Дело №2-2484/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ПЕТРОФАРМ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ЗАО «ПЕТРОФАРМ» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ПЕТРОФАРМ» о взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 обязался в течение 10 дней передать ЗАО «ПЕТРОФАРМ» денежные средства в размере 551385 рублей 52 копейки, а ЗАО «ПЕТРОФАРМ» обязалось возвратить денежные средства в срок до 

<

дата>. ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в установленные договором срок передал, однако ЗАО «ПЕТРОФАРМ» свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 551385, 52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 01.06.2017 года в сумме 49372,14 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

ЗАО «ПЕТРОФАРМ» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что генеральный директор Общества не давал распоряжения на заключение договора займа, ЗАО «ПЕТРОФАРМ» денежные средства от ФИО1 не получало, денежные средства в кассу Общества, либо на счет Общества не поступали.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования к ЗАО «ПЕТРОФАРМ» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях; в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (истца по встречному иску) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила удовлетворить встречное исковое заявление, признать договор займа от 

<

дата> незаключенным ввиду его безденежности.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, допросив свидетелей Ц.В.Н.., З.Н.В.., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ЗАО «Петрофарм» в лице заместителя генерального директора Ц.В.Н. действующего на основании доверенности от 22.03.2016 года, заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания договора передать ответчику деньги в размере 551 385,52 рубля, а ответчик обязался возвратить сумму займа 

<

дата> 

<

дата> сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому заместитель генерального директора ЗАО «Петрофарм» Ц.В.Н.. получил от ФИО2 сумму займа в размере 551 385,52 рублей. 

В связи с неисполнением условий договора займа ответчиком в установленный срок, ФИО1 было направлено требование о возврате заемных средств, которое принято ответчиком с прилагаемыми документами 18.08.2016 года, однако до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось представителем ЗАО «Петрофарм».

Согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании, он работал в ЗАО «Петрофарм» советником генерального директора. У Общества появилась задолженность перед кредиторами, и, ввиду их неявки за получением денежных средств, во избежание банкротства Общества, было принято решение о необходимости внесения на депозит нотариуса денежных средств с назначением выплаты их выявленным кредиторам Общества - ООО «Мир», Р.В.А. и П.А.А. в общем размере ХХХХ рублей. Данное решение принималось на совещании исполняющим обязанности генерального директора П.Ю.П.., заместителем генерального директора Ц.В.Н.., ФИО1, как советником генерального директора с согласованием с акционером Общества З.Н.В. достижение указанных целей, ФИО1 согласился предоставить свои личные денежные средства Обществу в займ, в сумме, которой не хватало Обществу, с учетом блокировки счетов, для расчета с указанными кредиторами – ХХХХ рубля. 

<

дата> между истцом и ЗАО «Петрофарм» в лице заместителя генерального директора Общества Ц.В.Н. был заключен договор займа, 

<

дата> истец передал Ц.В.Н. денежные средства в размере ХХХХ рублей по акту приема-передачи, которые впоследствии были внесены Ц.В.Н. на депозит нотариуса Б.С.Г. – в общей сумме 2 131 385,52 рублей. Данные денежные средства были разделены на три части в соответствии с суммами задолженностей перед кредиторами – ХХХХ рублей для П.А.А.., ХХХХ рублей для ООО «Мир» и ХХХХ рублей для Р.В.А. При этом на момент принятия решения и внесения денежных средств на депозит, никто из участников совещания, в том числе акционеры Общества, об избрании генеральным директором с 

<

дата> А.С.А. не знал и не уведомлялся. Через некоторое время по требованию избранного генерального директора А.С.А. нотариус возвратил всю сумму внесенных на депозит Ц.В.Н. денежных средств путем перечисления на счет ЗАО «Петрофарм». Возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по договору займа в установленный договором срок и вплоть до настоящего времени ЗАО «Петофарм» отказалось.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Ц.В.Н. который подтвердил объяснения истца ФИО1, а также пояснил, что являлся заместителем генерального директора ЗАО «Петрофарм». 

<

дата> администрацией ЗАО «Петрофарм» в его лице, акционера З.Н.В., советника ФИО2 и исполняющего обязанности генерального директора П.Ю.П. было принято решение о помещении на депозит нотариуса денежных средств для расчета с кредиторами ООО «Мир», Р.В.А. П.А.А., с которыми не удалось связаться для исполнения решений судов о взыскании денежных средств. Общая сумма долга перед указанными кредиторами составляла ХХХХ рубля, однако имеющихся у Общества денежных средств не хватало, в связи с чем ФИО1 согласился передать по договору займа свои личные денежные средства в необходимом размере – ХХХХ рублей, вследствие чего был заключен договор займа между ФИО1 и ЗАО «Петрофарм», от имени которого действовал свидетель (Ц.В.Н.). Сумма займа была передана ему (Ц.В.Н.) лично ФИО1, в тот же день подписан акт приема-передачи денежных средств. Также он (Ц.В.Н.) в тех же целях получил от ФИО3, как должностного лица ЗАО «Петрофарм» ХХХХ рублей, принадлежащие ЗАО «Петрофарм». В соответствии с целями заключенного договора займа, действуя в интересах Общества и по доверенности от 

<

дата>, он (Ц.В.Н.) обратился к нотариусу Б.С.Г. с заявлениями о внесении на депозит денежных средств в суммах ХХХХ рублей для получения кредитором П.А.А.., ХХХХ рублей для получения ООО «Мир» и ХХХХ рублей для Р.В.А.., а в общей сумме ХХХХ рублей, из которых ХХХХ рублей принадлежали ЗАО «Петрофарм», а ХХХХ рублей – принадлежали лично ФИО1 и получены по договору займа. Позднее он (Ц.В.Н.) узнал о том, что генеральным директором Общества избран А.С.А.., полномочия генерального директора Р, чьи обязанности временно исполнял П.Ю.П., были прекращены, а доверенность на его (Ц.В.Н.) имя отозвана. Ранее, в том числе на момент принятия решения о расчетах с кредиторами, заключения договора займа, получения денежных средств от ФИО3 и их передачи на депозит нотариуса, о данных обстоятельствах никому не было известно. При внесении денежных средств на депозит нотариуса, который проверял его (Ц.В.Н.) полномочия на действия от имени ЗАО «Петрофарм», также не было сведений об отмене доверенности. Впоследствии по требованию избранного генерального директора А.С.А. нотариус перечислил всю сумму денежных средств на счет ЗАО «Петрофарм». Полученные по договору займа денежные средства он (Ц.В.Н.) в кассу Общества не вносил, так как изначально, а также в договоре займа, было предусмотрено внесение полученных денежных средств на депозит нотариуса для расчетов с кредиторами.

Также в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель З.Н.В.., которая подтвердила объяснения истца, представила письменные объяснения и пояснила, что является акционером ЗАО «Петрофарм». Вследствие имевшегося корпоративного спора в июне 2016 года расчетные счета ЗАО «Петрофарм» были заблокированы, при этом имелась задолженность перед кредиторами Р.В.А., П.А.А. и ООО «Мир» в размере около ХХХХ рублей. В связи с тем, что данные кредиторы не являлись за получением денежных средств, а иным способом произвести расчеты не представлялось возможным, на совещании администрации ЗАО «Петрофарм» в составе акционера (свидетеля З.Н.В.), исполняющего обязанности генерального директора П.Ю.П., заместителя Ц.В.Н., советника ФИО3, в связи с угрозой введения процедуры банкротства, было принято решение о необходимости исполнения обязательств перед указанными кредиторами путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. 

<

дата> Ц.В.Н., действуя от имени ЗАО «Петрофарм», получил от ФИО3 принадлежащие лично последнему денежные средства в размере ХХХХ рублей по договору займа, а также ХХХХ рублей, принадлежащие ЗАО «Петрофарм» для помещения на депозит нотариуса, что и было сделано Ц.В.Н. Общая сумма полученных Ц.В.Н. денежных средств соответствовала общей сумме задолженности перед кредиторами Р.В.А., П.А.А. и ООО «Мир», однако по требованию А.С.А.. данная сумма была возвращена нотариусом путем перечисления на счет ЗАО «Петрофарм».

Данные показания свидетелей и объяснения истца согласуются с представленными нотариусом Б.С.Г. сведениями, согласно которым 

<

дата> ему поступило заявление ЗАО «Петрофарм» в лице Ц.В.Н.. по доверенности, о принятии в депозит денежной суммы в размере рублей для передачи П.А.А. по исполнительному листу Всеволожского суда Ленинградской области от 

<

дата>; 

<

дата> поступило заявление ЗАО «Петрофарм» в лице Ц.В.Н. по доверенности, о принятии в депозит денежной суммы в размере ХХХХ рублей 52 копейки, из которых ХХХХ рубля должны быть переданы ООО «Мир» по соглашению об уступке прав требования от 

<

дата> и ХХХХ рублей должны быть переданы Р.В.А. по решению Новгородского суда Новгородской области от 

<

дата> 

<

дата> нотариусом направлены извещения кредиторам, П.А.А. получено 

<

дата>, а ООО «Мир» и Р.В.А. получены не были и возвращены нотариусу. 

<

дата> нотариусу поступило требование генерального директора А.С.А.. о возвращении денежных средств, в связи с чем 

<

дата> вся сумма в размере 

<

дата> рубля была возвращена путем перечисления на счет ЗАО «Петрофарм». 

С учетом представленных нотариусом данных о неоднократном извещении кредиторов, которые не получали уведомления, а также приобщенного к материала дела решения Арбитражного суда, содержащего данные о процедуре банкротства по заявлению Р.В.А., суд доверяет доводам истца и свидетелей о необходимости расчетов с кредиторами во избежание банкротства, невозможности иным способом исполнить обязательства, а также целевому назначению заключения договора займа. Суд принимает во внимание, что в договоре займа указано назначение его заключения, а именно – для помещения на депозит нотариуса Б.С.Г. для выполнения обязательств ЗАО «Петрофарм» перед кредиторами Р.В.А., ООО «Мир», П.А.А..

Изложенные объяснения истца, показания свидетелей согласуются и с материалами дела, в которые представлены копии решений судов о взыскании с ЗАО «Петрофарм» денежных средств в пользу Р.В.А.., ООО «МИР» и П.А.А..; ответ нотариуса Б.С.Г., согласно которому на депозит внесены денежные средства в качестве исполнения обязательств перед указанными кредиторами; решение Арбитражного суда, в котором изложены сведения о возбужденном деле о банкротстве в отношении ЗАО «Петрофарм», в том числе по заявлению кредитора Р.В.А.

Ссылка представителя ЗАО «Петрофарм» на то, что полученная по договору займа денежная сумма не соответствует суммам, помещенным на депозит ни в отдельности, ни в целом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований. Суд учитывает, что в соответствии с объяснениями истца и свидетелей, общая сумма задолженностей перед кредиторами составляла 2 131 385 рублей 52 копейки. При этом сумма займа по договору определялась суммой не достающих денежных средств для расчета с кредиторами; в депозит же денежные средства передавались в соответствии с суммами задолженностей, а не суммой займа. При этом, как следует из объяснений свидетелей и истца, Ц.В.Н. получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме ХХХХ, из них ХХХХ рублей принадлежали Обществу, а ХХХХ рублей - лично ФИО1 и получены по договору займа, что полностью соответствует общей сумме денежных средств, переданных Ц.В.Н.. в депозит нотариусу а также общей сумме задолженности перед кредиторами Р.В.А., ООО «Мир», П.А.А. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, в том числе влекущей дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Вопреки доводам представителя ЗАО «Петрофарм», суд не ставит под сомнение показания свидетеля З.Н.В. по причине ее неоднократных обращений в Арбитражный суд по оспариванию действий Общества, поскольку данный факт свидетельствует лишь о реализации З.Н.В.. права на судебную защиту, своих гражданских прав, предоставленных Законом, в том числе Конституцией РФ.

Доводы представителя ЗАО «Петрофарм» и представленная справка главного бухгалтера о том, что ФИО1 денежные средства в кассу общества не вносил, денежные средства по договору займа на счет общества не поступали, не влияют на выводы суда, поскольку у ФИО1, действующего как физическое лицо, при отсутствии соответствующего условия в договоре, отсутствовали основания и обязанность, как в силу договора, так и закона, по внесению суммы займа в кассу общества, либо на его счет. Действуя в соответствии с условиями договора, ФИО1 передал свои личные денежные средства по акту приема-передачи лицу, действующему от имени Общества.

Заявление ЗАО «Петрофарм» о том, что ФИО3 надлежит обратиться с требованием о возврате суммы займа к Ц.В.Н. является несостоятельным, поскольку с учетом ч.5 ст.10 ГК РФ, у ФИО1 как на момент заключения договора, так и на момент передачи денежных средств по договору займа, отсутствовали какие-либо основания полагать, а равно достоверная информация о том, что Ц.В.Н. являясь заместителем генерального директора Общества, действует не в пользу ЗАО «Петрофарм», и не имеет соответствующих полномочий. Как установлено судом, ни ФИО1, ни Ц.В.Н.., ни акционеры Общества З.Н.В. не уведомлялись о назначении А.С.А. генеральным директором, не знали об отзыве доверенности на имя Ц.В.Н.; доказательств, ставящих под сомнение их неосведомленность, не представлено.

Какие-либо достоверные данные о том, что Ц.В.Н. действовал в своих личных интересах, обратил полученные денежные средства в свою пользу, а также о том, что данные обстоятельства были или могли быть известны ФИО1, суду не представлены; ЗАО «Петрофарм» с какими-либо заявлениями, в том числе, в правоохранительные органы, по факту присвоения денежных средств, полученных от имени Общества, не обращалось. При этом, риск последствий по распоряжению Ц.В.Н. полученными денежными средствами от имени ЗАО «Петрофарм», несправедливо возлагается Обществом на ФИО1 

Кроме того, представленные документы в совокупности с объяснениями свидетелей и истца свидетельствуют об исполнении Ц.В.Н.. целевого назначения займа – помещения денежных средств на депозит, которые впоследствии были возвращены на счет ЗАО «Петрофарм».

Доводы ЗАО «Петрофарм» о том, что свидетели не смогли пояснить, где именно производилась передача денежных средств не принимаются судом во внимание, поскольку свидетель З.Н.В. не поясняла, что присутствовала при передаче денежных средств по договору займа, а свидетель Ц.В.Н. и истец ФИО3 пояснили, что денежные средства по договору займа передавались в одном из кабинетов офиса ЗАО «Петрофарм» на втором этаже в 

<

адрес>; с учетом даты заключения договора займа, судом не может ставиться под сомнение само событие передачи денежных средств на основании отсутствия точных пояснений о номере кабинета, в котором данная передача осуществлялась.

Ссылка ЗАО «Петрофарм» на отсутствие распоряжения генерального директора А.С.А. о заключении договора займа не может приниматься судом во внимание, как освобождающая Общество от обязательств по договору, поскольку, как установлено судом, на момент подписания договора займа доверенность на имя Ц.В.Н.. не была отозвана, и он имел полномочия на подписание данного договора от имени Общества, а равно принимать обязательства Обществом от своего имени; на момент передачи денежных средств об отзыве доверенности на имя Ц.В.Н. никто из участников договора не знал. Кроме того, согласно показаниям свидетеля З.Н.В. и представленного решения Арбитражного суда, об избрании А.С.А. генеральным директором не знали и не уведомлялись даже акционеры ЗАО «Петрофарм». 

По мнению суда, последствия избранного ЗАО «Петрофарм» и осуществленного порядка отзыва доверенности, должно нести само Общество, но не займодавец. 

Как установлено судом, 

<

дата> генеральным директором ЗАО «Петрофарм» избран А.С.А. 

<

дата>, то есть после подписания договора займа, последним принято решение об отмене доверенности на имя Ц.В.Н. от 

<

дата>. При этом, уведомление об отмене доверенности было направлено Ц.В.Н. почтовым отправлением 07 июня 2016 года и получено адресатом лишь 14 июня 2016 года, то есть после получения денежных средств по акту приема-передачи и внесения денежных средств на депозит. Объяснения истца, свидетелей Ц.В.Н., З.Н.В. о том, что никому не было известно о вступлении А.С.А. в должность генерального директора, отмене доверенности на имя Ц.В.Н. и невозможности его действий от имени Общества, ни чем не опровергнуты.

Доводы представителя ЗАО «Петрофарм» о том, что Ц.В.Н. был устно уведомлен об отзыве доверенности ни чем объективно не подтверждены, не конкретизированы, при каких обстоятельствах, кем и когда данные сведения были сообщены Ц.В.Н. Также данные доводы вызывают очевидные сомнения в их достоверности, так как наличие возможности уведомить лично Ц.В.Н. об отзыве его доверенности свидетельствует о наличии возможности и вручить уведомление об отзыве доверенности под роспись Ц.В.Н.., изъять у него недействительную доверенность, а равно об отсутствии необходимости направлять данное уведомление Ц.В.Н. почтовым отправлением; какие-либо акты об отказе Ц.В.Н.. получить под роспись заявление, уведомление об отзыве доверенности, возвратить доверенность, не представлено; требование об изъятии доверенности в связи с ее отзывом Ц.В.Н. не направлялось.

Суд учитывает, что данные доводы представителя ЗАО «Петрофарм» категорически опровергались свидетелем Ц.В.Н.., а также ставятся под сомнение объяснениями истца и показаниями свидетеля З.Н.В., согласно которым никому, в том числе акционерам Общества З.Н.В., заместителю генерального директора Ц.В.Н., советнику генерального директора ФИО3, генеральному директору Р и исполняющему его обязанности П.Ю.П., не было известно, как о назначении генеральным директором А.С.А.., так и об отзыве доверенности на имя Ц.В.Н.., ни на момент принятия решения о расчетах с кредиторами, ни на момент заключения договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание данные объяснения суд также учитывает, что, несмотря на избрание генеральным директором А.С.А. 01 апреля 2016 года, данные в регистрирующий орган были представлены в конце мая, и лишь в июне 2016 года принято решение о внесении изменений в данной части в ЕГРЮЛ, что допускает неосведомленность участников гражданского оборота о смене генерального директора Общества. Кроме того суд принимает во внимание Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым признано ничтожным решение об избрании А.С.А. генеральным директором Общества, установлены существенные нарушения и очевидная недобросовестность Общества, в том числе при избрании генеральным директором А.С.А.., регистрации данных сведений. 

Также судом принимается во внимание противоречивость позиций ЗАО «Петрофарм» относительно отозванной доверенности и распоряжений генерального директора: согласно заявленной позиции, денежные средства по договору займа Общество не получало, так как доверенность на имя Ц.В.Н. в момент передачи денежных средств не действовала и распоряжения на заключение договора не давалось. Вместе с тем, генеральный директор А.С.А. потребовал от нотариуса возвратить денежные средства, принятые от Ц.В.Н. в депозит по заявлению Ц.В.Н., действующего на основании той же доверенности после ее отзыва, при отсутствии распоряжения А.С.А. на внесение денежных средств в депозит. 

Таким образом, действия ЗАО «Петрофарм» вызывают сомнения в добросовестности, поскольку, при наличии сведений о получении Ц.В.Н. от имени Общества денежных средств данные обстоятельства отрицаются отзывом доверенности и отсутствием распоряжения руководителя, а сведения о внесении Ц.В.Н. от имени Общества денежных средств по той же доверенности, несмотря на ее отзыв и отсутствие распоряжения, принимаются Обществом, денежные средства истребуются и присваиваются.

При этом на неоднократные запросы суда, ЗАО «Петрофарм» так и не представило каких-либо данных о том, на каком ином основании, опровергающем совокупность приведенных доказательств, ЗАО «Петрофарм» приобрело в свою собственность денежные средства, при каких обстоятельствах и на каком основании Ц.В.Н. указанные денежные средства получил и впоследствии поместил в депозит нотариуса. Каких-либо данных о том, что Ц.В.Н. получил данные денежные средства в кассе общества или снял со счета Общества, иных данных о принадлежности Обществу данных денежных средств не имеется. Согласно объяснениям ЗАО «Петрофарм» данные денежные средства Общество признало своей собственностью в связи с их размещением от имени Общества, несмотря на отсутствие такого распоряжения генерального директора и отозванную доверенность на имя Ц.В.Н.; объективных и достоверных данных об основаниях возникновения права собственности на указанные денежные средства у ЗАО «Петрофарм» на момент их внесения в депозит и истребования, опровергающих обстоятельства их поучения в том числе по договору займа от ФИО1, не представлено. Кроме того суд учитывает, что полномочия Ц.В.Н. проверялись нотариусом при получении заявлений.

При таких обстоятельствах суд доверяет объяснениям истца, показаниям свидетелей о том, что часть денежных средств в размере 551 385,52 рублей из помещенных на депозит нотариуса денежных средств в общей сумме 2 131 385,52 рубля, ХХХХ получил от ФИО1 по акту приема-передачи на основании договора займа. 

При этом данные денежные средства были возвращены нотариусом на счет Общества по требованию А.С.А., что подтверждается представленной выпиской и не отрицалось представителем ЗАО «Петрофарм».

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения договора займа сторонами, передачи денежных средств и неисполнение ЗАО «Петрофарм» обязанности по их возврату.

Ссылка представителя ЗАО «Петрофарм» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> не принимается судом во внимание, поскольку данное решение вынесено по иным обстоятельствам и правоотношениям сторон, где ФИО1 действовал как должностное лицо в ходе инкассации выручки. Преюдициального значения данное решение суда также не имеет, поскольку не относится к существу рассматриваемого дела; к договору займа и обязательствам сторон, вытекающим из него, не имеет отношения. Оценка, данная судом в указанном решении, не может повлечь обязанность суда оценивать таким же образом иные обстоятельства, в том числе возникшие из других правоотношений в рамках данного гражданского дела.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности; каких-либо объективных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено, ЗАО «Петрофарм» не представлено. 

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требования истца ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства, требования заявлены правомерно, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, с ответчика ЗАО «ПЕТРОФАРМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 551385,52 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность бездействия ЗАО «Петрофарм» по возврату денежных средств по договору займа, требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Представленный расчет процентов за период с 01.07.2016 года по 01.06.2017 года проверен судом, составлен верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречит договору, в связи с чем с ЗАО «Петрофарм» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2017 года в размере 49372,14 рублей.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ЗАО «Петрофарм» удовлетворению не подлежит, поскольку судом достоверно установлен и подтверждается совокупностью доказательств факт заключения договора займа между сторонами и передача денежных средств по данному договору. Ссылка ЗАО «Петрофарм» о доказанности безденежности договора займа ввиду непоступления денежных средств на счет и в кассу общества несостоятельна в силу изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия какой-либо обязанности у ФИО1, выступающего по договору стороной займодавца в качестве физического лица, вносить денежные средства в кассу общества, либо перечислять на его счет. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. Согласно материалам дела, истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с иском к ЗАО «ПЕТРОФАРМ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9208 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ПЕТРОФАРМ» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ПЕТРОФАРМ» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ПЕТРОФАРМ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 551385,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49372,14 рублей за период с 01.07.2016 года по 01.06.2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9208 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ПЕТРОФАРМ» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

.