Дело № 2-295/2025 05 марта 2025 г.

29RS0010-01-2025-000240-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 05.03.2025 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара от 19.07.2024 в размере 994 205,2 рублей, неустойки в размере 31 888,15 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела Арбитражным судом Тверской области в размере 55 783 рубля, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ООО «Архстройрегион» условий договора поставки от 19.07.2024 и договор поручительства от 19.07.2024, заключенный с ФИО1

Истец ООО «Электропромсбыт» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Архстройрегион» о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения и регистрации данных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте нахождения и жительства ответчика и третьего лица суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и ООО «Архстройрегион» о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 19.07.2024 между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Архстройрегион» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Электропромсбыт» обязался поставлять по согласованной с покупателем ООО «Архстройрегион» заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки от 19.07.2024 ООО «Электропромсбыт» передало ООО «Архстройрегион» товар, который последним не оплачен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности с третьего лица. Решением Арбитражного суда Тверской области 12.12.2024 по делу №А66-15999/2024 с ООО «Архстройрегион» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору № от 19.07.2024 в размере 994 205,2 рублей, неустойка за период с 24.08.2024 по 11.10.2024 в размере 31 888,15 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 783 рубля, а также неустойка с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате 994 205,2 рублей в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки. Решение от 12.12.2024 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, в силу приведенных требований ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат

До настоящего времени решение суда от 12.12.2024 не исполнено, указанная задолженность ООО «Архстройрегион» не погашена, что также не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 19.07.2024 между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 19.07.2024 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 19.07.2024, заключенного между кредитором и ООО «Архстройрегион», включая обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков кредитора и другое (п.п.1.1.1-1.1.5 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении должником своих обязательств, в полном объеме исполнить за должника обеспеченные обязательства.

Поручитель ФИО1 уведомлен кредитором 02.10.2024 о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки товара от 19.07.2024. Доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства от 19.07.2024 ответчиком ФИО1 суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанным решением суда от 12.12.2024 установлен размер неисполненного ООО «Архстройрегион» перед ООО «Электропромсбыт» неисполненного денежного обязательства, состоящего из задолженности по оплате поставленного товара по договору № от 19.07.2024 в размере 994 205,2 рублей, неустойки за период с 24.08.2024 по 11.10.2024 в размере 31 888,15 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 783 рубля.

Принимая во внимание содержание приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 11 и 53 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», учитывая установленные фактические обстоятельства, содержание заключенного между сторонами договора поручительства от 19.07.2024, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «Электропромсбыт» права требования исполнения денежного обязательства ООО «Архстройрегион», установленного решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024, от солидарного должника ФИО1, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 25 819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Архстройрегион» установленную решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 задолженность по договору поставки № от 19.07.2024 в размере 994 205,2 рублей, неустойку за период с 24.08.2024 по 11.10.2024 в размере 31 888,15 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 55 783 рубля, а всего взыскать 1 081 876 (один миллион восемьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 819 (двадцать пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов