Дело № 1-146/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 20 июня 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Говоровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Ефанова А.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Селиной М.В., представившей удостоверение № 575 и ордер № 26064 от 13.06.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>., ранее судимого:

-15.09.2016 г. Княгининским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 3 года с возложением исполнения определенных обязанностей, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление против собственности на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в первых числах февраля 2018 года в дневное время ФИО3, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, проезжая на своем автомобиле «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № по ул.Южная в пос.Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, увидел стоявший во дворе дома № 3 по ул.Южная в пос.Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области принадлежащий ФИО4 автомобиль «ГАЗ-А21R32» государственный регистрационный знак № и решил похитить установленные на этом автомобиле принадлежащие ФИО2 колеса с шипованными зимними шинами для личного пользования на своем автомобиле. 

В достижение поставленной преступной цели, 04 февраля 2018 года в вечернее время ФИО3, находясь в г.Н.Новгороде, позвонил своему знакомому ФИО5, имевшему автомобиль «DFM N30 Cross» государственный регистрационный знак №, и, не ставя последнего в известность о своих преступных планах, сообщив ложные сведения о том, что якобы приобрел колеса для своего автомобиля «ГАЗель», попросил его помочь перевезти эти якобы купленные им колеса из Балахнинского района Нижегородской области на его дачу в Автозаводский район г.Н.Новгорода, на что ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих ФИО2 колес с автомобиля «ГАЗ-А21R32», в ночь с 04 на 05 февраля 2018 года ФИО3 вместе с ФИО5 на автомобиле последнего «DFM N30 Cross» под управлением ФИО5, приехал к дому № 3 по 

<

адрес>. Попросив ФИО5 оставаться в своем автомобиле в стороне от стоявшего автомобиля ФИО4, ФИО3 подошел к стоявшему во дворе 

<

адрес> автомобилю ФИО4 «ГАЗ-А21R32» государственный регистрационный знак №, и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открутив гайки крепления колес с помощью принесенного с собой балонного ключа, сняв колеса и подставив вместо них под рессоры автомобиля кирпичи, тайно похитил установленные на данном автомобиле принадлежащие ФИО2 6 колес в сборе с шинами «Кама Евро» 185/75R16 стоимостью 4 000 рублей за одно колесо, а всего на сумму 24 000 рублей. 

Похищенные колеса ФИО3 перенес в автомобиль ФИО5 «DFM N30 Cross» государственный регистрационный знак №, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 24 000 рублей. В дальнейшем похищенные колеса ФИО3 установил и использовал на своем автомобиле «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №. 

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д.192-193) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Селина М.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО3 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются: 

-по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Большемурашкинская центральная районная больница», ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода»(т. 1 л.д.111, 112, 186) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи; мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании в отношении подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний; признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительницы и ее малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку 6 колес в сборе с шинами «Кама Евро» 185/75R16, которые были похищены у потерпевшего ФИО2, были изъяты сотрудниками полиции 22.03.2018 г. в ходе обыска в жилище ФИО3(

<

...> участок № 298 СНТ «Надежда») после добровольного сообщения подсудимым о совершенном преступлении, оформленного протоколом явки с повинной от 22.02.2018 г., и впоследствии следователем были переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

ранее судим (т. 1 л.д. 104-105, 106-110, 180-181, 182); ранее не привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 113); удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы у ИП ФИО8.(т. 1 л.д. 183, 241, 184, 240); не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога(т. 1 л.д. 111, 112, 186).

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО3 необходимо применять положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно при условии исполнения наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества, без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, ранее осужденного за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершившего преступление в течение испытательного срока, характера и степени общественной опасности преступлений по приговору Княгининского районного суда Нижегородской области от 15.09.2016 г. и настоящему делу, обстоятельств дела, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Княгининского районного суда Нижегородской области от 15.09.2016 г., необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени его задержания и содержания под стражей.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Княгининского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2016 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Княгининского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2016 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10.03.2016 г. по 11.03.2016 г., время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу № 1-30/2016, находившегося в производстве судьи Княгининского районного суда Нижегородской области, - с 11.03.2016 г. по 13.07.2016 г.; время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 22.03.2018 г. по 23.03.2018 г., время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу – с 23.03.2018 г. по 19.06.2018 г.

Вещественные доказательства: 

-таблица изображений к протоколу ОМП со следом обуви - хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-6 автомобильных колес с шипованными шинами «Кама» R16, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - считать переданными законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-автомобиль ГАЗ 3302 «Газель» регистрационный номер №, хранящийся на стоянке автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, - передать законному владельцу ФИО3 либо его представителю в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова

.