Дело № 1-81/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 02 апреля 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвокатов Гусарова В.Г., 

потерпевшего П.,

при секретаре Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ранее судимого:

- 17 декабря 2018 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26 декабря 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по [адрес], воспользовавшись тем, что П. находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из выдвижного ящика компьютерного стола, расположенного в комнате квартиры по вышеуказанному адресу сотовый телефон Xiaomi RedmiNote3 Pro 3/32 Gb, IMEI: **, стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности в силиконовом чехле золотистого цвета, не представляющим материальной ценности, всего на общую сумму 7000 рублей, чем причинил потерпевшему П. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласились и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознают. 

Защитник – адвокат Гусарова В.Г. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2018 года, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за указанное преступление.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО2 пребывает в молодом возрасте, на учете у нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту работы в ООО «**» характеризуется положительно, а также, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время исправление ФИО2 еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2018 года.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО2 следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Учитывая, что ФИО2 полностью признал вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

При назначении наказания ФИО2 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящийся в материалах уголовного дела протокол личного досмотра от 28 декабря 2018 года (т. 2, л.д. 98 ) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко