Дело № 2-4352/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту экономического развития администрации г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту экономического развития администрации г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного консультанта отдела учета, исполнения бюджета и отчетности Департамента экономического развития администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ей предупреждение о сокращении должности №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее должность по истечении двух месяцев со дня вручения предупреждения будет сокращена в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. Истица считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, либо работу, соответствующую ее квалификации, а также не принял во внимание ее преимущественное право при оставлении на работе, ввиду нахождения на её иждивении двоих несовершеннолетних детей. Истица просит восстановить ее на работе в Департаменте экономического развития администрации 

<

адрес> в должности главного консультанта, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что просит восстановить её в должности главного консультанта в любом отделе Департамента экономического развития администрации г. Липецка, отнесенной к муниципальной службе. 

Представитель ответчика - Департамента экономического развития администрации г. Липецка по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сокращение штата и увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения истицы соблюдена. На момент увольнения истицы вакантные должности, соответствующие её квалификации, у работодателя отсутствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Моисеевой А.С., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Порядок прохождения муниципальной службы в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 23 приведенного Закона при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки (часть 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность муниципальной службы - главного консультанта отдела учета, исполнения бюджета и отчетности департамента экономического развития администрации 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке (л.д. 7-16, 19-24, 60).

Приказом председателя департамента экономического развития администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 27).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сокращение штата и ряда должностей муниципальной службы департамента экономического развития администрации города Липецка, в том числе, занимаемой истицей должности главного консультанта отдела учета, исполнения бюджета и отчетности департамента экономического развития администрации города Липецка, фактически имело место. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами. 

В соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов 01 ноября 2016 года № 276 «О внесении изменений в Положение об упорядочении оплаты труда работников, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Липецка» в администрации города Липецка были проведены организационно-штатные мероприятия и в целях оптимизации деятельности структурных подразделений администрации г. Липецка на основании распоряжения администрации города Липецка от 08 февраля 2017 № 85-р «Об организационно-штатных мероприятиях» в департаменте экономического развития администрации города Липецка упразднен организационно-правовой отдел и сокращены должности начальника отдела (1 единица) и главного консультанта (2 единицы); сокращены в отделе учета, исполнения бюджета и отчетности должности: главный консультант (1 единица) и ведущий консультант (1 единица), в связи с чем введены должности старшего бухгалтера в количестве 2-х единиц. Департаменту экономического развития поручено подготовить внести на утверждение проекты изменений в положение, структуру и штатные расписания соответствующих структурных подразделений; а также руководителям провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 61-63, 64-66).

На основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организационно-штатных мероприятиях» подготовлена структура и штатное расписание департамента экономического развития администрации 

<

адрес>, утвержденные распоряжением главы администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ш по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).

В соответствии с распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ш в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ш внесены изменения цифра «10» заменена цифрой «11», в приложениях №№, 2, 3 к распоряжению слова «10.04.2017» заменены словами «11.04.2017» (л.д. 77).

Как следует из штатного расписания, действовавшего в департаменте экономического развития администрации города Липецка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, 69-70, 71), в департаменте экономического развития администрации г. Липецка в структуре имелся обособленный отдел учета, исполнения бюджета и отчетности. В указанном отделе числилось три единицы: начальник отдела, главный консультант, ведущий консультант. Распоряжением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отделе учета, исполнения бюджета и отчетности департамента экономического развития администрации г. Липецка сокращены две должности: главный консультант и ведущий консультант. 

В структуре департамента экономического развития администрации г. Липецка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отдел учета, исполнения бюджета и отчетности, а в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся две должности старшего бухгалтера (должности, не отнесенные к муниципальным должностям). 

Из объяснений представителя ответчика следует, что в целях оптимизации деятельности структурных подразделений администрации г. Липецка произошло сокращение численности муниципальных служащих и ряд должностей муниципальной службы переведен в должности, не относящиеся к муниципальной службе. Факт сокращения численности департамента экономического развития администрации г. Липецка подтвержден представленными доказательствами, в частности, количеством муниципальных служащих и должностей, не отнесенных к муниципальной службе, списком работников, подлежащих высвобождению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), списком работников, подлежащих сокращению (л.д. 87-93).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 мая 2016 года N 951-О, в соответствии с которой работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 10 января 2017 года (л.д. 67-68, 69-70, 71), в департаменте экономического развития администрации г. Липецка в отделе учета, исполнения бюджета и отчетности имелась одна должность главного консультанта, которую до сокращения замещала ФИО1

Указанная должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произошло сокращение одной должности главного консультанта отдела учета, исполнения бюджета и отчетности департамента экономического развития администрации г. Липецка.

В этой связи невозможно определить преимущественное право истицы на оставление на службе на одной сокращаемой должности, которую занимала ФИО1, поскольку наличие преимущественного права на оставление на службе определяется по сравнению с другими служащими, замещающими одинаковые с истицей должности.

Проверяя процедуру увольнения, предусмотренную статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за два месяца до увольнения предупреждена о сокращении должности главного консультанта отдела учета, исполнения бюджета и отчетности департамента экономического развития администрации г. Липецка, о чем имеется её подпись. Указанное обстоятельство подтверждается предупреждением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 79) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно перечню должностей в департаменте экономического развития администрации г. Липецка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности: главного консультанта отдела охраны труда управления муниципальной экономики, начальника отдела учета, исполнения бюджета и отчетности, начальника организационно-правового отдела, главного консультанта организационно-правового отдела, ведущего консультанта отдела учета, исполнения бюджета и отчетности, однако указанные вакансии подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт сокращения приведенных должностей подтверждается штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в котором должности главного консультанта отдела охраны труда управления муниципальной экономики, начальника отдела учета, исполнения бюджета и отчетности, начальника организационно-правового отдела, главного консультанта организационно-правового отдела, ведущего консультанта отдела учета, исполнения бюджета и отчетности отсутствуют.

При этом истица ФИО1 не оспаривала, что её отдел учета, исполнения бюджета и отчетности был сокращен, так же как и имеющиеся в нем должности.

Во взаимосвязи положений части 1 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, а значит предложения об их замещении, должны производиться в течение всего срока ведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Судом установлено, что ФИО1 вакантные должности не предлагались, в связи с их отсутствием в департаменте экономического развития администрации г. Липецка.

Сами по себе должности, подлежащие сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с той же даты, что и сокращается должность истицы, не являются вакантными.

Между тем, работодатель ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занять должность, не отнесенную к муниципальным должностям, -старшего бухгалтера общего отдела департамента экономического развития администрации г. Липецка, которая полностью соответствовала квалификации истицы. Истица от предложенной должности отказалась. Факт получения ознакомления с предложением должности подтверждается личной подписью истицы и не оспаривался истицей в судебном заседании, как не оспаривался и отказ от предложенной должности, поскольку указанная должность не отнесена к муниципальной службе (л.д. 80).

Также сторонами не оспаривалось, что работодатель в устном порядке предлагал истице должность консультанта управления муниципальной экономики, имеющуюся в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ гола, однако ФИО1 от указанной должности отказалась, поскольку предложенная должность являлась нижестоящей, чем занимаемая ею прежняя должность.

На основании приказа председателя департамента экономического развития администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении трудового договора» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников, с приказом об увольнении истица ознакомлена в этот же день, трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведен и окончательный расчет, что не оспаривалось истицей в судебном заседании (л.д. 81, 94-98).

Требования пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" об уведомлении службы занятости о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности департамент экономического развития администрации города Липецка выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» поступила информация о сокращении штатных должностей в департаменте экономического развития администрации города Липецка (л.д. 82). В Центр занятости направлен список работников, подлежащих высвобождению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).

Доводы истицы о том, что ей не предлагалась вакантные должности: главного консультанта управления муниципальной экономики, главного консультанта отдела территориального планирования, которые она согласилась бы занять, не свидетельствуют о несоблюдении работодателем порядка увольнения истицы по сокращению.

Так, исходя из штатного расписания, указанные истицей должности введены в действие новым штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не являлись вакантными с момента вручения уведомления истице и вплоть до увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На работодателя не возложена обязанность, предлагать подлежащему сокращению работнику должности, которые после сокращения будут введены новым штатным расписанием. Кроме того, оценив квалификационные требования, предъявляемые к кандидатам на должности главного консультанта управления муниципальной экономики и главного консультанта отдела территориального планирования, суд приходит к выводу, что квалификационные требования по приведенным должностям не соответствуют квалификации ФИО1, также как и не соответствуют требования к специальности и направлению подготовки (117-120, 121-125). Оценка приведённых критериев полностью согласуется с положениями статьи 9 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". 

При этом суд учитывает, что преимущественное право при наличии такового, может реализовываться исключительно при наличии должностей, отвечающих квалификации истицы, которых, как уже указывалось судом, у работодателя на момент увольнения истицы не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что ей в период проведения организационно-штатных мероприятий не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, а также о том, что нарушено ее преимущественное право при оставлении на службе, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы истицы о том, что она состоит в кадровом резерве, в связи с чем работодатель обязан был включить её кандидатуру для участия в конкурсе на замещение вакантных должностей после сокращения, основанием к удовлетворению требований о восстановлении на работе не являются. 

Так, распоряжением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении курса на замещение вакантных должностей муниципальной службы в 1нистрации города Липецка» №-р объявлен конкурс на замещение вакантных должностей муниципальной службы, а именно: на должность главного консультанта отдела территориального планирования департамента экономического развития администрации города Липецка и консультанта управления муниципальной экономики департамента экономического развития администрации города Липецка (л.д. 165-178, 179-184).

Между тем, судом установлено, что указанный истицей конкурс на замещение вакантных должностей проводился после проведения организационно-штатных мероприятий – после фактического сокращения должности ФИО1 и её увольнения с муниципальной службы. 

Согласно подпункту 9 пункта 2.12 Порядка формирования кадрового резерва администрации г. Липецка, утвержденного постановлением администрации г. Липецка от 22 ноября 2013 года № 2717, основанием для исключения муниципального служащего (гражданина) из кадрового резерва является увольнение с муниципальной службы.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в конкурсе на замещение вакантных должностей участие не принимала.

Коль скоро истица на момент проведения конкурса в кадровом резерве администрации г. Липецка не состояла, конкурс проводился после её увольнения со службы, личное участие истица в конкурсе не принимала, то работодателем не было допущено нарушений трудовых прав ФИО1

С учетом изложенного суд признает, что при увольнении ФИО1 по сокращению штата нормы трудового законодательства работодателем соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Коль скоро ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту экономического развития администрации г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.