УИД № 16MS0084-01-2023-000356-88

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-300/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-300/2023

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 ФИО8 – адвоката Салахиева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года (резолютивная часть изложена 07 февраля 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Салахиев А.Т. обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку от освидетельствования прибором алкотектор последний не отказывался, результаты освидетельствования прибором алкотектор не были отрицательными, а были положительными, поскольку показания содержания этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составили 0,142 мг/л, то есть в пределах допустимой нормы – 0,16 мг/л. 

ФИО1 извещён, не явился.

Защитник ФИО1 – адвокат Салахиев А.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также по доводам, изложенным в кассационной жалобе на ранее вынесенное по настоящему делу решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года. Также в дополнение указал, что был нарушен процессуальный порядок при оставлении документов. А именно – протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был вынесен в самом конце оформления всех материалов дела и после освидетельствования прибором алкотектор. Кроме того, освидетельствование проводил один сотрудник, предположительно ФИО2, а документы заполнял другой – ФИО10. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 не разъяснялись. Имеющиеся в материалах доказательства не соответствуют требованиям о допустимости и достоверности. Также отметил, что из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не понял, какой именно материал составляется отношении него, полагая, что его привлекают по ст. 12.8 КоАП РФ, по этой причине и не видел смысла ехать на медицинское освидетельствование.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старший лейтенант полиции ФИО11., опрошенный в зале суда в качестве свидетеля и предупреждённый об администартвиной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывает и причин оговаривать не имеет. По существу дела, пояснил, что первоначальное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, в связи с тем, что водитель не был пристёгнут ремнём безопасности. В ходе составления материала также выяснилось, что у ФИО1 отсутствуют документы. Также свидетель обратил внимание на запах алкоголя изо рта ФИО1, который постепенно усиливался. В связи с этим ФИО1 был освидетельствован прибором алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но ниже максимально допустимого порога. При этом ФИО1 имел внешние признаки алкогольного опьянения и сам не отрицал факт употребления алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку в медицинском учреждение лицо освидетельствуется не только путём продува алкотектора, но и посредством сдачи биологического материалам. Также ФИО12. подтвердил, что освидетельствование при помощи прибора алкотектор ФИО1 производил инспектор ДПС ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 25 января 2023 года примерно в 17 часов 40 минут возле 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знак №, с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в медицинском учреждении, путём отказа в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 25 января 2023 года (л.д. 2), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), 

- чеком прибора алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве оснований указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 7), 

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8),

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10),

- объяснениями понятых (л.д. 11, 12), 

- видеозаписью.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ДПС ОГИБДД, имеющимся в деле, у суда не имеется, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Осуществление сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению, а также пресечению нарушений Правил дорожного движения не может свидетельствовать о личной заинтересованности и заведомой предвзятости должностных лиц ДПС к ФИО1

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правомерность требований инспектора ГИБДД к ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков алкогольного опьянения, не вызывает сомнений.

Из акта медицинского освидетельствования № от 25 января 2023 года следует, что ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не приведены.

При этом доводы жалобы, также поддержанные в судебном заседании защитником о том, что от освидетельствования прибором алкотектор ФИО1 не отказывался, результаты освидетельствования прибором алкотектор не были отрицательными, а были положительными, поскольку показания содержания этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составили 0,142 мг/л, то есть в пределах допустимой нормы – 0,16 мг/л, следовательно, у должностного лица не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд находит ошибочными, поскольку медицинское освидетельствование предусматривает более широкий спектр исследований и направлен на установление не только факта опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но и опьянениям, вызванного употреблением запрещённых веществ.

Нарушение процессуального порядкасоставления документов само по себе не явятся существенным нарушением, поскольку все необходимые действия сотрудниками были произведены и наличие процессуальных указанных недостатков не влечёт отсутствие состава вменённого ФИО1 административного правонарушения.

Также доводы о том, что освидетельствование проводил один сотрудник ДПС ФИО2, а документы заполнял другой – инспектор ДПС ФИО17 не являются существенными, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что фактически освидетельствование производилось в салоне патрульного автомобиля в присутствии ФИО16

Доводы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 не разъяснялись, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности о том, что права ему разъяснены. При этом каких-либо замечаний к протоколу ФИО1 не заявлено.

Позиция защитника, что, согласно видеозаписи, ФИО1 не понял, какой именно материал составляется отношении него, полагая, что его привлекают по ст. 12.8 КоАП РФ, и по этой причине и не видел смысла ехать на медицинское освидетельствование, ничем не подтверждена.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 12.26, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО14 – адвоката Салахиева ФИО15– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев