Дело ...–196/2017 

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 12 декабря 2017 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Зоммер Т. Г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Камзычаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

25.10.2013 года по приговору Калтанского районного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 24.04.2017 года освобожден из ИК – 40 г. Кемерово Кемеровской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

.../.../.... в ночное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном доме по адресу ..., на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес несколько ударов металлическим кухонным ковшом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по телу ФИО2, после чего в продолжение своего преступного умысла нанес несколько ударов металлическим ковшом по стопам обеих ног ФИО2, причинив ей своими действиями: закрытый неосложненный перелом 9 ребра справа, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня), ушибы обеих стоп, по степени тяжести вреда здоровью не расценивающиеся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Демченко С.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Зоммер Т. Г. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ считает правильной.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ считает правильной, на строгом наказании не настаивает, просила не наказывать подсудимого, так как его простила, подсудимый приходил к ней просил прощенья и приносил конфеты. 

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 112 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который официально трудоустраивается на работу, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно, то, что он приходил к потерпевшей просил прощенье и приносил конфеты, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого, и поведение подсудимого после совершения преступления, а именно, то, что он приходил к потерпевшей просил прощенье и приносил конфеты, а также то, что подсудимый проходит медицинскую комиссию для официального трудоустройства слесарем.Суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не явилось причиной совершения преступления. Как пояснил в суде подсудимый, алкогольное опьянение не стало причиной совершения им преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости, и которое предусмотрено в качестве единственно возможного наказания за совершение данного преступления. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого, и поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что подсудимый проходит медицинскую комиссию для официального трудоустройства слесарем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. По указанным основанием суд считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный металлический ковш, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Зоммер Т. Г., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 1430 рублей взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный металлический ковш, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу, в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 1430 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.С. Крыжко