УИД 03RS0007-01-2023-000611-66

№ 2-2005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А., 

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Д.Д. к ООО «Строительно-монтажное управление № 4» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах несовершеннолетнего Г.Д.Д., мотивируя тем, что Г.Д.С. являлся отцом несовершеннолетнего Г.Д.Д., 

<

 дата > года рождения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29 ноября 2022 года по делу № 33-19775/2022 установлено, что Г.Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ №4», работал в должности бетонщика 4 разряда, что подтверждается трудовым договором от 

<

 дата >.

<

 дата > произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Г.Д.С. погиб.

Сын истца Г.Д.Д. лишился кормильца, который был для него надеждой и опорой в жизни. Боль утраты тяжела и безмерна, моральный вред неоценим. В результате смерти отца сыну причинен значительный моральный вред. Он испытал сильное потрясение. Гибель близкого человека - отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим эмоционально-психическое благополучие ребенка.

Г.Д.Д. лишился отца в возрасте 10 лет, в результате чего лишился любви, заботы и его внимания, что является невосполнимым и влияет на нормальное развитие ребенка.

В связи со смертью Г.Д.С. сын испытал нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты одного из самых близких ему людей - отца, с гибелью которого у него наступили необратимые обстоятельства, связанные с разрушением его семьи, нарушением психического благополучия. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в связи с чем, перенесенные несовершеннолетним ребенком Г.Д.Д. нравственные страдания не должны вызывать сомнения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Г.Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, потовые расходы – 79,80 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования просил удовлетворить частично в размере, установленном апелляционным определением Верховного суда РБ. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащем извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что Г.Д.С. являлся отцом несовершеннолетнего Г.Д.Д., 

<

 дата > года рождения.

<

 дата > между ООО «Строительное управление № 4» и Г.Д.С. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в должности ... с 

<

 дата >.

<

 дата > в результате несчастного случая на производстве Г.Д.С. погиб.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве ... от 

<

 дата >, несчастный случай с ... ООО «СМУ № 4» Г.Д.С. произошел 

<

 дата > в 

<

 дата > на территории строящегося объекта ... плита лоджии 19 этажа (отметка + 50.300), расположенного по адресу: ..., в результате падения с монолитной плиты лоджии 19 этажа (отметка + 50.300) на землю (отметка -0.700).

Согласно договору субподряда ... от 

<

 дата > с ООО «Генподрядный строительный Трест 3» ответчик выполнял комплекс работ по возведению монолитного каркаса, монтаж лестничных маршей, устройство бетонной подготовки и фундаментной плиты жилого дома ..., плита лоджии 19 этажа, расположенного по адресу: .... 

К производству работ на объекте работники ответчика приступили 

<

 дата >. С 

<

 дата > по 

<

 дата > работниками ООО «СМУ-4» производились работы по возведению монолитного каркаса жилого дома .... В праздничные дни с 

<

 дата > работниками производились работы по демонтажу опалубки плиты перекрытия на отм. +52.900.

<

 дата > мастер ООО «СМУ-4» ФИО3 прибыл на объект в ... от производителя работ С.В.В. получил наряд-допуск на выполнение работ на высоте.

В ... мастер ФИО3 выдал задание бригадиру Х.А.Р. продолжить устройство опалубки плиты перекрытия ..., после чего произвести очистку оставшийся после разборки опалубки фанеры от бетона и гвоздей на 19 этаже на отметке +50.300. Далее ФИО3 и Х.А.Р. с работниками провели инструктажи и определили, кто какие работы будет выполнять.

Бетонщик Г.Д.С. должен был производить очистку фанеры опалубки на 19 этаже на отм. +50.300, сложенной после демонтажа в осях ... от бетона и гвоздей.

В ... мастер ФИО3 совершил обход рабочих мест. В ... бригада направилась в бытовое помещение на обеденный перерыв.

В ... после обеденного перерыва работники продолжили выполнять ранее поставленные задачи.

В ... мастер ФИО3 совершил повторный обход рабочих мест. Бетонщик Г.Д.С. на 19 этаже на отм. +50.300 очищал опалубку, сложенную после демонтажа в осях ..., от бетона и гвоздей. Заметив, что Г.Д.С. на рабочем месте находится без пояса, ФИО3 спросил, где пояс. На что Г.Д.С. ответил, что оставил пояс в бытовке, так как нет необходимости его надевать, что он не приближается ближе 2 метров к краю перекрытия. На что ФИО3 сказал, чтобы Г.Д.С. взял дежурный пояс на перекрытии 20 этажа на отм. +55.700.

В ... мастер ФИО3 произвел осмотр строительной площадки.

В ... стропальщик В.И.Ф., находясь спиной к строящемуся дому, услышал глухой удар. Зайля за опалубку, В.И.Ф. обнаружил лежавшего работника в спецодежде. По рации В.И.Ф. сообщил, что упал рабочий. Подбежав на место падения, Х.Р.Р. опознал бетонщика Г.Д.С.. Момент падения Г.Д.С. зафиксировала камера видеонаблюдения.

В ... стропальщик В.И.Ф. сообщил мастеру ФИО3 о произошедшем случае. Мастер ФИО3 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи прибыла в .... Медицинские работники, осмотрев пострадавшего, констатировали факт смерти.

Согласно заключению ГБУЗ РБ БСМЭ ... ... от 

<

 дата > судебно-медицинский диагноз: Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи пострадавшего этиловый спирт не найден.

Причиной несчастного случая, согласно раздела 9 Акта, являлась неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в ненадлежащем оформлении наряда-допуска, в не проведении расстановки рабочих бригады по рабочим местам, в допуске бригады к работе без осмотра проведения работ, в наряде-допуске нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.п. 50, 56 «д», «л» «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 года №782H; п.3.5 должностной инструкции мастера строительных и монтажных, утвержденной директором ООО «СМУ № 4» 

<

 дата >; отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. Нарушены требования п. 3.5 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной директором ООО «СМУ № 4» 

<

 дата >; не функционировании системы управления охраной труда. Нарушены требования абз. 6, абз. 11, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; прочие причины, квалификационные по материалам расследования несчастного случая (код 15), выразившиеся в выполнении манипуляцией с защитно-улавливающей сеткой (ЗУС), что привело к падению. Нарушены требования п. 24 инструкции НОТ-160-2021 общие требования по охране труда к рабочим на стройплощадках, участках, цехах; п. п. 1.8; 3.2 инструкции по охране труда при работе на высоте НОТ-197-2021; п. 5 инструкции по охране труда для бетонщиков ИОТ-030-2021.

Ответственным лицом за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно правовых и локальных нормативных актов, явивших причинами несчастного случая является ООО «СМУ N4» - юридическое лицо, с упомянутыми причинами, указанными в разделе 9 Акта; мастер строительных и монтажных работ ФИО3 не произвел расстановку рабочих бригады по рабочим местам, не контролировал соблюдение Г.Д.С. требований инструкций в части выполнения порученной ему работы; допустил бригаду, не осмотрев место выполнения работ; директор ООО «СМУ-4» ФИО4 не обеспечил функционирование системы управления охраной труда; бетонщик Г.Д.С. выполнял манипуляции с ЗУС, что привело к падению (раздел 10).

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на работодателя возлагаются обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда: своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с опасными условиями труда или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29 ноября 2022 года по делу № 33-19775/2022 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение. С ООО «СМУ-4» в пользу несовершеннолетнего Г.И.Д. взыскана компенсация морального вреда 800 000 рублей, в пользу ФИО5 800 000 рублей, в пользу Г.А.А. судебные расходы за услуги представителя 40 000 рублей и оформление доверенности 2 000 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что Г.Д.С. работал в ООО «Строительно-монтажное управление №4» .... 

<

 дата > в ... с ним произошел несчастный случай, повлекший смерть, на территории строящегося объекта ... расположенного по адресу: ..., в результате падения с монолитной плиты лоджии 19 этажа (отметка +50.300 на землю (отметка 0.700). Причиной несчастного случая согласно акту является, неудовлетворительная организация ответчиком производства работ.

Судебной коллегией отклонены доводы ответчика о том, что на видеозаписи с камеры наблюдения видно как Г.Д.С. покинул рабочее место производства работ, подошел к краю плиты перекрытия, к которому была закреплена защитно-улавливающая сетка, отцепил внутренний канат оплетки сетки от анкера, закрепленного в плите, а далее, под весом лежавшего на сетке листа фанеры произошло резкое смещение участка сетки вниз и в сторону с образованием зазора между плитой и сеткой, куда упал потерпевший, потеряв равновесие.

При просмотре видеозаписи судом указанные ответчиком действия Г.Д.С., такие как отцепление внутреннего каната оплетки сетки от анкера, закрепленного в плите, не определяются. На видеозаписи видно, что после резкого движения сетки вниз, Г.Д.С., предположительно, потерял равновесие и упал в образовавшийся зазор между плитой и сеткой. Тем самым нарушение инструкций со стороны Г.Д.С., на которые указано в акте, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отметила, что согласно акту, в ходе расследования несчастного случая на производстве дополнительно установлено, что мастер ФИО3 допустил бригаду к работе, не осмотрев место выполнения работ, чем были нарушены требования п. 56 правил № 782 н. ФИО3, являясь ответственным лицом, не принял мер к недопущению работника без средства индивидуальной защиты к работам повышенной опасности. Комиссией также установлен факт отсутствия ответственных лиц за безопасное выполнение работ повышенной опасности на рабочих местах.

Степень вины пострадавшего в случае его грубой неосторожности комиссией по расследованию несчастного случая не установлена.

Довод ответчика о наличии вины погибшего Г.Д.С. в несчастном случае исследован судебной коллегией и не установлен факт грубой неосторожности со стороны Г.Д.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла названной нормы гражданского права следует, что моральный вред - это физические и нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняю, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ее несовершеннолетний сын Г.Д.Д. лишился кормильца, который был для него надеждой и опорой в жизни. Боль утраты тяжела и безмерна, моральный вред неоценим. В результате смерти отца ему был причинен значительный моральный вред. Он испытал сильное потрясение. Гибель близкого человека - отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим эмоционально-психическое благополучие ребенка.

Г.Д.Д. лишился отца в возрасте 10 лет, в результате чего лишился любви, заботы и его внимания, что является невосполнимым и влияет на нормальное развитие ребенка.

Сын погибшего испытал нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты одного из самых близких ему людей - отца, с гибелью которого у нее наступили необратимые обстоятельства, связанные с разрушением его семьи, нарушением психического благополучия. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в связи с чем перенесенные несовершеннолетним ребенком Г.Д.Д. нравственные страдания не должны вызывать сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца, являющейся матерью несовершеннолетнего Г.Д.Д., возникло право требования компенсации морального вреда с ответчика, являющегося работодателем погибшего Г.Д.С..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетнему нравственных страданий, связанных с потерей отца, возраст ребенка, невосполнимость утраты, а также, что гибель близкого человека - отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истца, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Вместе с тем, суд также учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Д.Д. к ООО «Строительно-монтажное управление № 4» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 4» (ИНН ...) в пользу Г.Д.Д. (свидетельство о рождении ...) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, 

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 4» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова