Судья – Воробьев М.В. Дело № 22-6322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А., 

при помощнике судьи – Торсуновой О.Ф.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф. 

адвоката – Месаркишвили Г.М., представившей удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнения адвоката Месаркишвили Г.М.., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора 

<

адрес> прокуратуры Богера Д.Ф. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование доводов полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г., а также требования Конституционного Суда РФ. 

По мнению осужденного, суд целенаправленно поддержал мнение участвующего в судебном заседании прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, чем нарушил принцип независимости суда. 

Не учел суд, как считает осужденный то обстоятельство, что приговор в части гражданского иска был отменен и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, после чего потерпевшая с исковыми требованиями не обращалась, исполнительный лист для исполнения не предъявляла, таким образом, у него отсутствуют какие-либо задолженности, что подтверждается, в том числе справкой от судебных приставов. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ст. 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника, заявленный в судебном заседании, обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее определение (постановление).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и при исполнении приговора.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) ФИО1, после разъяснения ему прав, пояснил суду, что нуждается в услугах адвоката, однако не может самостоятельно заключить соглашение в связи с отсутствием средств. 

В связи с этим суду надлежало разрешить вопрос об участии адвоката в судебном заседании, однако данная процессуальная обязанность судом не была исполнена. Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в отсутствии адвоката.

Допущенное при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 нарушение, выразившиеся в необеспечении участия адвоката для защиты его интересов при наличии для этого правовых оснований, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства как обеспечение права на защиту, а потому, согласно положениям ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –