УИД 16RS0026-01-2023-000815-62

Дело № 2-705/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Между тем, заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - пени на сумму не поступивших платежей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценки экпертизы и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, категории В, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложение рассмотрения не обратился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля, сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, категории В, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, неоднократно допускал просрочки оплаты кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - пени на сумму не поступивших платежей.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> и просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 

<

данные изъяты>

Согласно расчету пени ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника не могут быть взысканы неустойка и следовательно неустойка за нарушение сроков возврата займа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем заложенного транспортного средства является ФИО1, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора кредита, обеспечением обязательства заемщика по договору, является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, категории В, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о залоге в отношении указанного транспортного средства, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Тинькофф Банк». 

Согласно заключению специалиста №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Поскольку судом установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком более чем три раза в течение 12 мес., сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым истцу отказать, так как, руководствуясь положениями статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанное требование об установлении начальной стоимости автомобиля не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества регулируется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> и расходы по определению рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценочной экспертизе автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, категории В, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Минахметова