Буйнакский городской суд Республики Дагестан

судья Амирханов Р.А.

дело № 2-133/2025

УИД 05RS0005-01-2024-001783-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2025 года по делу № 33-9073/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГБУ РД Психоневрологический интернат «Милосердие» о признании гражданина недееспособным, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, пояснения представителя заявителя ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, пояснения третьего лица ФИО1 и ее представителя ФИО2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ГБУ Республики Дагестан психоневрологический интернат «Милосердие» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что ФИО5 является инвалидом второй группы в следствии психического заболевания, проходит лечение и постоянно проживает в ГБУ РД психоневрологический интернат «Милосердие» с 17 мая 2000 года.

Согласно выписке из истории болезни № 

<

.> ФИО5 сознание клинически неизменно. Апатическая, абулична. За внешним видом следит после напоминаний, не качественно. Во времени ориентирована грубо, в остальных видах поверхностна. Фон настроения снижен, малообщительна, в контакт вступает неохотно, гипомимична, на вопросы отвечает односложно, монотонным голосом. Мышление непоследовательное, с элементами разрыва логической связи. Интеллект снижен, память ослаблена на прошедшие и текущие события. Эмоционально не сдержана. Интересы больше носят витальный характер. Планов на будущее не строит. В трудовые процессы вовлечь не удается.

Просил признать ФИО5, 

<

дата> года рождения, недееспособной.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 4 сентября 2025 года заявление ГБУ Республики Дагестан психоневрологический интернат «Милосердие» удовлетворено, признав ФИО5, 

<

дата> года рождения, проживающую в ГБУ Республики Дагестан психоневрологический интернат «Милосердие» г. Буйнакск, недееспособной.

На указанное решение представителем третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении - заявления ГБУ Республики Дагестан психоневрологический интернат «Милосердие» о признании ФИО5 недееспособной и назначить по делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов жалобы указывает, что само по себе наличие психического расстройства не является основанием для вынесения решения о недееспособности гражданина. (см. Постановление Конституционного суда РФ от 27 июня 2012 года № 15-П по делу о проверке конституционности п.1 и 2 ст.29, п.2 ст. 31 и ст. 32 Гражданского кодекса РФ с связи с жалобой гражданина ФИО6).

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 недееспособной на основании того, что ФИО5 является инвалидом 2 группы в следствие психического заболевания.

В решении суда указано, что согласно справки медико-социальной экспертизы № 

<

.> ФИО5 является инвалидом 2-й группы с детства с диагнозом «Шизофрения». Однако в данной справке диагноз не указан. Как известно, диагноз, на основании которого устанавливается инвалидность, отражается в направлении на медико-социальную экспертизу (форма 088/у), выданном медицинской организацией. В материалах дела данное направление с указанием диагноза отсутствует.

Заявителем представлена в дело выписка из истории болезни. Данная выписка никем не подписана. Неизвестно каким врачом она дана. Данный документ не может быть использован в качестве доказательства по делу.

ФИО5 была признана недееспособной на основании заключения судебной психиатрической комиссии экспертов ГБУ Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер» (РПНД) от 26.02.2025 № 

<

.>. Согласно заключению имеющиеся у ФИО5 психические нарушения выражены значительно и лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У заинтересованного лица ФИО1 имеются сомнения в законности и объективности проведенной экспертизы в РПНД.

В связи чем, ФИО1 в ООО «Экспертный центр им. Д.Р. Лунца» отдел судебной психиатрии и судебной психологии, г. Ставрополь была заказана рецензия на заключение экспертизы РПНД.

В заключении специалистов ООО «Экспертный центр им. Д.Р. Лунца» № 

<

.> от 31 марта 2025 года указаны пояснения по результатам исследования заключения комиссии экспертов № 

<

.> от 26 февраля 2025 года РПНД. Исследование проводилось специалистами ФИО7 (стаж экспертной работы 15 лет) и ФИО8 (стаж экспертной работы 10 лет).

Данное исследование (Рецензия) выявило многочисленные нарушения в заключении экспертизы РПНД, что ставит под сомнение его доказательность.

Согласно ч. 2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ч. 2 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Несмотря на вышеуказанные многочисленные нарушения при проведении экспертизы, которые были выявлены в заключении специалистов ООО «Экспертный центр им. Д.Р. Лунца» № 

<

.> от 31 марта 2025, данной рецензии в решении суда не дана оценка как доказательству. Данная рецензия вообще не упомянута в решении суда.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд не дал оценки этой рецензии. Таким образом, судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом того, что заключение экспертов РПНД проведено с грубыми нарушениями норм законодательства в сфере проведения судебно-психиатрических экспертиз и она не может быть принята судом как доказательство по делу, по делу необходимо проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Также у заинтересованного лица ФИО1 имеются подозрения в умышленных действиях заявителя о признании недееспособной ФИО5 с целью завладения ее доходами. Так после назначения первой экспертизы по делу со слов сотрудников Заявителя (имен которых она не знает), ФИО5 назначили уколы «Трифатазин» и направили в Республиканскую психиатрическую больницу, как «Буйного» пациента. Хотя ее сестра ФИО5 никогда не была агрессивной и буйной. По данным обстоятельствам заинтересованное лицо даже не была допрошена по гражданскому делу. 23 апреля 2025 года ФИО1 посещала сестру ФИО5 в интернате, последняя даже не узнала ФИО1 Сестра жаловалась, что ее пичкают какими-то лекарствами, после которых она болеет и ничего не понимает. Сама ФИО1 также находилась вместе с сестрами в данном интернате 15 лет. И за все это время она такими их никогда не видела. В суде ФИО5 также была в подавленном состоянии.

ФИО1 (заинтересованное лицо по делу) более 20 лет находилась в доме «Милосердие» вместе с сестрой ФИО5 Все это время последняя была дееспособной и ни разу за это время она не была помещена в психиатрическую больницу в г. Буйнакск. Когда ФИО1 захотел забрать ФИО5 к себе домой, вот тогда ее стали направлять в психиатрическую больницу без оснований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не имеется.

Согласно части 1 статье 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке медико-социальной экспертизы № 

<

.> ФИО5 является инвалидом второй группы с детства с диагнозом «Шизофрения».

Комиссией экспертов ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» в составе ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с участием ФИО5, а также заинтересованного лица ФИО1, была проведена психиатрическая экспертиза и дано заключение за № 

<

.> от 26 февраля 2025 года, согласно которому ФИО5 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, параноидная форма, непрерывно прогредиентное течение, дефектное состояние (F-20.001 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза: на учете у психиатра по поводу шизофрении, находилась многократно на лечении стационарно РПНД, является инвалидом 1 группы. Бессрочно. У подэкспертной выявлено аморфное, разноплановое мышление, однообразность, монотонность эмоциональных реакций, снижение интеллектуально-мнестических способностей, нарушение критики, и имеющиеся у ФИО5 психические нарушения выражены значительно и лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Участие ФИО5 в судебном разбирательстве нецелесообразно.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 281, 282, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 

<

.> от 26 февраля 2025 года имеющиеся у ФИО5 психические нарушения выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значения своих действий и руководить ими, нуждается в постороннем уходе со стороны третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет ходатайство о проведении повторной психиатрической экспертизы.

Заключение подписано экспертами ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которым было поручено производство экспертизы заведующим отделения СПЭ ФИО12, которые имеют высшее медицинское образование, являются государственными экспертами, и 23 года, 5 лет и 13 лет экспертной работы соответственно, и которым 26 февраля 2025 года разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует поручение и подписка экспертов. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Приказу Минздрава России № 3 н от 12 января 2017 года, выводы экспертов основаны на изучении материалов гражданского дела и обследовании ФИО5 и необходимых документах, мотивированы надлежащим образом.

Не отражение в заключение эксперта об исследовании тех или иных критериев, при отсутствии в необходимости их приведения, никак не может служить основанием признания заключения эксперта незаконным, и отмены решения суда первой инстанции.

Не может являться основанием признания заключения экспертов № 222 от 26 февраля 2025 года незаконным и отмены решения суда первой инстанции изложенное в заключении специалистов ООО «Экспертный центр им. Д.Р. Лунца», ибо указанное юридическое лицо является частным, коммерческим предприятием.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами игнорирован тот факт, что подэкспертная, якобы, длительное время находится в психоневрологическом интернате, и может получать специфическую психофамакологическую терапию, которая неизбежно будет оказывать влияние на ее психическую деятельность.

В соответствии с требованиями п. 3.1. и 3.2. Устава ГБЮ РБ психоневрологический интернат «Милосердие», интернат осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, законодательством Республики Дагестан и настоящим Уставом. Интернат является медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного проживания престарелых граждан (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет), инвалидов 1 и 2 групп в возрасте 18 лет и старше, страдающих психоневрологическими заболеваниями и нуждающимися в уходе, реабилитационных услугах, социально-трудовой адаптации. Целью создания и деятельности Интерната являются: осуществление социальной защиты проживающих в Интернате путем стабильного материально-бытового обеспечения и создания, наиболее адекватных их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 20 мая 2013 года № 03 - 585, ГБУ РД психоневрологический интернат «Милосердие» предоставляет государственные услуги по социальному обслуживанию граждан, страдающих психическими хроническими формами заболеваний, в стационарных условиях. Заявителями и получателями государственной услуги по социальному обслуживанию граждан, страдающих психическими хроническими формами заболеваний в стационарных условиях являются граждане пожилого возраста и инвалиды 1 и 2 групп, страдающие психическими хроническими формами заболеваний, нуждающиеся в постоянном или временном стационарном социальном обслуживании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 4 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов