Дело № 12-94/18

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 04 июля 2018 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданину РФ, к административной ответственности привлекавшемуся по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проживающему: РСО - Алания, 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Моздокского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 в приемном отделении Моздокской центральной больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе Головного сооружения Терско-Кумского гидроузла на 12 км автодороги Моздок-Малгобек-Хурикау, с признаками опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Просил учесть, что на месте освидетельствование прошел, алкотектор показал отрицательный результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. На прохождение медицинского освидетельствования в помещении больницы согласился, признаков опьянения не имел. Считает, что протокол направления на медицинское освидетельствование сфальсифицирован путем дописки частицы «не» перед словом согласен. Считает, что протокол отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, так как составлены без понятых и без проведения видеосъемки. Просит обратить внимание на расхождение в указании времени совершения правонарушения и фактически происходивших событий, что подтверждает факт заблаговременного составления административного протокола. Кроме того, мировым судьей незаконно указано в качестве обстоятельств, отягчающих наказание неоднократное привлечение го к административной ответственности, так как штрафы за 4 правонарушения за превышение скорости им оплачены, а по 5 правонарушению вышел срок давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в ходе судебного заседания жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, сохраненной на СD диске.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, анализ доказательств подробно изложен в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подучил копию протокола об административном правонарушении и не знал о внесенных исправлениях опровергается тем, что при подготовки дела к рассмотрению мировым судьей ФИО1 в письменных объяснениях изложил свои доводы о недопустимости такого доказательства как административный протокол, что нельзя было бы сделать без копии указанного документа.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения, а также наличием в действиях ФИО1 такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (с учетом того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Содержание видеозаписи опровергает доводы ФИО1, изложенные в жалобе.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий О.К.Карабахциева