дело № мировой судья Шилец У.В.

УИД №

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., с участием защитника Гусевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гусевой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Не согласившись с вышеназванным постановлениемзащитник ФИО1.Ю. – Гусевой Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что мировым судьей и должностными лицами не были выполнены требования закона при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья, устанавливая конкретные обстоятельства правонарушения - факт управления транспортным средством, а также соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходил из содержания представленных должностным лицом видеозаписей с места вменяемого ФИО1 административного правонарушения.Однако, содержание видеозаписи, при ее надлежащей оценке, не свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством, поскольку из данной видеозаписи не следует даты и времени фиксации управления.Кроме того протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен до установления факта управления ТС в состоянии алкогольного опьянения.Также, судом не были учтены важные обстоятельства, подтвержденные медицинскими документами, представленными в материалы дела, а именно справкой о прохождении полного медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и содержание наркотических веществ в организме с отрицательным результатом. Причина направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке опровергается представленной в материалы дела видеозаписью из патрульной машины. У сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания направления ФИО1 на медицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения. При изучении видеозаписи прослеживается, что сотрудник ГИБДД не разъяснил всех последствий отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот ввел ФИО1 в заблуждение.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечив участие защитника Гусевой Е.С.

Явившейся в судебное заседание защитнику Гусевой Е.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Заявлено ходатайство об осмотре видеозаписей, которое удовлетворено отдельным определением.

В судебном заседании защитник Гусевой Е.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, который не разъяснил правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поведение ФИО1 в момент проведения процессуальных действий являлось адекватным. Просилажалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, водитель нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ котором изложено описание события рассматриваемого правонарушения, содержатся сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также его объяснения – испугался процедуры;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым ФИО1 в 19 часов 27 минут в указанную дату отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.№ регион;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ которому освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено с применением прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером 006442 в 19 часов 29 минут в указанную дату, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с применением видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также содержится собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- видеозаписями, на которых зафиксированы процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе запечатлен факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- иными доказательствами.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1,. требований п.2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также что ему не были разъяснены порядок производства процессуальных действий, являются надуманными и опровергаются содержанием осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, зафиксировавшей проведений процессуальных действий.

Приведенные в жалобе защитником доводы о нарушении по делу процедуры и последовательности применения обеспечительных мер, основаны на неверном толковании закона.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведение видеозаписи.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и сомнений не взывает.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписиследует, что на ней зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Состояние ФИО1 давало инспектору ДПС достаточные основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения, что в свою очередь отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная ФИО1 справка о результатах анализа мочи, доказательством его невиновности в совершении установленного административного правонарушения, неявляется.

Приведенные защитником Гусевой Е.С. доводы, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Занятая позиция ФИО1 и его защитника Гусевой Е.С. с приведением верных мотивов отвергнута мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено, оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

Вместе с тем, принимая во внимание во взаимосвязи положения ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административной правонарушении путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления при описании обстоятельств совершенного административного правонарушения из формулировки «…не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» словосочетание «освидетельствования на состояние опьянения а также от прохождения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при описании обстоятельств совершенного административного правонарушения из формулировки «…не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» словосочетание «освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Гусевой Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.