Дело № 2-5901/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Зиновьевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы, цена иска 73 900 рублей. 

При рассмотрении дела установлено, что дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарантия Права» заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент (ФИО2) уступил Цессионарию (ООО «Гарантия Права») денежное требование к ответчику о получении страховой выплаты, неустойки и иных убытков по обязательству, возникшему в следствии ущерба, который понес Цедент в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежден автомобиль Тойота Корола г/н №, принадлежащий ФИО2, на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия Права» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент (ООО «Гарантия Права») уступило Цессионарию (ФИО1) денежное требование к ответчику о получении страховой выплаты, неустойки и иных убытков по обязательству, возникшему в следствии ущерба, который понес Цедент в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежден автомобиль Тойота Корола г/н №, принадлежащий ФИО2, на праве собственности.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворен иск ООО «Гарантия Права» о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Указанные выше договоры заключены в соответствии с требованиями статей 382, 385, 388, 390 Гражданского кодекса России, с учетом положений пунктов 22-24 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, формирующих единообразную судебную практику по уступке права на страховую выплату. 

Ответчик был уведомлен (документы получены ответчиком по почте) о состоявшемся переходе права в соответствии с требованиями ст. 385 Гражданского кодекса России (направлен договор цессии);

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность:

Деятельность в сфере финансовых услуг (код 66.19),

Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (код 66.19.4),

Деятельность в области права (код 69.10),

Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (код 82.99)

С даты регистрации в качестве ИП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано 155 исков в Дзержинский районный суд 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения по договорам цессии.

Из этого следует, что деятельность ФИО1 по приобретению прав на получение страхового возмещения с последующим возбуждением в суде гражданских дел направлена не на защиту нарушенного субъективного права, а преследует извлечение прибыли, что является предпринимательской деятельностью. 

Однако, в целях изменения подведомственности судебного спора ФИО1 обращается в страховую компанию, а в последствии в суд, не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, тогда как в связи с вышеуказанным покупка права на страховое возмещение и предъявление иска в суд является ее деятельностью индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем…

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 формально выступает как физическое лицо, фактически действует как индивидуальный предприниматель, на что указывает выписка из ЕГРИП и количество предъявленных исков. 

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращения в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции. 

Руководствуясь ст.ст. 134, 222 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарантия Права». 

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Зиновьева С.П.