Дело № 2-2638/2021

64RS0043-01-2021-004178-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 31 июля 2018 года приобрел у ответчика смартфон иные данные стоимостью 44 989 руб., совместно с клип-кейсом стоимостью 599 руб., клип-кейсом стоимостью 1299 руб., защитным стеклом стоимостью 1499 руб. на общую сумму 48 386 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не включается. 18 декабря 2019 года в адрес продавца вместе с товаром направлена письменная претензия потребителя с просьбой безвозмездно устранить недостаток и предоставить на период ремонта аналогичный товар. Однако корреспонденция продавцом не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику письменную претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 48 386 руб. и уплатить неустойку в размере 18 895, 38 руб., в ответ на которую ответчик организовал проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден, а ДД.ММ.ГГГГ истец сдал повторную претензию на торговую точку общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной», на которую потребитель был проинформирован о невозможности удовлетворения его требований. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Сеть Связной» взысканы в том числе стоимость сопутствующих товаров. Ссылаясь на то, что проверка качества товара была проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а требования потребителя были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков в размере 167 808, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил в случае удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа. 

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям абз. 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретен телефон Apple iPhone 7 стоимостью 44 989 руб., клип кейс в размере 599 руб., клип-кейс в размере 1299 руб., защитное стекло в размере 1499 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику вышеуказанный телефон и письменную претензию, в которой просил последнего незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара и предоставить на период его ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (л.д. 12-14).

Почтовая корреспонденция не была доставлена адресату и возвращена обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ООО «Сеть Связной» новую претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю денежные средства в размере 48 386 руб., выплатить неустойку в размере 18 895, 38 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчиком дан ответ, в котором ООО «Сеть Связной» сообщило, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его возникновения потребителю необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества (л.д. 17).

Согласно представленному в материалы дела акту №-С ООО «Экспертный центр Девайс» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки выявлено следующее: аппарат не включается, при подключении зарядного устройства ток заряда меняется. Аппарат при подключении к ПК не определяется (л.д. 18).

После проведенной проверки качества товара в тот же день (20 марта 2020 года) истец в письменной претензии просил ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть денежные средства за товар и выплатить неустойку (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» отказало в удовлетворении данной претензии (л.д. 20). 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 в размере 44 989 руб., стоимость защитного стекла в размере 1499 руб., стоимость клип-кейса в размере 1299 руб., стоимость клип-кейса в размере 599 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования представить на период ремонта товар длительного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% - 9447, 69 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% - 18 895, 38 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 074, 81 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 358, 04 руб. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средсвт в размере 1% (449, 89 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков, суд исходит из того, что в случае возврата продавцу телефона ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование (клип-кейсы, защитное стекло), потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и возвращен ответчику ООО «Сеть Связной» вместе с этим оборудованием.

Клип-кейсы стоимостью 599 руб. и 1299 руб. соответственно, защитное стекло стоимостью 1499 руб. приобретались истцом одновременно с телефоном, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения телефоная (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка в размере 1% в связи с неисполнением требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 808, 97 руб., исходя из расчета: 44 989*1%*373 дня.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,2 %.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (373 дня) составляет 33 562 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 16 781 руб.

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа (до 20 %) и взыскании с ответчика штрафа в размере 6712 руб. в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1207 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости убытков в размере 33 562 руб., штраф в размере 6712 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1207 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Судья Н.В. Девятова