Дело № 2-3105/2019

50RS0036-01-2019-002955-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 75 410,50 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 122 165,01 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 15:40 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ2105», г.р.з. К344СЕ150, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г.р.з. Т188ТА190, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 

<

дата> в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» с целью соотнесения зафиксированных в акте осмотра от 

<

дата> повреждений автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г.р.з. Т188ТА190, обстоятельствам ДТП материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно экспертному заключению повреждение крыла переднего правого, облицовки переднего бампера (замена), блок-фары правой, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней правой, подкрылка переднего правого, спойлера переднего бампера, кронштейна переднего бампера, капота, датчиков парковки транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>. Истец с отказом не согласился, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №-В1-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» г.р.з. Т188ТА190 составляет 75 410,50 руб., с учетом амортизационного износа. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 13 000 руб. Для урегулирования данного спора в досудебном порядке, истцом была предъявлена претензия в ООО СК «Согласие» с просьбой пересмотреть выплатное дело, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства образовались не при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, не согласна с выводами эксперта, поддерживает заключение ООО «ВОСМ», полагая его достаточным для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены; в адрес суда направили возражения на иск, по доводам которых в иске просили отказать.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

<

дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 15:40 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ2105», г.р.з. К344СЕ150, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г.р.з. Т188ТА190, принадлежащего ФИО1 на праве собственности..

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец утверждает, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с требованиями ФЗ № от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

ООО СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о том, что ООО СК «Согласие» с целью соотнесения зафиксированных в акте осмотра от 

<

дата> повреждений автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» г.р.з. Т188ТА190, обстоятельствам ДТП материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО «Эксперт Оценки»; согласно экспертному заключению повреждение крыла переднего правого, облицовки переднего бампера (замена), блок-фары правой, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней правой, подкрылка переднего правого, спойлера переднего бампера, кронштейна переднего бампера, капота, датчиков парковки автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», г.р.з. Т188ТА190, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 

<

дата>, а потому не могут быть учтены при рассмотрении заявленного события; в остальной части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 

<

дата>, сообщают, что направление на ремонт по заявленному событию для осуществления ремонта указанных деталей подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей Компания Х-Плюс.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ».Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №-В1-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» г.р.з. Т188ТА190, с учетом износа составляет 75 410,50 руб.; стоимость работ по оценке ущерба составила 13 000 руб.

Истцом предъявлена претензия в ООО СК «Согласие» с просьбой пересмотреть выплатное дело, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано, последовало обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст.188 ГПК РФ привлечен в качестве специалиста эксперт ФИО3, который в судебном заседании от 

<

дата> пояснил, что представлен административный материал, методом квалифицированного экспертного исследования установлено, что в исследуемом ДТП зафиксированы повреждения задней секции автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» и передней секции автомобиля «ВАЗ2105», объяснения водителя подтверждают обстоятельства и объем повреждений, зафиксированные на месте ДТП, установление объемов повреждений возможно актом осмотра материалов, фотофиксации, приобщенных к материалам дела, предоставленными в материалы дела актом осмотра л.д. 77 и актом осмотра лист дела 18, материалы фотофиксации л.д. 18-27, повреждения автомобиля истца возникли при обстоятельствах, указанных в административном материале от взаимодействия с «ВАЗ2105», несоответствия по высоте от опорной поверхности, на которую ссылается ответчик не могут являться основанием для отказа в выплате, так как сведения об опорных поверхностях в месте ДТП, в административных материалах и материалах дела не содержится: при тех обстоятельствах, зафиксированных, и при тех объемах, повреждения в актах осмотра, объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 

<

дата>; в актах осмотра зафиксирован объем повреждений в ДТП, актах осмотра противоречий нет.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и права». 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № ЗЭ-САТЭ-17-АМ-09-2019 от 

<

дата> следует, что весь комплекс повреждений на исследуемом транспортном средстве «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» г.р.з. Т188ТА190, не мог быть образован в результате ДТП, при обстоятельствах, изложенных в материалах административного расследования; механизм образования заявленных повреждений автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» г.р.з. Т188ТА190, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>; поскольку повреждения автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» г.р.з. Т188ТА190, не являются следствием ДТП от 

<

дата>, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился. 

Изучив заключение эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и права», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство обстоятельств дела, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение составлено экспертом во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75 410,50 руб., поскольку истец не доказал наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений транспортного средства, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением этого страхового случая.

Суд отклоняет довод истца о противоречии заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой экспертизы и права», заключению ООО «ВОСМ», составленному по результатам досудебного исследования размера причиненного ущерба, поскольку совокупность положений ст. ст. 59, 60, 79, 85, 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми доказательством обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания, является заключение судебной экспертизы.

Заключение специалиста ООО «ВОСМ», представляет собой выраженное в письменном виде суждение эксперта-техника по вопросам, поставленным перед ним истцом, и не подменяет собой заключение эксперта, данное в рамках проведения судебной экспертизы.

Поэтому несогласие истца с заключением судебной экспертизы, со ссылкой на заключение специалиста ООО «ВОСМ», на выводы суда относительно характера и объема повреждений транспортного средства, не влияет.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 122 165,01 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-20.11.2019

Судья: