Судья Денисюк В.В. Дело № 22-1454/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 06 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семеновой О.М., 

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

адвоката Беловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурова А.А. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Удомельскому межрайонному прокурору Тверской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Мышковской Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Беловой А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 11 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено Удомельскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буров А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению автора представления, выводы суда о том, что существо предъявленного ФИО2 обвинения изложено некорректно и недостаточно подробно, без отражения значимых, фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, инкриминируемого обвиняемому, являются необоснованными. 

Таковыми являются и утверждения суда относительно суммы причиненного преступлением ущерба, которая, как отмечено в обжалуемом постановлении, является фактически упущенной выгодой.

Обвинение соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем, как и в обвинительном заключении, указано описание преступления с отражением времени, места, способа его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Подсудимый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 при обсуждении условий сделки купли – продажи автомобиля обоюдно и добровольно договорились о стоимости автомашины, равной 25000 рублей. При этом, стоимость продаваемого транспортного средства была изначально добровольно определена и обозначена самой потерпевшей. Соответственно, ФИО2 имел умысел на хищение автомобиля путем обмана, выразившегося в намерении после фактического завладения автомашиной не передавать потерпевшей денежные средства именно в заранее оговоренной сторонами сумме сделки.

При указанных обстоятельствах, реальная сумма прямого ущерба, причиненного потерпевшей, составляет 25000 рублей. Вменение ФИО2 стоимости похищенного автомобиля в размере 57000 рублей, повлечет нарушение прав последнего на справедливое и объективное рассмотрение уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что органы предварительного следствия не изложили в чем конкретно выразился обман, а также какие не соответствующие действительности и, являющиеся заведомо ложные сведения, ФИО2 сознательно сообщил (представил) Потерпевший №1, о каких истинных фактах он умолчал, либо какие умышленные действия, направленные на введение Потерпевший №1 в заблуждение, совершил ФИО2 (существование лица, правовой статус, отношение к другим лицам, личные качества и пр.) к тем или иным событиям, фактам и намерениям.

Отсутствие указаний в обвинительном заключении на эти обстоятельства не позволяет установить и дать оценку наличия или отсутствия причинной связи между вменяемым ФИО2 деянием и наступлением общественно опасных последствий.

Помимо этого, судом акцентировано внимание на показаниях подсудимого ФИО2, согласно которым второй стороной сделки купли-продажи автомобиля являлся ФИО9, и на стоимости транспортного средства. По заключению специалиста она составляет 75000 рублей, в обвинительном заключении стоимость указана в размере 25000 рублей и констатируется, что материальный ущерб потерпевшей причинен в этом размере. Между тем, исходя из описания фабулы обвинения, данная сумма является не реальным ущербом, а фактически упущенной выгодой, то есть недополученным Потерпевший №1 доходом, который она, как лицо, которому причин вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Между тем, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактически суд в своем решении указал на неполноту предварительного следствия, что является недопустимым условием для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 11 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 межрайонному прокурору Тверской области в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов