Дело № 2а-1/2017 (2а-51/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре Панкове Д.В., с участием административного истца - ФИО1 и его представителя – ФИО2, административного ответчика - командира войсковой части № капитана 1 ранга ФИО3, представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и командующего Северным флотом – ФИО4, а также старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО5, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению представителя мичмана запаса ФИО1, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № – ФИО2, об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с нарушением порядка проведения аттестации и несоответствии действительности выводов аттестации, а также действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением административного истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта,

у с т а н о в и л:

Браверман, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил признать незаконными действия аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части №, связанные с нарушением порядка проведения аттестации и несоответствии действительности выводов аттестации, а также действия командующего Северным флотом, связанные с изданием им приказа от 30 января 2016 года № об увольнении административного истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что он присутствовал 19 октября 2015 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, однако его заблаговременно не уведомили в установленном порядке о её проведении и не ознакомили с отзывом, а также не ознакомили с утвержденным аттестационным листом, то есть был нарушен порядок проведения аттестации, а кроме того, выводы аттестации не соответствуют действительности, в связи с чем и приказ о его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта является незаконным, просил требования, изложенные в административном исковом заявлении, удовлетворить.

Представитель административного истца - Браверман в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в отношении ФИО1 19 октября 2015 года была проведена аттестация, при этом допущены существенные нарушения порядка её проведения и утверждения, поскольку ФИО1 не был заблаговременно уведомлен о её проведении, аттестационная комиссия принимала решение не в законном составе, аттестация сначала была утверждена не уполномоченным должностным лицом (командиром войсковой части №), после чего аттестационный лист был заменен и его утвердило другое должностное лицо (командир войсковой части №), но с данным документом ФИО1 не был ознакомлен, а кроме того, выводы аттестации не соответствуют действительности, просил признать её выводы и порядок проведения незаконными, а также пояснил, что приказ об увольнении административного истца, изданный на основании выводов аттестационной комиссии также является незаконным, просил заявленные требования удовлетворить.

Браверман также пояснил, что дата утверждения заключения аттестационной комиссии стала известна ФИО1 только 2 июня 2016 года, в связи с чем, процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий аттестационной комиссии ФИО1 пропущен не был.

Командир войсковой части № ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сама аттестация в отношении ФИО1 была проведена в установленном порядке в связи с привлечением его к административной ответственности и нарушениями воинской дисциплины, но в связи с ошибкой, допущенной в определении должностного лица, уполномоченного утверждать заключения аттестационной комиссии войсковой части №, был изготовлен дубликат аттестационного листа, который был подписан ФИО1 и членами аттестационной комиссии и утвержден вышестоящим командиром – командиром войсковой части №, после чего в установленном порядке ФИО1 был представлен к увольнению и уволен с военной службы, а также пояснил, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административных ответчиков - командира войсковой части № и командующего Северным флотом - ФИО4, возражая в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что решение о проведении в отношении ФИО1 аттестации было принято в связи с нарушениями им воинской дисциплины и привлечением его к административной ответственности, для чего непосредственным командиром последнего в установленном порядке был составлен отзыв на административного истца, с которым тот был ознакомлен, после чего 19 октября 2015 года в отношении ФИО1 в его присутствии была проведена аттестация, аттестационная комиссия дала заключение о том, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего сначала командир войсковой части № утвердил заключение аттестационной комиссии, а затем в целях исправления технической ошибки, связанной с определением должностного лица, уполномоченного утверждать заключения аттестационной комиссии войсковой части №, был подготовлен дубликат аттестационного листа, который был утвержден вышестоящим командованием - командиром войсковой части №, после чего ФИО1 был представлен к увольнению и тот, в установленном порядке, был уволен с военной службы, а кроме того она пояснила, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, в связи с чем просила в удовлетворении его требований отказать.

Старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Гусельников в своем заключении просил в удовлетворении его требований отказать, поскольку права ФИО1 при проведении его аттестации и увольнении с военной службы не нарушены.

Административные ответчики – аттестационная комиссия войсковой части № и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей аттестационной комиссия войсковой части № и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав доводы административного истца – ФИО1 и его представителя - Бравермана, административного ответчика - командира войсковой части № ФИО3, представителя административных ответчиков - командира войсковой части № и командующего Северным флотом - ФИО4, а также старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО5, исследовав материалы административного дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления ФИО1 в суд усматривается, что оно составлено и подписано последним (в лице его представителя Бравермана) 16 мая 2016 года, а согласно штемпеля на почтовом конверте оно в ту же дату направлено в суд.

Копией служебной карточки военнослужащего войсковой части № мичмана ФИО1 подтверждается, что 01 августа 2015 года ему командиром БЧ-1 объявлено дисциплинарное взыскание «выговор» за неэффективное и недобросовестное исполнение служебных обязанностей, а 10 августа того же года за нарушение воинской дисциплины командиром подводной лодки ему объявлен строгий выговор.

Как видно из ответа на судебный запрос АО «ПО «Севмаш» от 15 июня 2016 года исх. № по данным системы контроля управления доступом ФИО1 прошел на территорию общества 3 сентября 2015 года в 02 часа 28 минут и вышел 10 сентября того же года в 18 часов 01 минуту.

Как следует из копии аттестационного листа (т. 1, л.д. 32-33), составленного на мичмана ФИО1 - техника электронавигационной группы штурманской боевой части войсковой части №, и содержащего отзыв на последнего, отзыв составлен 10 сентября 2015 года командиром электронавигационной группы штурманской боевой части войсковой части № капитан-лейтенантом ФИО6, в нем указаны сведения, характеризующие ФИО1, в том числе о привлечении последнего к административной ответственности за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, содержит выводы о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, с данными выводами согласился командир штурманской боевой части войсковой части № Микаэлян и такие же выводы в своем заключении 19 октября 2015 года сделала аттестационная комиссия войсковой части №, которые в ту же дату были утверждены командиром данной войсковой части, а согласно аттестационного листа (т. 1, л.д. 171-172), он также составлен на административного истца и является идентичным первому, за исключением того, что он утвержден не командиром войсковой части №, а вышестоящим командиром - командиром воинской части №.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 30 мая 2015 года № (т. 1, л.д. 189) названным приказом назначен состав аттестационной комиссии войсковой части №, в состав которой вошли военнослужащие: Д., М., П., Р., Ш. и Л., а кроме того установлено, что комиссия правомочна принимать решения составом не менее трех человек.

Копией протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 19 октября 2015 года № подтверждается, что в указанную дату проведена аттестация мичмана ФИО1 и комиссия в составе Д., П., Р., Ш. и Л. дала заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Из представления мичмана ФИО1 к увольнению усматривается, что последний представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, у него имеются 2 не снятых дисциплинарных взыскания, уровень его профессиональной должностной и специальной подготовки средний, при этом совершенствованию своих знаний он внимания не уделяет, требует контроля со стороны командования. 

Также в представлении указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 28 мая 2015 года по делу № 4-231/2015 установлено, что ФИО1 24 мая того же года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, таким образом, нарушил подпункт «б» пункта 2 контракта, а кроме того, одним из оснований представления ФИО1 к увольнению является рассмотрение кандидатуры последнего на заседании аттестационной комиссии.

Как следует из выписки из приказа командующего Северным флотом от 30 января 2016 года № мичман ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), а, кроме того, в качестве основания указано представление командира Беломорской военно-морской базы Северного флота от 23 ноября 2015 года.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Б., Р., М. показали, что 19 октября 2015 года они присутствовали на заседании аттестационной комиссии войсковой части № и что ФИО1 были оглашены аттестационный отзыв его непосредственного начальника и выводы комиссии, никаких вопросов или несогласия с отзывом или с выводами аттестационной комиссии с его стороны не поступило, также на заседании в присутствии Алексеева исследовались и обсуждались его служебная карточка и дисциплинарные взыскания.

Кроме того свидетели показали, что командир войсковой части № в эту же дату утвердил заключение аттестационной комиссии, а затем был подготовлен дубликат аттестационного листа, который был утвержден командиром войсковой части №.

Также свидетель Б. пояснил, что это именно он подготовил отзывы на ФИО1 10 сентября и 19 октября 2015 года и 10 сентября того же года он лично знакомил ФИО1 с первым из отзывов.

Как следует из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 29 декабря 2016 года № подписи от имени ФИО1 в аттестационном листе, заверенном командиром войсковой части № выполнены другим лицом, при сравнении исследуемых подписей в аттестационном листе, заверенном командиром войсковой части №, с подписями самого ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определения (положительного либо отрицательного) вывода ввиду низкого качества копии объектов исследования, в связи с чем установить кем выполнены подписи от имени ФИО1 в аттестационном листе, заверенном командиром войсковой части №, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, поскольку в суде бесспорно установлено, что ФИО1 узнал о проведенной в отношении него аттестации 19 октября 2015 года, однако административными ответчиками вообще не представлено суду доказательств ознакомления административного истца с утвержденным аттестационным листом, поэтому суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд за защитой своих прав 16 мая 2016 года ФИО1 процессуальный срок на подачу административного искового заявления об обжаловании заключения аттестационной комиссии не пропустил.

Поскольку приказ командующего Северным флотом от 30 января 2015 года № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы издан на основании представления командира Беломорской военно-морской базы Северного флота от 23 ноября 2015 года, в основу которого было положено заключение аттестационной комиссии об увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, и, так как с данным приказом ФИО1 был ознакомлен 19 февраля 2015 года, поэтому процессуальный срок на подачу административного искового заявления об обжаловании данного приказа ФИО1 также не пропустил.

На основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а в силу п. 2.2 той же статьи военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, при этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

По смыслу абз. 4 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-п по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО7 ФИО8 и ФИО9 невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Согласно п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» пункта 2" статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация, а в соответствии с подп. «е» п. 2 той же статьи одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В силу п. 6 указанной статьи Положения на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, при этом военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

На основании п. 1 ст. 27 Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии, которые подотчетны командиру воинской части, в которых они созданы.

Согласно подп. «ж» п. 3 той же статьи Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

По смыслу п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), аттестационный лист, содержащий отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром.

В соответствии с п. 3 Порядка не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, а аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

В силу пункта 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Согласно пункта 11 Порядка утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть, при этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. 

В связи с изложенным выше военный суд приходит к выводу о том, что представленный на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части № отзыв на ФИО1 был составлен надлежащим образом и полномочным должностным лицом, отзыв был рассмотрен в установленном порядке в присутствии административного истца на заседании аттестационной комиссии легитимным составом, которая дала полную и всестороннюю оценку соответствия ФИО1 установленным требованиям, на основании чего дано заключение о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, поскольку он был признан виновным в совершении административного правонарушения, при этом срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, при оглашении отзыва и выводов комиссии от ФИО1 никаких возражений не поступило, в том числе и о том, что он не был ранее ознакомлен с отзывом, не согласен с ним, и ему необходимо представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, после чего это заключение было утверждено надлежащим должностным лицом - вышестоящим командиром войсковой части №, поэтому административный иск ФИО1 в части оспаривания порядка проведения аттестации и несоответствия действительности заключения аттестационной комиссии удовлетворению не подлежит.

Не влияют на выводы суда и отвергаются судом доводы ФИО1 и его представителя – Бравермана о том, что 10 сентября 2015 года административного истца не уведомляли о предстоящем заседании аттестационной комиссии и о том, что его в указанную дату не ознакомили с отзывом на него, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании заявлял о своем отсутствии в расположении войсковой части в указанную дату и пребывании в другом населенном пункте, однако, как было установлено судом, 10 сентября 2015 года ФИО1 находился в расположении войсковой части до 18 часов, а кроме того, хотя согласно заключения эксперта и не представляется возможность подтвердить подлинность подписи ФИО1 на аттестационном листе, утвержденном командиром войсковой части № ввиду низкого качества копии этого документа, однако этот факт не исключает подлинности подписи ФИО1 на указанном документе.

Довод ФИО1 и его представителя – Бравермана о том, что командиром войсковой части № утвержден не тот аттестационный лист, который был составлен перед заседанием аттестационной комиссии, а другой, исполненный позднее, не имеет существенного значения и не влияет на суть дела, поскольку текст аттестации обоих листов является идентичным, при этом изготовление фактически дубликата аттестационного листа было вызвано лишь необходимостью исправления технической ошибки, связанной с нарушением определения должностного лица, уполномоченного утвердить аттестацию, при этом исправление этой ошибки само по себе не нарушило никаких прав ФИО1.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным и об отмене приказа командующего Северным флотом от 30 января 2016 года № об увольнении его с военной службы, то эти требования также не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ издан в пределах полномочий указанного должностного лица на основании представления соответствующего командира, согласно которому недобросовестное отношение ФИО1 к исполнению обязанностей военной службы, подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, в совокупности с совершением им административного правонарушения свидетельствовало о том, что ФИО1 фактически перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством о воинской обязанности и военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, а ч. 1 ст. 106 предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с производством почерковедческой экспертизы в размере 15576 рублей 00 копеек, с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, поданного в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с производством почерковедческой экспертизы, в размере 15576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.С. Веселовский