Судья в 1 инстанции Брындя М.А. Дело № 1-108/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-2476/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре – Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А., 

защитника – адвоката Кривонос А.Н., 

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барабаш О.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий на основании гражданско-правового договора, состоящий в фактических брачных отношениях, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 15 декабря 2023 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 09 апреля 2024 года отбыто наказание в виде обязательных работ; по состоянию на 17 июня 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 6 месяцев 23 дня; 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15.12.2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года. 

Порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение определен самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

у с т а н о в и л:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Барабаш О.В. подано апелляционное представление. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15.12.2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Однако данные об активном способствовании раскрытию и расследованию ФИО1 преступлению, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, судом не установлены.

Полагает, что смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора, в виду того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, так как был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району за управление транспортным средством, отстранен от управления им и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования, в связи с чем вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не соответствует требованиям уголовного закона. 

В связи с исключением одного из смягчающих обстоятельств, прокурор полагает, что назначенное наказание следует усилить.

Осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, считать основное наказание условным с испытательным сроком 10 месяцев, снизить дополнительное наказание, определив окончательно его срок по совокупности приговоров 3 года. 

Указывает, что он не согласен с приговором суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы и слишком большого срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В этой части приговор считает несправедливым. 

Обращает внимание, что он полностью признал вину, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, характеризуется положительно, ранее тяжких преступлений не совершал, основное наказание по предыдущему приговору исполнил, общественный порядок не нарушал, имеет семью и был трудоустроен. 

По мнению осужденного, суд не учел, что на его иждивении фактически находится несовершеннолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая входит в состав его семьи, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной Администрацией Акимовского сельского поселения от 26.06.2024 года. 

С выводами суда о том, что он представляет высокую опасность для общества, и с учетом тяжести совершенного преступления суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, осужденный не согласен. Также, осужденный не согласен с выводами суда о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что для ее применения не нужны исключительные обстоятельства. 

Указывает, что после случившегося он встал на путь исправления, официально трудоустроился, перечислил благотворительную помощь Симферопольскому пансионату для престарелых и инвалидов в сумме 2500 рублей и Белогорскому дому интернату для детей инвалидов в сумме 3000 рублей. Обращает внимание, что ему необходимо добираться до работы, возить членов семьи в больницу, в связи с чем, просит также снизить ему срок дополнительного наказания. 

Государственным обвинителем Барабаш О.В. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, а основания для признания смягчающими обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах дела;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах дела (т.1 л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах дела (т.1 л.д.42-44);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ей в ходе судебного заседания, об обстоятельствах дела;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах дела (т.1 л.д.51-54);

- рапортом инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО9 от 16.04.2024 года (т.1 л.д.4);

- протоколом серии 82 ОТ №060287 об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления ТС (т.1 л.д.6); 

- протоколом серии 82 МО №017056 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-12); 

- справкой к протоколу об административном правонарушении от 16.04.2024 года (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024 года, а также видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования техническим средством и в медицинском учреждении (т.1 л.д.26-27,29); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.31-37).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, преступление, за которое осужден ФИО1, совершено в условиях очевидности. Как усматривается из материалов дела, а также верно отражено в апелляционном представлении, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО1 предоставил органу дознания какую-либо неизвестную информацию, имеющую существенное значение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. При этом, само по себе признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», апелляционное представление прокурора в данной части подлежит удовлетворению.

В связи с исключением указанного смягчающего обстоятельства, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что ФИО1 имеет судимость, совершил преступление через небольшой промежуток времени после осуждения за преступление, совершенное ранее, что дает основания полагать, что у осужденного не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития и при таких обстоятельствах степень общественной опасности личности ФИО1 по-прежнему остается высокой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом верно не найдено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Признание ряда обстоятельств смягчающими наказание не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника о назначении условного осуждения подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства внесение благотворительных взносов, поскольку по смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. В данном случае перечисление денег на благотворительность произошло после постановления приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного несовершеннолетней падчерицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о составе семьи и актом администрации Акимовского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку несмотря на то, что наличие несовершеннолетнего ребёнка признано в качестве смягчающего обстоятельства, из числа смягчающих обстоятельств при этом исключено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также назначенное наказание не подлежит и усилению по доводам апелляционного представления, поскольку, несмотря на исключение одного из смягчающих обстоятельств по делу, имеется ещё ряд смягчающих обстоятельств.

Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует тяжести преступления и личности осужденного

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 июня 2024 года изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетней падчерицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: