Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-1543/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Калюжной А.С., 

с участием прокурора Нестеровой Е.В., 

потерпевших ФИО11, ФИО12,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петри Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петри Л.В. об условно-досрочном освобождении от наказания

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Нестеровой Е.В. и потерпевших ФИО6, ФИО7, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Петри Л.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года адвокату Петри Л.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петри Л.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не имеет непогашенных взысканий, имеет поощрения, благодарности, что доказывает его исправление. Полагает, что при принятии решения суд не учел тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Энгельсе, поддерживает социальные связи с родственниками, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, намерен принять меры по трудоустройству, для того, чтобы погасить перед потерпевшими задолженность по иску. Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство адвоката Петри Л.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката Петри Л.В., заключения психолога, не рекомендовавшего ФИО1 к условно-досрочному освобождению, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, указав при этом, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей, психолога, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 за время отбывания наказания участия в воспитательных мероприятиях не принимал, ограничиваясь только своим присутствием, не трудоустроен, не всегда опрятен, допускает нарушения установленной формы одежды, за что с ним проводились профилактические беседы с занесением в дневник индивидуально-воспитательной работы, имеет два поощрения, одно погашенное взыскание и непогашенный гражданский иск.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнений участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петри А.В. о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петри Л.В. о положительном поведении ФИО1 сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Наложенное в 2020 году на осужденного взыскание, которое в настоящий момент погашено, было обоснованно оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая адвокату Петри Л.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1. 

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Одна лишь уверенность адвоката Петри Л.В. в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие, в том числе характеризующие осужденного данные, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает. 

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство адвоката Петри Л.В. и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко