Дело № 10-18/2017

Судья Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 26 октября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Невзоровой Л.Е., с участием:

помощника прокурора г.Мичуринска Саблина О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Толмачева В.Ф., предоставившего удостоверение № 502 и ордер № 176,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска от 01 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ...:

осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление имело место ... года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с тем, что он не совершал преступления, за которое его осудили. Поясняет, что он не находился в нетрезвом виде, а был уставшим из-за сложного трудового дня. Утверждения свидетелей, посчитавших его находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не более чем стандартный набор субъективных клинических выводов и не могут быть положены в основу обвинения. Указывает на многочисленные нарушения в медицинском учреждении процедуры освидетельствования со стороны фельдшера С., на неисправности (сбой) в работе измерительного прибора и на нарушения процедуры составления заполняемых документов (акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеков). Считает, что медицинские работники при выявлении нарушения в работе аппарата должны были для контрольного исследования получить у него образцы биологических материалов, но этого не сделали, что привело к сомнению относительно его алкогольного опьянения, а только клинические выводы не могут быть положены в основу выводов о его состоянии в соответствии с приказом № 933 Минздрава РФ от 2015 года. Полагая, что суд первой инстанции не проанализировал в полном объеме вопросы, связанные с исследованием биоматериалов в химической лаборатории и соответственно пришел к выводу о его виновности преждевременно, просил приговор от 01.09.2017 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Мичуринска Саблин О.В. выразил не согласие с доводами осужденного, поскольку ФИО1 обоснованно судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его действиям дана правильная правовая оценка с учетом всех собранных и исследованных судом фактических обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. При назначении наказания учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, положительная характеристика, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства - малолетнего ребенка. Соглашаясь с обжалуемым приговором, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и дополнил, что обвинительный приговор постановлен необоснованно, дознание и судебное следствие проведены в неполном объеме, с нарушениями принципов всесторонности, полноты и объективности оценки доказательств. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако суд руководствовался показаниями прибора, работоспособность и достоверность показаний которого на момент забора у него для исследования выдыхаемого воздуха вызывала обоснованные сомнения и актом медицинского освидетельствования, составленным с многочисленными нарушениями. При первом исследовании выдыхаемого воздуха установлено наличие алкоголя 0,785 мг/л, а при повторной пробе 0,865 мг/л, что невозможно в принципе, если прибор работает исправно, так как это может означать либо то, что он употреблял спиртное сразу после получения у него первой пробы выдыхаемого воздуха (или непосредственно перед ним), либо то, что в результате сбоя в работе прибора он выдал недостоверные показания. Первое исключает, так как с момента его фактического задержания до момента производства медицинского освидетельствования прошло несколько часов и он все время находился в поле зрения сотрудников полиции. Исправления в чеке медицинские работники произвели в его отсутствие и о внесении данных исправлений он узнал только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Также на дознании не проведена техническая экспертиза измерительного прибора, специалисты предприятия-разработчика прибора по данному вопросу не допрошены. Считая, что бесспорных доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом деянии не получено, просил вынести оправдательный приговор.

Защитник - адвокат Толмачев В.Ф. поддержал доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

В судебном заседаниипомощник прокурора г.Мичуринска Саблин О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поддержав изложенные в своем возражении доводы.

Выслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на показаниях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску К., У., Б., М., понятых Г., В., медицинских работников Х., С., Ы., а также специалиста в области проверки средств измерения Ю. Кроме того, в основу выводов о виновности положены такие материалы дела как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановления по делу об административном правонарушении, протокол выемки, свидетельства о поверке и др.

Указанные и изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 именно в том преступлении, за которое он был осужден.

Совокупность исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и подтверждающих выводы о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым одни доказательства положены судом в основу приговора, а другие (доводы стороны защиты) отвергнуты.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Отдельные неточности, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на правильность вынесенного приговора, мировым судом были приняты меры к их устранению путем вызова и допроса медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование.

Также установлено, что ходатайств о назначении и проведении технической экспертизы измерительного прибора и о вызове и допросе специалистов предприятия-разработчика прибора стороной защиты мировому судье не заявлялось, причину сторона защиты в суде апелляционной инстанции объяснить не смогла, в связи с чем мировой суд при вынесении приговора был объективно лишен возможности дать оценку данным обстоятельствам, но это также, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов о виновности подсудимого.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства - малолетнего ребенка, данных о личности ФИО1 в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего вину, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а утверждениям подсудимого и его защитника о том, что сбой мог повлиять на показания прибора в части содержания алкоголя в выдохе, суд дал надлежащую оценку и пришел к верному выводу о том, что они опровергаются показаниями свидетеля Ю., а также свидетельствами о поверке № ... и № ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей, либо исследованных доказательствах, подтверждающих виновность ФИО1, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает безусловных оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Мичуринска Тамбовской области от 01 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья М.В. Гончаров