Дело № 12-77/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 28 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Щелоковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 09 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 09 сентября 2017 года № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 просит о его отмене, ссылаясь на то, что в представленном фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован не его автомобиль - 

<

данные изъяты>, а другой, предположительно 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 01 сентября 2017 года в 18:37 на 164 км. автодороги М-1 н.п. «Мальцево» 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушив требования п.п. 1.3, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании исследована фотография, имеющаяся в постановлении по делу об административном правонарушении, из которой усматривается, что транспортное средство, указанное в постановлении - 

<

данные изъяты>, не соответствует марки и модели транспортного средства имеющегося на фотографии, а также имеется несоответствие государственного регистрационного знака. 

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, обжалуемое постановление не подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 09 сентября 2017 года № в отношении ФИО1 - отменить, административное производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья Д.Г. Малышев