Дело № 2-104/2025 (2-1759/2024)

УИД 57RS0024-01-2024-002572-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» духовой шкаф Bosch № стоимостью 75 360 рублей. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на товар установлена гарантия до ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации товара в нем проявился производственный дефект: духовой шкаф не нагревал до заданной температуры, нагревался и сбрасывал температуру до 150 градусов, выше не нагревается (нагрев не производился). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта, указав на обнаруженный недостаток. ООО «Ситилинк» провело проверку качества и установило производственный дефект. Ответчик произвел гарантийный ремонт в ООО «Фирма Экран Сервис Лимитед». В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Экран Сервис Лимитед» произвело замену термостата. Срок нахождения товара на гарантийном ремонте составил 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с нахождением товара на ремонте гарантийный срок продлен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ В процессе дальнейшей эксплуатации ранее заявленный недостаток проявился повторно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр, фициально обслуживающий технику марки Bosch, ИП ФИО3 В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена неисправность: «при t=25C Rt=550 Ом, при t=170C Rt=856 Ом, требуется замена. В связи с тем, что ранее устраненный недостаток товара возник повторно, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на отказ от ремонта, просила осуществить проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством смс-информирования сообщил истице о готовности к выдаче товара. При обращении в ООО «Ситилинк» сотрудник пояснил, что заявленный дефект не обнаружен и предоставил копию акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Экран Сервис Лимитед», из которого следует, что данной организацией осуществлялась проверка дефекта: «во время приготовления на режиме 170С после открытия и закрытия дверцы заново, не набирает температуру до 170С, заявленный дефект не подтвердился. Однако, истица с дефектом указанном в акте технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, ей был заявлен дефект датчика температуры, который не был диагностирован сервисным центром. В этой связи заявленный дефект не был обнаружен и устранен, духовой шкаф не исправен, продавец не провел надлежащим образом проверку качества товара. На товар бы установлен гарантийный срок, правила эксплуатации истицей не нарушались, на момент обращения с заявленным дефектом, который проявился повторно срок гарантийного обслуживания не истек. На протяжении этого времени товар неисправен и до настоящего времени находится в магазине по адресу 

<

адрес>. Вследствие неисправности датчика температуры истица не может пользоваться духовым шкафом. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией указав на изложенные выше обстоятельства и просила произвести гарантийный ремонт или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и стоимость аналогичного товара на момент предъявления требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом повторно отказал в удовлетворении требований.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи духового шкафа Bosch HBG633NB1 и взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца стоимость духового шкафа в размере 75 360 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному в размере 24 630 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 926 рублей 40 копеек; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 2200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Ситилинк» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма Экран Сервис Лимитед».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требования, просила расторгнуть договор купли-продажи духового шкафа Bosch HBG633NB1 и взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» стоимость духового шкафа в размере 75 360 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному в размере 53 002 рубля 22 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 926 рублей 40 копеек; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 2 200 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Экран Сервис Лимитед» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании положений ст. 5 и 6 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Ситилинк» духовой шкаф Bosch HBG633NB1 стоимостью 75 360 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на товар установлена гарантия до ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации товара в нем проявился производственный дефект: духовой шкаф не нагревал до заданной температуры, нагревался и сбрасывал температуру до 150 градусов, выше не нагревается (нагрев не производился). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта, указав на обнаруженный недостаток. 

ООО «Ситилинк» провело проверку качества и установило производственный дефект, в связи с чем, произвел гарантийный ремонт в ООО «Фирма Экран Сервис Лимитед». 

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Экран Сервис Лимитед» произвело замену термостата. 

Срок нахождения товара на гарантийном ремонте составил 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с нахождением товара на ремонте гарантийный срок продлен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ

В процессе дальнейшей эксплуатации ранее заявленный недостаток проявился повторно. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в авторизованный сервисный центр, официально обслуживающий технику марки Bosch, ИП ФИО3

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена неисправность: «при t=25C Rt=550 Ом, при t=170C Rt=856 Ом, требуется замена. 

В связи с тем, что ранее устраненный недостаток товара возник повторно, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на отказ от ремонта, просила осуществить проверку качества товара. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством смс-информирования сообщил истице о готовности к выдаче товара. 

При обращении в ООО «Ситилинк» сотрудник пояснил, что заявленный дефект не обнаружен и предоставил копию акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Экран Сервис Лимитед», из которого следует, что данной организацией осуществлялась проверка дефекта: «во время приготовления на режиме 170С после открытия и закрытия дверцы заново, не набирает температуру до 170С, заявленный дефект не подтвердился. 

Однако, истица с дефектом указанном в акте технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, ей был заявлен дефект датчика температуры, который не был диагностирован сервисным центром. 

В этой связи заявленный дефект не был обнаружен и устранен, духовой шкаф не исправен, продавец не провел надлежащим образом проверку качества товара. 

На товар бы установлен гарантийный срок, правила эксплуатации истицей не нарушались, на момент обращения с заявленным дефектом, который проявился повторно, срок гарантийного обслуживания не истек. 

На протяжении этого времени товар неисправен и до настоящего времени находится в магазине по адресу 

<

адрес>. Вследствие неисправности датчика температуры истица не может пользоваться духовым шкафом. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией указав на изложенные выше обстоятельства и просила произвести гарантийный ремонт или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и стоимость аналогичного товара на момент предъявления требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом повторно отказал в удовлетворении требований.

С целью определения наличия дефектов, а также причин их образования в товаре, судом по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НК «Интэкос».

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НК «Интэкос» в результате исследования духового шкафа марки Bosch HBG633NB1, серийный № ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие недостатки: 1) Дверца духового шкафа закрывается не плотно. При закрывании дверцы срабатывает датчик отключения нагрева духового шкафа. Со слов собственника данный дефект проявился после возврата духового шкафа после ремонта. 2) Показания температуры на панели управления не совпадает с показаниями двух термометров, установленных дополнительно внутри духового шкафа, разница составляет в 20°С. Наиболее вероятная причина несоответствия температуры показаний термометра расположенного на панели управления духового шкафа и дополнительно установленных двух термометров установленных непосредственного внутри духового шкафа является неисправность датчика температуры, что подтверждается при замере омического сопротивления датчика температуры. Недостаток дверцы духового шкафа марки Bosch HBG633NB1, серийный №, выраженный в неплотном закрывание дверцы, в результате чего срабатывает датчик отключения нагрева духового шкафа, со слов истицы возник после возврата духового шкафа после ремонта, следовательно данный недостаток является производственным, возникшим после производства ремонтных работ. Недостаток дверцы духового шкафа марки Bosch HBG633NB1, серийный № с технической точки зрения является устранимым, требуется снятие/установка дверцы с регулировкой по проему. Недостаток датчика температуры духового шкафа марки Bosch HBG633NB1, серийный №, выраженный в разнице показаний температуры на панели управления с температурой внутри духового шкафа в 20°С. Недостаток датчика температуры духового шкафа марки Bosch HBG633NB1, серийный № с технической точки зрения является устранимым, требуется замена датчика. В соответствии Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Экран Сервис Лимитед», была произведена замена температурного датчика (арт. 00632716). При исследовании ДД.ММ.ГГГГ духового шкафа марки Bosch HBG633NB1, серийный №, был выявлен недостаток температурного датчика (арт. 00632716), следовательно недостаток температурного датчика (арт. 00632716) является повторным. Цена товара духового шкафа марки Bosch HBG633NB1 аналогичного духовому шкафу марки Bosch HBG633NB1, серийный № в состоянии нового по данным интернет-сайтов, по состоянию на момент производства экспертизы с технической точки зрения, составляет 128 362 рубля 22 копейки.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ООО «НК «Интэкос», в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «НК «Интэкос», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар имеет существенный производственный дефект, что является основанием для удовлетворения иска.

Установив факт обращения истца в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта, который не был проведен в установленный законом 45-дневный срок, при наличии действующей гарантии производителя, и доказанности производственного характера недостатка, суд приходит к выводу, что нарушение сроков устранения технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НК «Интэкос» цена товара духового шкафа марки Bosch HBG633NB1 аналогичного духовому шкафу марки Bosch HBG633NB1, серийный № в состоянии нового по данным интернет-сайтов, по состоянию на момент производства экспертизы с технической точки зрения, составляет 128 362 рубля 22 копейки, иных доказательств о стоимости товара, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании разницы между ценой товара в размере 53 002 рубля 22 копейки (128 362 рубля 22 копейки – 75 360 рублей).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, суд обязывает ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» духовой шкаф Bosch HBG633NB1 после получения стоимости за товар.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 926 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет, представленный суду, ответчик не оспаривал. 

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда, который выглядит следующим образом: (75 360 рублей х 1 % х 165 дн.), в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 124 344 рубля.

Однако, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 60 000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара (75 360 рублей) подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца удовлетворены судом в размере 198 362 рубля 22 копейки (75 360 рублей + 53 002 рубля 22 копейки + 60 000 рублей + 10 000 рублей), соответственно, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 99 181 рубль 11 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В п. 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение судебной экспертизы оплачено 27 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению доверенности в сумме 2 200 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вышеуказанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, подлежат возмещению с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО2, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Для оказания юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде, между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №. 

ФИО1 была произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается протоколом № согласования стоимости работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеуказанных критериев, с учетом уровня цен сложившихся на юридические услуги в данной местности, объема заявленных требований, сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, качества оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 9651 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи духового шкафа Bosch HBG633NB1, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк», от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (-- ) стоимость духового шкафа в размере 75 360 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным, ранее приобретенному, в размере 53 002 рубля 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в размере 308 162 (триста восемь тысяч сто шестьдесят два рубля) рубля 22 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (75 360 рублей).

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» духовой шкаф Bosch HBG633NB1 после получения стоимости за товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 9 651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин