Судья Никишенко Т.Н. Дело № 21-496/2025

(№ 12-36/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ФИО9» ФИО2 ФИО1 А.В. на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО9» ФИО2,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ФИО9» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет одну четвертую суммы расчета 

<

данные изъяты> рублей, осуществлённого без применения контрольно-кассовой техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ФИО9» ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник директора ФИО9» ФИО2 ФИО1 А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, принять новое постановление, которым заменить меру ответственности с административного штрафа на предупреждение. В случае принятия решения об отсутствии оснований для освобождения директора ФИО9» ФИО2 от административной ответственности, изменить постановление путём переквалификации действий с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ на ч.4 ст.14.5 КоАП РФ, и назначить санкцию в пределах, установленных ч.4 ст.14.5 КоАП РФ. В случае принятия решения о привлечении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изменить размер наложенного штрафа и назначить наказание ниже низшего предела.

В адрес суда начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 направлен отзыв на жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, проведенной на основании решения заместителя руководителя ФНС России ФИО5, установлено, что ФИО9» в проверенных обособленных подразделениях применяло при расчетах за товар с покупателями контрольно-кассовую технику, которая снята с регистрационного учета в одностороннем порядке в налоговом органе, в составе которой были установлены фискальные накопители, не зарегистрированные в налоговом органе (том 1 л.д. 26-36).

В результате выявленных нарушений старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФИО9» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (том 1 л.д.46-48).

О времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов директор ФИО9» ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела (том 1 л.д. 43-45), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, что не оспаривается директором ФИО9» ФИО2

По результатам рассмотрения протокола № начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 установлено, что ФИО9» применяло при расчетах с покупателями контрольно-кассовую технику, которая снята с регистрационного учета в одностороннем порядке в налоговом органе, в составе которой были установлены фискальные накопители, не зарегистрированные в налоговом органе, по следующим адресам осуществления торговой деятельности:

1. Россия, 

<

адрес>, контрольно-кассовая техника, снятая с учета, регистрационный №, заводской номер фискального накопителя, не зарегистрированного в налоговом органе №, дата снятия контрольно-кассовой техники с учета ДД.ММ.ГГГГ, сумма не учтенной выручки по вышеуказанной кассовой технике составила 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> кассовых чека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Россия, 

<

адрес>, кассовая техника, снятая с учета, регистрационный №, заводской номер фискального накопителя, не зарегистрированного в налоговом органе №, дата снятия контрольно-кассовой техники с учета ДД.ММ.ГГГГ, сумма не учтенной выручки по вышеуказанной кассовой технике составила 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> кассовых чека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выручки по вышеуказанным единицам контрольно-кассовой техники, по адресу: Россия, 

<

адрес>, снятым с регистрационного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные события послужили основанием для принятия начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ФИО9» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (1/4 от суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, то есть от 

<

данные изъяты> рублей).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор ФИО9» ФИО2 уведомлен надлежащим образом.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ФИО9» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий директора ФИО9» ФИО2 с части 2 на часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, а также для изменения постановления в части назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, исходя из следующего.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров регламентированы нормами Федерального закона N 54-ФЗ.

Согласно п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.2 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ).

Пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (п.6 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, пользователи обязаны, в том числе:

осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Совокупность действий организаций по применению контрольно-кассовой техники, установленная ст.1.1 Закона № 54-ФЗ, предусматривает формирование фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранение в фискальном накопителе и представление в налоговый орган при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 ст.5 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Должностное лицо налогового органа, а так же суд первой инстанции, исходя из понятия «применение контрольно-кассовой техники», определенного Законом № 54-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, осуществление Обществом работы на контрольно-кассовой технике, снятой с регистрационного учета в налоговом органе, является неприменением контрольно-кассовой техники, то есть нарушением требований Закона № 54-ФЗ, и поэтому образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Так, Законом № 290-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» дополнен статьей 1.1 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», которой определены, в том числе, следующие понятия:

применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и используемой по адресу и месту ее установки (применения), указанным при регистрации (перерегистрации), по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

регистрация контрольно-кассовой техники - внесение налоговым органом записи об экземпляре модели контрольно-кассовой техники, ее фискального накопителя и о пользователе в журнал учета контрольно-кассовой техники, присвоение налоговым органом контрольно-кассовой технике регистрационного номера и выдача пользователю карточки регистрации контрольно-кассовой техники с указанием ее регистрационного номера на бумажном носителе или в электронном документе, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью;

снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета - внесение налоговым органом в журнал учета контрольно-кассовой техники сведений о прекращении применения пользователем контрольно-кассовой техники и выдача пользователю карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета.

Одновременно с указанными дополнениями Законом № 290-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части разграничения конкретных составов административных правонарушений, в том числе статья дополнена частью четвертой, ответственность по которой наступает за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Согласно пункту 16 статьи 4.2 Закона 54-ФЗ по истечении срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе применяемой контрольно-кассовой техники такая контрольно-кассовая техника снимается налоговыми органами с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя о снятии такой контрольно-кассовой техники с регистрационного учета. При этом в течение 60 календарных дней с даты ее снятия с регистрационного учета пользователь должен представить в налоговые органы все фискальные данные, которые хранятся в фискальном накопителе, применявшемся в контрольно-кассовой технике на момент ее снятия с регистрационного учета, и которые на момент такого снятия с регистрационного учета не переданы в налоговые органы, за исключением случая поломки фискального накопителя.

В ходе проверки установлено, что ФИО9» при осуществлении расчетов с покупателями применяло контрольно-кассовую технику, в составе которой были установлены фискальные накопители, не зарегистрированные в налоговом органе.

Из жалобы защитника директора ФИО9» ФИО2 ФИО1 А.В. следует, что должностное лицо ФИО2 не оспаривает факт использования контрольно-кассовой техники с незарегистрированными в налоговом органе фискальными накопителями, однако не согласен с квалификацией совершенного правонарушения.

Относительно доводов о неверной квалификации правонарушения необходимо указать следующее.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

В данном случае контрольно-кассовая техника, используемая ФИО9», снята с регистрационного учета в налоговом органе в одностороннем порядке в январе 2023 года, о чем Общество было надлежащим образом уведомлено. Несмотря на это, контрольно-кассовая техника использовалась в торговых объектах ФИО9» до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации техники).

В связи с чем, в свете положений статьи 1.1 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Закона 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», согласно которым под применением контрольно-кассовой техники следует считать применение только техники, зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае длительное применение незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники следует квалифицировать как ее неприменение.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (пункт 1), а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-1993).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае директор ФИО9» ФИО2 имел возможность для соблюдения всех правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В адрес ФИО9» налоговым органом направлялось уведомление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, что не оспаривается участниками производства, однако уведомление было проигнорировано.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности директора ФИО9» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой и первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права при производстве по делу отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых доводов жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено директору ФИО9» ФИО2 с соблюдением положений статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для освобождения директора ФИО9» ФИО2 от административной ответственности, а также для снижения размера административного штрафа, замены административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Как указано в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела, сроки давности привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО9» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника директора ФИО9» ФИО2 ФИО1 А.В – без удовлетворения.

Судья М.В.Колоцей