Судья: Барышникова Е.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

26 сентября 2023 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

Ижко А.Ю. 

с участием прокурора 

ФИО3 

адвоката Бондаренко А.В.при секретаре Колесникове С.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами защитника – адвоката Бондаренко А.В., потерпевшей ФИО4, апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес>, Восточный проспект, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, работающий докером-механизатором в ОАО «Восточный порт», ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражавшего по существе апелляционного представления: мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление им совершено в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о прекращении уголовного дела, так как ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, извинился перед ней, извинения она приняла, претензий к нему она не имеет. Судом не учтено, что она тоже виновата в случившемся, так как имела возможность отойти в сторону, когда машина медленно катилась в ее сторону, но не сделала этого. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО9 оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно вынес постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку все условия, указанные в данной статье выполнены. Потерпевшая в судебном заседании полностью подтвердила факт примирения, получение от подсудимого полной компенсации морального вреда, а также принесение им извинений, которые она приняла. Сумму компенсации определила сама потерпевшая, несмотря на то, что ФИО1 предлагал ей дополнительную материальную помощь. В ходе судебного заседания было установлено, что наезд был совершен хоть и по вине ФИО1, но не в ходе управления транспортным средством, что значительно уменьшает общественную опасность совершенного преступления. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 53.1 УК РФ суд не указал, территорию какого муниципального образования, осужденный не должен покидать. ФИО1 проживает на территории 

<

адрес>, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть приговора указанием не выезжать за пределы Находкинского городского округа. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 полагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Как следует из материалов данного уголовного дела, по ходатайству обвиняемого судом было назначено предварительное слушание, в ходе которого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлений вред, оплатив потерпевшей 300 000 рублей, помогал материально, принес свои извинения. Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и потерпевшей. 

Аналогичные ходатайства были заявлены защитником и потерпевшей в ходе судебного заседания. 

Указанные ходатайства судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, и в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ суд указал, что несмотря на оказание подсудимым помощи потерпевшей и компенсацию морального вреда, принесение извинений, наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта преступления, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что простила ФИО1, примирилась с ним, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. 

Что же касается ссылки в постановлениях суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела на то, что содеянное ФИО1 посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, тем самым создает повышенную общественную опасность, то, приводя указанные основания, которые, по мнению суда, исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, суд первой инстанции не принял во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности.

Судом не учтено, что преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, является неосторожным, было совершено не в момент управления транспортным средством ФИО1, а при самопроизвольном движении автомобиля, что значительно снижает его общественную опасность. 

Указание же судом на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката, в связи с чем постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего и адвоката о прекращении уголовного дела, а также приговор суда подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Учитывая принятое судом решение об отмене приговора, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Апелляционные жалобы потерпевшей и защитника удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко