№12-1/2026

62RS0025-01-2025-002099-92

РЕШЕНИЕ

г.Скопин 15 января 2026 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Подъячева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае истечения нормативно установленного срока на подачу жалобы восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №. На момент фиксации административного правонарушения на расчетной записи ФИО3 имелся достаточный положительный баланс, списание платы не произошло по неустановленным и неизвестным ФИО1 причинам. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Согласно данным оператора системы «Платон» – ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения имели место события: «определения помех сигналу ГЕСС», «неспособность определить положение бортового устройства», «длительная потеря сигнала ГНСС», «определение помех сигналу GSM», таким образом, полагает, что данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Кроме того, между ФИО1 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства. В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением работника ИП ФИО3 Установленное на вышеуказанном автомобиле бортовое устройство № зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда за ИП ФИО3, в связи с чем, заявитель считает, что при данных обстоятельствах не является субъектом правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительности причины неявки суду не представила, об отложении дела не ходатайствовала, дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 3,4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:51 по адресу: 292 км. 566 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, результатами поиска регистрационных действий.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), акту приёма–передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ИП ФИО3 за плату транспортное средство марки RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в подтверждение нахождения транспортного средства RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела заявителем предоставлены: путевой лист со сроком действия с 25 – ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО1 в получении от ИП ФИО3 арендной платы за автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, от 10.05.2023г., 01.07.2023г., 08.01.2024г., 01.07.2024г., 10.01.2025г., 01.07.2025г.

Из информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-125753 следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № является ФИО1. На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 17:05:51) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 15:27:27 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ИП ФИО3 За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 14:20:17 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 23717,13 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 17:05:51 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р22 «Каспий» (292 км 566 м) в нарушение п.12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ № и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности ВТС. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, независящим от ВТС и Оператора СВП.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - ФИО4