Дело № 2-3226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Samsung G990 Galaxy S21FE 256Gb gray AE, стоимостью 53 990 руб., к телефону были приобретены аксессуары и услуги: 

сетевое зарядное устройство Gerffins Gepro-PD20-white USB Type-C PD 20W белый стоимостью 1 759 руб., 

клип-кейс Samsung Silicon для Samsung Galaxy S21 темно-серый стоимостью 892 руб.,

защитное стекло Everstone 2/5D FG для Samsung Galaxy S21 стоимостью 319 руб.,

услуга предоставление интернета стоимостью 1 250 руб.,

СМС информирование Юнисейф стоимостью 1 782 руб.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки телефона, не работает сенсор на дисплее. 

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней) истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на проверку качества, недостатки указанные истцом не были подтверждены и ДД.ММ.ГГГГ дефектный телефон был возвращен. 

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телефон имеет скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость экспертизы составила 18 500 руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона Samsung G990 Galaxy S21FE 256Gb gray AE - 53 990 руб.; стоимость аксессуаров – 6 002 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 597,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 554,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер взысканной неустойки и штрафа, применить мораторий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, обязать истца возвратить товар ООО “Сеть Связной” без дополнительного требования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по возврату взыскать с истца в пользу ООО “Связной” неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Представитель третьего лица ООО «Связной Сервис» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что сотовый телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Samsung G990 Galaxy S21FE 256Gb gray AE, стоимостью 53 990 руб., к телефону были приобретены аксессуары и услуги: 

сетевое зарядное устройство Gerffins Gepro-PD20-white USB Type-C PD 20W белый стоимостью 1 759 руб., 

клип-кейс Samsung Silicon для Samsung Galaxy S21 темно-серый стоимостью 892 руб.,

защитное стекло Everstone 2/5D FG для Samsung Galaxy S21 стоимостью 319 руб.,

услуга предоставление интернета стоимостью 1 250 руб.,

СМС информирование Юнисейф стоимостью 1 782 руб.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки телефона, не работает сенсор на дисплее. 

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней) истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на проверку качества, недостатки указанные истцом не были подтверждены и ДД.ММ.ГГГГ дефектный телефон был возвращен. 

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ИП ФИО2, установлено, что телефон имеет скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость экспертизы составила 18 500 руб.

Не соглашаясь с заключением независимого эксперта, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение №.1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов эксперта следует, что в представленном на экспертизу товаре - Samsung G990 Galaxy S21FE 256Gb, имеется дефект системной платы, проявляющийся с самопроизвольных выключениях дисплея.

Выявленный дефект является производственным. Следов сверхнормативного использования или несоблюдения общепринятых правил в ходе экспертизы не обнаружено. Перезагрузка, сброс настроек и другие манипуляции с телефоном на проявление дефекта не влияют.

Серийный номер на идентификационной наклейке соответствует серийному номеру, записанному в памяти.

ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Зап. части установленные в исследуемом товаре являются оригинальными. 

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. 

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Samsung G990 Galaxy S21FE 256Gb, в размере 53 990 руб. 

Одновременно, с учетом положений статей 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у потребителя возникает обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. Суд считает необходимым установить срок в течение, которого истец обязан будет исполнить решение суда в части возврата спорного товара ответчику. 

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента передачи товара ответчику.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотовым телефоном истцом приобретены сопутствующие товары и услуги: 

сетевое зарядное устройство Gerffins Gepro-PD20-white USB Type-C PD 20W белый стоимостью 1 759 руб., 

клип-кейс Samsung Silicon для Samsung Galaxy S21 темно-серый стоимостью 892 руб.,

защитное стекло Everstone 2/5D FG для Samsung Galaxy S21 стоимостью 319 руб.,

услуга предоставление интернета стоимостью 1 250 руб.,

СМС информирование Юнисейф стоимостью 1 782 руб., которые признаются убытками потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки связанные с оплатой сопутствующих товаров в размере 6 002 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанной, исходя из следующего: 59 992 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) = 18 597,52 руб. 

Указанный истцом расчет судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки и штрафа суду представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 597,52 руб.

Также суд не находит оснований для применения моратория, так как период неустойки находится за пределами установленного моратория.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 53 990 руб. + 6 002 руб. + 18 597,52 руб. + 3 000 руб./2, что составляет 40 794,76 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (статья 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, суд с учетом установленных обстоятельств по делу признает, что результаты досудебной экспертизы применены заявителем при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований заявителя. В связи с чем суд признает указанные расходы, связанные с оплатой данного исследования в размере 18 500 руб., судебными издержками и находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 995, 54 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждены расходы истца на почтовые расходы в размере 554,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, оплатившего услуги, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб., которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной». 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №)) денежные средства уплаченные за сотовый телефон Samsung G990 Galaxy S21FE 256Gb gray AE в размере 53 990 рублей, стоимость аксессуаров в размере 6 002 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 597,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 794,76 рубля, почтовые расходы в размере 554,68 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 2 557,69 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить товар: сотовый телефон Samsung G990 Galaxy S21FE 256Gb gray AE, стоимостью 53 990 руб. и аксессуары: 

сетевое зарядное устройство Gerffins Gepro-PD20-white USB Type-C PD 20W белый стоимостью 1 759 руб., 

клип-кейс Samsung Silicon для Samsung Galaxy S21 темно-серый стоимостью 892 руб.,

защитное стекло Everstone 2/5D FG для Samsung Galaxy S21 стоимостью 319 руб., продавцу ООО «Сеть Связной» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На случай неисполнения решения суда о возврате товара в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.В. Давыдов