П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 26 июля 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-202/19 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: сына Н.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Н.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Н.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ года Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Н.В.Н. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Н.В.Н.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Н.В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, достал из кармана неустановленный следствием нож, и используя данный нож в качестве оружия, нанес Н.В.Н. один удар указанным ножом в спину, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения поясничной области слева (в области косто-вертебрального угла), проникающего в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшегося поступлением воздуха и излитием крови в левую плевральную полость (гемопневмоторакс), относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим другом С.Д,. Около 11 часов ему на телефон позвонил неизвестный номер. Он взял трубку. Ему звонила его супруга Б.А.. Во время разговора по голосу супруги он понял, что та находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Супруга стала предъявлять ему претензии, в результате чего они поругались, поскольку ФИО16 не ночевала дома, а также супруга не сказала, где находится. Он стал перезванивать на номер, с которого звонила супруга. Изначально трубку никто не брал, затем ответил мужской голос. Молодой человек стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем молодой человек отключился. Он вновь позвонил, но трубку никто не брал. Он и С продолжили распивать спиртное. С также несколько раз звонил на номер молодого человека. Около 15 часов ему и С стало известно, что его супруга находится у С.В., которая со своим сожителем ФИО6 проживают по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он и С пошли к С чтобы забрать его супругу. Он и С пришли по месту жительства С, постучали в калитку. Из дома вышел П Следом за П вышел молодой человек. Затем между ним, С и молодым человеком произошла словесная ссора. В ходе ссоры молодой человек нанес ему удар кулаком в бровь, после чего между ним и молодым человеком началась драка. С участия в драке не принимал. У него в кармане находился кухонный нож. В ходе драки он из кармана достал нож и нанес им удар в спину молодого парня. После чего молодой человек побежал в сторону огорода. П догнал молодого человека, при этом назвал его имя В С пытался позвонить в скорую помощь. Они завели Н.В.Н. в дом П где находились его супруга, С.и.И.. Когда приехала скорая помощь, то С вместе с молодым человеком поехал в больницу, а он с супругой пошел домой. По дороге домой он незаметно от супруги выбросил нож, которым порезал молодого человека. Он не сможет указать место, где выбросил нож (л.д. 34-37).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и пояснил, что произошло всё очень быстро. Он не знает, почему никто из свидетелей не говорил о том, что потерпевший нанес ему удар рукой в бровь. Он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания он давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Н.В.Н., подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания, данные потерпевшим, поскольку ножевое ранение Н.В.Н. причинил в ходе драки и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 82-86).

При допросе в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 220-221).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, и пояснил, что с квалификацией преступного деяния согласен, признает тот факт, что от его действия потерпевшему Н.В.Н. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Н.В.Н. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут пришел к своему другу П, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО6 дома не было, однако в доме находились супруга П – С.В., а также Б.А. и Б.А.. П попросила его встретить П с автобуса, поскольку последний вместе с ребенком возвращался на автобусе домой. ФИО16 попросила у него для звонка телефон. ФИО16 сделала звонок и вернула ему телефон. Через некоторое время он пошел на автобусную остановку. Ему на телефон позвонил мужчина и спросил о том, кто он такой. В настоящее время ему известно, что звонил ФИО2 Между ним и ФИО3 в ходе телефонного разговора произошел словесный конфликт. Он встретил П с автобуса, и они пришли домой к последнему. Он с П распивали спиртное, когда пришел ФИО3 вместе со своим другом. ФИО3 ему ничего не говорил. Он почувствовал удар в область ребер. Он повернулся и увидел ФИО3, в руках у которого был нож со следами крови. Он побежал в огород, где упал. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Скорую помощь вызывал друг ФИО3. Его доставили в больницу. Он ФИО3 ударов не наносил, и драки между ними не было. Он не настаивает на назначении ФИО3 строгого наказания.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Н.В.Н., подтвердив их достоверность.

Свидетель Н.В.Н. суду пояснила, что ФИО3 Ю её супруг. В январе 2019 года, точную дату она не помнит, в дневное время к ней пришла Т.А., вместе с которой они пошли в гости к их общей знакомой С.В., проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Спустя время домой к С пришел Н.В.Н.. Затем Н.В.Н. пошел встречать с автобуса П, супруга С Н.В.Н. и П пришли домой и стали распивать спиртное. Через некоторое время Н.В.Н. нанесли удар ножом. Она ничего не видела. От С ей стало известно, что Н.В.Н. удар ножом нанёс ФИО4 тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля Н.В.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н.В.Н. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома у своей подруги С.В., проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В доме С она ночевала, поскольку накануне поругалась со своим мужем ФИО3 Ю Когда она проснулась, то в доме С уже находились их общая подруга Т А и ранее ей незнакомый Н.В.Н.. У неё на телефоне разрядилась батарея и она попросила у Н.В.Н. телефон, чтобы позвонить своему мужу ФИО3 Ю. С.В. предлагала позвонить с её телефона, чтобы не провоцировать скандалы с мужем. Она не послушала С и позвонила с телефона Н.В.Н.. Её муж ФИО3 стал выяснять у неё, где она находится, в результате чего они поругались. ФИО5 попросила Н.В.Н. встретить в 15 часов с рейсового автобуса П.И. с ребенком. Н.В.Н. согласился и пошел к себе домой. Через час Н.В.Н. перезвонил Т и сказал, что ему звонит ФИО3 и угрожает. Около 15 часов Н.В.Н. и П зашли в дом и стали распивать пиво на кухне. Она, С находились в доме. Они услышали стук в ворота. ФИО6 и Н.В.Н. вышли на улицу. Через несколько минут в дом зашли П и их общий знакомый С, которые занесли Н.В.Н.. На спине Н.В.Н. имелась рана, бежала кровь. От С им стало известно, что между Н.В.Н. и ФИО3 произошел конфликт и Балабанов порезал Н.В.Н.. Она вышла на улицу, где увидела ФИО3, который был взволнован и сказал, что он причинил ножевое ранение Н.В.Н., а нож выбросил (л.д. 189-191).

В судебном заседании свидетель Н.В.Н. подтвердила исследованные показания и пояснила, что при допросе в суде разволновалась и не смогла рассказать об обстоятельствах совершенного преступления.

Свидетель Н.В.Н. суду пояснила, что в январе 2019 года точную дату не помнит, она, С.В., ФИО16 А, П.И. и Н.В.Н. находились в доме у С. ФИО16 с телефона Н.В.Н. звонила домой. Ей известно, что кто-то порезал Н.В.Н., однако обстоятельства произошедшего она не помнит.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля Н.В.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н.В.Н. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла к своей подруге С.В., которая со своим сожителем П.И. и малолетним ребенком проживают по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Супруг С и ребенок в доме не было, однако в доме находилась их общая знакомая ФИО16 А. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом А пришел Н.В.Н.. Узнав, что П нет дома, Н.В.Н. сел с ними пить чай. В это время ФИО16 попросила у Н.В.Н. сотовый телефон, чтобы позвонить своему мужу. С стала говорить ФИО16, чтобы та позвонила с телефона ФИО138 так как ФИО3 С будет ревновать, и они поругаются. ФИО16 не послушала С и стала звонить своему мужу с телефона Н.В.Н.. С попросила Н.В.Н. встретить с рейсового автобуса С с ребенком, Н.В.Н. согласился и ушел домой. Через час Н.В.Н. перезвонил ей и сказал, что ему звонит муж ФИО16 и угрожает. Около 15 часов Н.В.Н. и С зашли в дом и на кухне стали употреблять спиртное. Она, ФИО16 и С находились в доме. Через некоторое время они услышали стук в ворота. С и Н.В.Н. вышли на улицу. Спустя несколько минут она подошла к окну и увидела, что Н.В.Н. бежит по ограде дома в сторону огорода. Через пару минут в дом зашли П и их общий знакомый П, которые занесли Н.В.Н.. У Н.В.Н. на спине имелась рана и бежала кровь. От П и П им стало известно, что Н.В.Н. стоял рядом с ФИО16. П и П отвлеклись на собак, в связи с чем не видели, что произошло между Н.В.Н. и ФИО16. Позднее ей стало известно, что Балабанов порезал Н.В.Н. из-за ревности (л.д. 181-183).

В судебном заседании свидетель Н.В.Н. подтвердила оглашенные показания и пояснила, что при допросе у следователя она лучше помнила события того времени, в настоящее время могла что-то забыть, поскольку прошло значительное время.

Свидетель Н.В.Н. суду пояснила, что Н.В.Н. её сосед. Точную дату она не помнит, Н.В.Н. пришел к её мужу П, однако последнего дома не было. В доме у неё находились ФИО16 П и П, которые пришли к ней в гости. Н.В.Н. пошел встречать П с автобуса, который должен был прибыть в 15 часов. Через некоторое время Н.В.Н. и П пришли домой. Спустя время к ним домой пришел молодой человек по имени П который постучал в окно. П и Н.В.Н. вышли на улицу. Она в окно увидела, что на улице происходит потасовка. Она вышла на улицу, где на земле лежал Н.В.Н. в крови. Н.В.Н. занесли в дом. П позвонила в скорую помощь. Об обстоятельствах случившегося ФИО6 ей ничего не рассказывал.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля Н.В.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н.В.Н. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с сожителем ФИО6 и малолетним ребенком в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома со своими подругами ФИО140 и ФИО16 Анастасией. Около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел друг её сожителя Н.В.Н.. Н.В.Н. узнав, что ФИО139 нет дома, сел пить чай с ней и её подругами. В это время ФИО16 попросила у Н.В.Н. сотовый телефон, чтобы позвонить своему мужу. Она говорила ФИО16, чтобы та позвонила с её телефона, так как ФИО16 будет её ревновать, и они поругаются. ФИО16 не послушала её и стала звонить своему мужу с телефона Н.В.Н.. После этого она попросила Н.В.Н. встретить в 15 часов с рейсового автобуса П который был с ребенком. Н.В.Н. согласился и ушел домой. Через час Н.В.Н. перезвонил П сказал, что ему звонит супруг ФИО16 и высказывает слова угрозы. Около 15 часов Н.В.Н. и П зашли в дом и на кухне стали распивать спиртное. Она, ФИО16 и ФИО7 находились в доме. Через несколько минут они услышали стук в ворота. ФИО6 и Н.В.Н. вышли на улицу. Спустя несколько минут в дом зашли П и их общий знакомый П, которые занесли Н.В.Н. в дом. У Н.В.Н. на спине имелась рана, из которой бежала кровь. От П им стало известно, что Н.В.Н. стоял рядом с ФИО16. П отвлеклись на собак, в связи с чем не видели, что произошло. Позднее ей стало известно, что ФИО16 нанес удар ножом Н.В.Н. из-за ревности (л.д. 184-186).

В ходе судебного разбирательства свидетель Н.В.Н. подтвердила исследованные показания и пояснила, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства преступления.

Свидетель Н.В.Н. суду пояснил, что зимой 2019 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у ФИО3 Ю, с которым распивал спиртное. В ходе распития спиртного он и ФИО3 уснули, а когда проснулись, то обнаружили, что супруги ФИО3 нет дома. Через некоторое время ФИО16 Ю позвонила своему супругу с чужого номера телефона. Позже Балабанов перезвонил на неизвестный номер. ФИО3 ответил молодой человек, в настоящее время ему известно, что это был Н.В.Н.. В ходе телефонного разговора Н.В.Н. стал выражаться нецензурной бранью. Он и Балабанов позвонили Ю, который сказал, что Н.В.Н. находится у него в доме. Он с ФИО3 направились домой к П, чтобы поговорить с Н.В.Н. и забрать супругу ФИО3. Как ФИО3 нанес Н.В.Н. удар ножом, он не видел. В тот момент на улице находилось много народу. ФИО3 разговаривал с Н.В.Н.. Между ФИО3 и Н.В.Н. произошла словесная ссора, он не помнит, чтобы между указанными лицами происходила драка.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля Н.В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н.В.Н. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в гостях у своего друга ФИО3 Ю в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Во время распития спиртного Балабанов пожаловался на то, что супруга последнего - ФИО16 Ю не ночевала дома и её местонахождения не известно. В это время ФИО3 с неизвестного номера позвонила супруга. Балабанов поговорил со своей женой, в ходе телефонного разговора Балабанов поругался со своей супругой, поскольку та отказывалась идти домой и не говорила свое местонахождение. ФИО3 стал перезванивать на номер, с которого звонила его жена, изначально трубку никто не брал, затем ответил ранее ему незнакомый Н.В.Н., последний стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Он также несколько раз звонил на номер Н.В.Н., пытался у него выяснить, где находится жена ФИО16. Около 15 часов Н.В.Н. им сказал, что с его телефона звонила подруга П, после чего он и Балабанов пришли к Ю, которая со своим сожителем Ю и малолетним ребенком проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За ними увязалась собака ФИО3. Они подошли к дому Ю, ФИО16 постучал в ворота. Из дома вышел Ю. Следом за Ю вышел Н.В.Н., после чего между ними произошла словесная ссора. Когда они начали ругаться, то собака ФИО3 и собака Ю находящаяся в ограде дома, стали громко лаять. Он стал выводить собаку ФИО3 из ограды дома, а ФИО6 пошел загонять свою собаку в будку. Когда он повернулся в сторону ФИО3 и Н.В.Н., то увидел, что Н.В.Н. резко побежал в сторону о

<

адрес>, а затем упал. Он и Ю подбежали к Н.В.Н., стали его поднимать. Н.В.Н. стал терять сознание. Он и Ю занесли Н.В.Н. в дом и положили на диван. В доме они увидели, что на спине Н.В.Н. имеется рана, из которой бежит кровь. Ю вызвал скорую помощь. В доме Ю находились Ю, ФИО16 Ю и Ю Пока они ожидали приезда скорой помощи, то выяснили, что Балабанов порезал Н.В.Н.. ФИО16 Ю вышла на улицу и вместе с супругом ушла домой. Он не видел нож, которым Балабанов порезал Н.В.Н. (л.д. 201-203).

В судебном заседании свидетель Н.В.Н. подтвердил исследованные показания и пояснил, что на момент допроса у следователя лучше помнил события преступления, в настоящее время мог забыть некоторые обстоятельства, поскольку прошло значительное время.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Н.В.Н., который суду пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>. Ему позвонила его супруга С и сказала, что Н.В.Н. встретит его с автобуса. Н.В.Н. его встретил. По дороге домой Н.В.Н. с кем-то разговаривал по телефону. Спустя некоторое время, после того, как они пришли домой, к ним пришли ФИО3 С и С. С был вместе со своей собакой. Его собака и собака ФИО3 вцепились между собой. Пока он закрывал собак, то увидел, что Н.В.Н. побежал в сторону огорода. Он, С и С перенесли Н.В.Н. в дом. Балабанов присутствовал в ограде, однако помощи им не оказывал. В доме они сняли рубашку с Н.В.Н. и обнаружили на спине ножевое ранение. С ФИО3 по поводу случившегося он не общался. Кто-то из присутствующих сказал, что Н.В.Н. по телефону нагрубил ФИО3. ФИО3 скорую помощь не вызывал. Он не видел, чтобы между ФИО3 и Н.В.Н. происходила драка. Также он не видел, чтобы Н.В.Н. наносил ФИО3 удар рукой по лицу.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Н.В.Н., Н.В.Н., Н.В.Н., Н.В.Н., Н.В.Н.

Оценивая показания свидетелей Н.В.Н., Н.В.Н., Н.В.Н., Н.В.Н., Н.В.Н., в их совокупности, суд приходит к выводу, что они стабильны, логичны и последовательны, в целом не противоречат друг другу и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Суд считает, что указанные свидетели правдиво и подробно поясняли об обстоятельствах по данному уголовному делу. В совокупности с другими доказательствами их показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Имеющиеся различия в показаниях свидетелей Н.В.Н., Н.В.Н., Н.В.Н., Н.В.Н., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности. и им дано свидетелями логическое объяснение.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания свидетели Н.В.Н., Н.В.Н., Н.В.Н., Н.В.Н., а также свидетель Н.В.Н. в суде, стабильно и последовательно утверждали о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил потерпевшему Н.В.Н. ножевое ранение. Кроме того, ни один из перечисленных свидетелей не пояснял о том, что между ФИО1 и Н.В.Н. происходила драка.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.В.Н. (л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ГБ № 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на амбулаторное лечение в медицинское учреждение поступил Н.В.Н., 

<

адрес>, с диагнозом: колото-резанная рана поясничного отдела позвоночника (л.д. 6).

Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ГБ № 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на стационарное лечение в медицинское учреждение поступил Н.В.Н., 

<

адрес>, с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки сзади (л.д. 6а).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя МО МВД России «Черемховский» Н.В.Н. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по факту травмы Н.В.Н., информация подтвердилась. В действиях лица, совершившего преступление, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ ( л.д. 7).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес> и придомовая территория (л.д. 9-12).

По мнению суда, указанный осмотр был произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Сторона защиты также не оспорила допустимость осмотра места происшествия и достоверность его результатов. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления следователя у потерпевшего Н.В.Н. изъята футболка и кофта (л.д. 119-121). Футболка и кофта осмотрены (л.д. 120-121,122-123) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124).

Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной футболке обнаружено сквозное повреждение на спинке, на спинке кофты также обнаружено одно сквозное повреждение. Данные повреждения являются колото-резаными и образованы средним по толщине относительно острым однолезвийным клинком (л.д. 149-151).

Оценивая заключение трассологической экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята карта стационарного больного на имя Н.В.Н. (л.д. 87, 88-89). Медицинская карта на имя Н.В.Н. осмотрена (л.д. 90-104) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-106).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно анализу представленных медицинских документов у Н.В.Н. имелись телесные повреждения в виде: а) колото-резаного ранения поясничной области слева (в области косто-вертебрального угла), проникающего в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшегося поступлением воздуха и излитием крови в левую плевральную полость (гемопневмоторакс). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и т.д., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, могло быть получено в результате ударного воздействия (не менее одного) травмирующим предметом в поясничную область слева ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Н.В.Н. в момент причинения ему указанного колото-резанного ранения мог находится в любом физиологическом положении при условии доступности поясничной области слева для нанесения травматического воздействия (л.д. 110-111).

Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» Станция скорой помощи» изъята карта вызова на имя Н.В.Н. (л.д. 168, 169-170). Карта вызова скорой помощи осмотрена (л.д. 171-174) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 175).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Н.В.Н. среди лиц, представленных на опознание, опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил ему ножевое ранение. Опознал по внешнему виду, разрезу и цвету глаз, форме носа (л.д. 80-81).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что в целом они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО1 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, подсудимый не оспаривал обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: место, время, орудие преступления, сам факт, что от его действий причинен потерпевшему Н.В.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, однако подсудимый ФИО1 придает своим действиям иное логическое значение, указывая на то, что потерпевший Н.В.Н. первым нанес ему удар рукой по лицу, после чего произошла драка. Суд критически относится к показаниям ФИО1 в указанной части, и считает их надуманными, поскольку не нашло своего подтверждения ни во время производства предварительного следствия, ни в судебном заседании, то обстоятельство, что потерпевший Н.В.Н. первым нанес удар рукой по лицу ФИО1

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов ФИО1 не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а равно протокол очной ставки, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 

<

данные изъяты>

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд считает, что подсудимый в результате словесной ссоры с Н.В.Н., испытывая к нему неприязнь, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.В.Н., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, нанес имеющимся при себе ножом один удар в спину потерпевшего, причинив тем самым колото-резанное ранение поясничной области слева. Таким образом, все действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на причинение Н.В.Н. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений Н.В.Н. не представлял какой-либо угрозы для ФИО1, а действия последнего носили целенаправленный характер.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Имеющаяся непогашенная судимость у ФИО1 на момент совершения преступления в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее судимое, семья состоит на учете, как неблагополучная (л.д. 46).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд полагает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемого.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в три года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать в период испытательного срока, либо состоять на учете в центре занятости населения.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: футболку и кофту, хранящиеся у потерпевшего Н.В.Н., - оставить на постоянное хранение законному владельцу. Медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Н.В.Н., хранящиеся в кабинете статистики ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» стационар №, - оставить на постоянное хранение в лечебном учреждении. Карту вызова станции «Скорой медицинской помощи» на имя Н.В.Н., хранящуюся в кабинете статистики ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» станция «Скорой медицинской помощи», - оставить на постоянное хранение в лечебном учреждении. Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», - оставить на постоянное хранение в лечебном учреждении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток с момента его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев