№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Чудайкина Е.А., 

с участием адвоката ФИО5, Каримова Р.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Р.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Каримова Руслана Эриковича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Руслан Эрикович был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей, с возложением обязанности пройти медицинскую диагностику, а по ее результатам профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в ГБУЗ СО «ТНД» в течении 1 (одного) месяца после вступления постановления в законную силу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Р.Э., находясь по адресу: 

<

адрес> в ГСК «

<

данные изъяты>» в гаражном боксе №, употребил наркотическое средство марихуну путем курения, без назначения врача, которую собрал в сентябре 2022 года в поле 

<

адрес>. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт наркотического опьянения. Согласно акта ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у Каримова Р.Э. установлено состояние опьянения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Каримов Р.Э. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку протокол составлен с нарушением закона только ДД.ММ.ГГГГ, так же была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела. Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не нуждается в применении мер медицинского характера.

В судебном заседании Каримов Р.Э. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при составлении протокола и в суде желал воспользоваться помощью защитника, однако было позднее время и защитник не смог приехать, чем было нарушено право на защиту, с протоколом не согласен, подписал не читая.

В судебном заседании адвокат ФИО5 пояснил, что Каримов Р.Э. не мог воспользоваться помощью защитника, так как было позднее время, когда составляли протокол и явиться он, как защитник, не смог. Протокол составлен с нарушением закона не в установленный законом срок, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о проведении по делу административного расследования, кроме того нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела. Вмененная обязанность пройти медицинскую диагностику, а по ее результатам лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», является незаконной, так как согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Р.Э. не нуждается в применении мер медицинского характера.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации, запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от 4.000 до 5.000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Р.Э., находясь по адресу: 

<

адрес> в ГСК «

<

данные изъяты>» в гаражном боксе №, употребил наркотическое средство марихуну путем курения, без назначения врача, которую собрал в сентябре 2022 года в поле 

<

адрес>. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт наркотического опьянения. Согласно акта ГБУЗ СО «Тольяттинского наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, у Каримова Р.Э. установлено состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Руслан Эрикович был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, материал поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, вместе с тем, рассмотрен мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, с нарушением правил территориальной подсудности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек срок давности привлечения Каримова Р.Э. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Каримова Руслана Эриковича - отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, жалобу Каримова Р.Э. удовлетворить частично. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А.Чудайкина