к делу № 1-646-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 25 сентября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бабасиева К.Г.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> адвоката Гунько С.А.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> р.Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына – ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 М.Ч., являясь единственным директором и учредителем 

<

данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, то есть, имея умысел на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, используя своё служебное положение, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-ЮГ» (далее по тексту 

<

данные изъяты>), полученное им по договору №-Т от 

<

дата>, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению, то есть совершил хищение чужого имущества, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 1207830 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 М.Ч., 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, предложил директору 

<

данные изъяты> ФИО5 и коммерческому директору 

<

данные изъяты> Свидетель №25, с которыми у него сложились доверительные взаимоотношения, отгрузить ему товар, а именно катанку на общую сумму 1 947 250 рублей на условиях 100% отсрочки платежа, убедив ФИО5 и Свидетель №25 в том, что полностью оплатит полученный им товар в 14-суточный срок, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО7 М.Ч. изначально не намеревался в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате товара. 

ФИО5 и Свидетель №25, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверились ему и согласились с предложением ФИО1, при этом 

<

дата>, коммерческий директор 

<

данные изъяты> Свидетель №25, находясь в 

<

адрес>, принял решение об отгрузке в адрес 

<

данные изъяты> катанки, хранившейся на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3-3, с которым 

<

данные изъяты> заключало договор на переработку грузов №Т-64 от 

<

дата>, а именно принял решение об отгрузке катанки размером 8мм марки 3сп/пс-5 в количестве 67 тонн, и катанки размером 5,5 мм марки 3сп/пс-5 в количестве 7,868 тонны в адрес 

<

данные изъяты>.

<

дата>, в дневное время, ООО «

<

данные изъяты>», на основании решения, принятого коммерческим директором 

<

данные изъяты> Свидетель №25 сформировало указанный товар и по товарным накладным № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> передало указанную катанку грузоперевозчикам ФИО14 и ФИО15, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, которых ФИО7 М.Ч. привлек для доставки указанной катанки со склада ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-3, на склад 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 41.

<

дата>, в дневное время, ФИО16 и Свидетель №7, действуя по указанию ФИО1, используя личный автомобильный транспорт, осуществили перевозку катанки, принадлежащей 

<

данные изъяты>, со склада ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-3, на склад 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 41, тем самым, 

<

данные изъяты> на основании товарных накладных № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, передало её 

<

данные изъяты> в лице ФИО1, который 

<

дата>, в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, 41, получил фактическую возможность распоряжаться катанкой, принадлежащей 

<

данные изъяты>, а именно катанкой 8,0 (бунты) ст.3сп/пс ГОСТ 30136-95 ДМКД в количестве 67 тонн и катанкой 5,5 (бунты) ст.3сп/пс ГОСТ 30136-95 ДМКД в количестве 7,686 тонны общей стоимостью 1 979 250 рублей. 

После этого, ФИО7 М.Ч., реализуя свой преступный умысел, на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по оплате полученного товара, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием директора 

<

данные изъяты> ФИО5 и коммерческого директора 

<

данные изъяты> Свидетель №25, совершил хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, а именно, хищение катанки 8,0 (бунты) ст.3сп/пс ГОСТ 30136-95 ДМКД в количестве 67 тонн стоимостью 1 770 571 рубль и катанки 5,5 (бунты) ст.3сп/пс ГОСТ 30136-95 ДМКД в количестве 7,686 тонны стоимостью 203 679 рублей, а всего совершил хищение чужого имущества на общую сумму 1 979 250 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, при этом ФИО7 М.Ч., имея на расчетных счетах 

<

данные изъяты> достаточное количество денежных средств для оплаты указанной катанки, перечисление денежных средств на расчетные счета 

<

данные изъяты> умышленно в полном объеме не произвел, а с целью придания своим действиям вида правомерности, ФИО7 М.Ч., частично перечислил с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 771 420 рублей в счет оплаты катанки по договору на поставку металлопродукции №-Т от 

<

дата>, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 1 207 830 рублей. 

Таким образом, ФИО4, являясь директором 

<

данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, используя своё служебное положение, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, распорядившись им по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 1 207 830 рублей. 

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Он же, ФИО7 М.Ч., являясь единственным директором и учредителем 

<

данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, в особо крупном размере, в период времени с 

<

дата> по июнь 2015 года, находясь в 

<

адрес>, используя своё служебное положение, действуя из корыстных побуждений, присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, распорядившись им по своему усмотрению, то есть совершил хищение имущества, вверенного ему по договору переработки сырья №

<

данные изъяты> 00000202/П от 

<

дата>, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 228 946 рублей 80 копеек, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах..

ФИО7 М.Ч., являясь на основании приказа № от 

<

дата> директором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в ИФНС по 

<

адрес>, наделенный в соответствии с Уставом указанной организации организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и являясь единоличным исполнительным органом 

<

данные изъяты>, в конце апреля 2015 года, в дневное время, находясь в офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> оф.6, заключил с 

<

данные изъяты> договор переработки сырья №

<

данные изъяты> 00000202/П от 

<

дата>, согласно которому 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства выполнять переработку сырья с целью получения готовой продукции, передавать в 

<

данные изъяты> готовую продукцию, а 

<

данные изъяты> обязалось оплатить оказанные услуги. 

Затем, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

данные изъяты> передало в 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 катанку посредством железнодорожного транспорта, а именно доставило её на складскую площадку 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 41, тем самым 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №9, вверило директору 

<

данные изъяты> ФИО1, указанную катанку для переработки, а именно для изготовления из неё прутков длиной по 6 метров.

После этого, ФИО7 М.Ч., находясь в 

<

адрес>, совершил с катанкой, принадлежащей 

<

данные изъяты>, действия, направленные на её отчуждение третьим лицам, а именно, в период времени с 

<

дата> по июнь 2015 года, распорядился ею как своей собственной, то есть, с использованием своего служебного положения похитил вверенное ему чужое имущество путем присвоения, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 228 946 рублей 80 копеек.

Таким образом, ФИО4, являясь директором 

<

данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, в особо крупном размере, в период времени с 

<

дата> по июнь 2015 года, находясь в 

<

адрес>, используя своё служебное положение, действуя из корыстных побуждений, присвоил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: катанку 8 Бунты в количестве 29,013 тонны стоимостью 679 554 рубля 38 копеек, катанку 6,5 Бунты в количестве 66,150 тонны стоимостью 1 549 392 рубля 42 копейки, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил хищение вверенного ему чужого имущества, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 228 946 рублей 80 копеек, что является особо крупным размером. 

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 М.Ч. вину по предъявленному обвинению фактически не признал, пояснил что являясь директором 

<

данные изъяты>, которое занималось торговлей металлопродукции, он заключил с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договора на поставку металлопродукции. По договору с 

<

данные изъяты> в апреле 2015 года 

<

данные изъяты> получило катанку на сумму более 1900000 рублей, за которую была проведена частичная оплата, неоплаченной осталась катанка на сумму 1207890 рублей. По договору с 

<

данные изъяты> в мае-июне 2015 года 

<

данные изъяты> получило катанку на сумму более 2000000 рублей. Указанную металлопродукцию 

<

данные изъяты> реализовало своим покупателям, назвать которых подсудимый отказался. Изначально, получая катанку он собирался рассчитаться с поставщиками, однако 

<

данные изъяты> не расплатилось с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в полном объеме за поставленную катанку, поскольку на предприятии в виду кризиса возникли финансовые трудности. Подсудимый отрицает умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств с потерпевшими, однако не отрицает размер возникшей задолженности. Вместе с тем, подсудимый категорически отрицает факт заключения договора переработки сырья от 

<

дата>, данный договор он подписал по просьбе директора 

<

данные изъяты> Свидетель №9 в августе 2015 года, катанка 

<

данные изъяты> была получена на основании договора поставки. Исковые требования потерпевших он признает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

в совершении мошенничества в отношении 

<

данные изъяты>:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО25, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником отдела продаж 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Примерно с декабря 2012 года по апрель 2016 года в Таганрогском отделе 

<

данные изъяты> работал менеджер Свидетель №1, который курировал взаимоотношения 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> была поставлена 

<

данные изъяты> катанка, за которую 

<

данные изъяты> полностью не рассчитался, задолженность составила 1207830,00 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с 

<

дата> по настоящее время она работает в 

<

данные изъяты> в должности юрисконсульта. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки катанки, и была достигнута договоренность об отсрочке платежа по данному договору. Продукция со стороны 

<

данные изъяты> была отгружена 

<

данные изъяты> на общую сумму более 1 900 000 руб. Катанка 

<

данные изъяты> была получена. Факт передачи товара 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подтвержден документально. Со стороны 

<

данные изъяты> платеж по договору поставки так и не поступил. На сегодняшний день задолженность так и существует. В июне 2015 года были направлены документы в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с 

<

данные изъяты> суммы долга и штрафных санкций. Суд удовлетворил требования 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>, было вынесено соответствующее решение. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности заместителя директора. ФИО45 была поставлена нашим предприятием катанка с отсрочкой платежа 

<

дата>. Вывоз катанки с нашего предприятия организовывал ФИО7 М.Ч., он же искал водителя. Затем сроки оплаты по договору поставки были просрочены, после этого директор 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился к нему и поручил провести досудебную работу с должником 

<

данные изъяты>. Менеджер Свидетель №1 проводил работу с должником, он посещал склад, общался с ФИО1 Летом 2015 года Свидетель №1 побывал на предприятии 

<

данные изъяты> и установил, что поставленной катанки, ни продукции, которой мог бы быть возмещен ущерб, нет. ФИО7 пояснял, что катанку продал и вложил деньги в какое-то предприятие. Осенью 2015 года и начале 2016 года ФИО5 звонил ФИО1 по вопросу погашения задолженности 

<

данные изъяты> перед «РГМК-Юг», на что ФИО7 М.Ч. обещал оплатить катанку в течение ближайшего времени. В 2016 году в телефонном разговоре ФИО7 М.Ч. сказал, чтобы они подавали в суд. После этого он обратился в полицию;

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями свидетеля ФИО5 (том № л.д. 140-142), из которых следует, что он работает директором 

<

данные изъяты>, между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор №-Т от 

<

дата> на поставку металлопродукции. По данному договору 

<

данные изъяты> в апреле 2015 года в 

<

данные изъяты> была отгружена катанка на сумму 1 947 250 рублей, из которой 

<

данные изъяты> оплатило катанку на сумму 766 420 рублей. Количество неоплаченной катанки составило 1 207 830 рублей. Осенью 2015 года ФИО7 М.Ч. обещал оплатить катанку в течение ближайшего времени, но не оплатил. После этого 

<

данные изъяты> обратилось в в правоохранительные органы, Ущерб, причиненный действиями ФИО1 

<

данные изъяты> составляет 1 207 830 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №25 (том № л.д.152-156), из которых следует, что он являлся коммерческим директором 

<

данные изъяты> с 2006 года по июль 2016 года. 

<

данные изъяты> являлось постоянным клиентом их компании примерно с 2014 года. Все контакты с 

<

данные изъяты> происходили через менеджера их компании Свидетель №1. С начала работы с компанией 

<

данные изъяты> поставка и отгрузка товара производилась по условиям полной предоплаты. Весной 2015 года, ФИО7 М.Ч. попросил о поставке катанки с отсрочкой платежа 14 дней. Они согласились на данное предложение. Катанка была поставлена, однако 

<

данные изъяты> за нее не рассчитался в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 167-170), из которых следует, что он знает ФИО1 примерно с 2006 года, он являлся директором ООО «СтройМеталлСервис» и контрагентом 

<

данные изъяты>. В 2014 году был заключен договор №-Т от 

<

дата> на поставку металлопродукции с директором 

<

данные изъяты> ФИО45. С октября по апрель 2015 года 

<

данные изъяты> исправно выполняло свои обязательства по оплате, работая по стопроцентной предоплате. В апреле 2015 года цена на катанку снизилась, в связи с чем была поставлена продать как можно скорее катанку на условиях клиента. Им было предложено ФИО1 приобрести катанку, с отсрочкойплатежа -14 календарных дней, на что ФИО7 М.Ч. согласился. Однако поставленная катанка не была оплачена. ФИО7 М.Ч. пояснял, что не может расплатиться, так как у него финансовые проблемы погашения долга;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 (том № л.д. 164-167), из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера. 

<

дата> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО45, был заключен договор №-Т на поставку металлопродукции. 

<

дата>, на основании спецификации № от 

<

дата> и № от 

<

дата> к вышеуказанному договору, в адрес 

<

данные изъяты> была поставлена металлопродукция (катанка) па сумму 1775500 рублей (спецификация №) и на сумму 203679 рублей (спецификация №). Товар был вывезен со склада ООО «

<

данные изъяты>». Оплата за товар поступила частично, в сумме 771349 рублей, из которых 500000 рублей поступило на счет 

<

данные изъяты> в сроки установленные спецификациями, а 271349 рублей поступили уже с нарушением сроков. Итоговая сумма задолженности составила 1207830 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 (том № л.д. 64-67) и свидетеля Свидетель №20 (том № л.д.75-77), из которых следует, что они работают в 

<

данные изъяты>, в предъявленных к обозрению товарных накладных № от № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, согласно которых 

<

данные изъяты> получило катанку на условиях отсрочки платежа, стоят их подписи, они разрешили отпуск указанного товара в адрес 

<

данные изъяты>. Катанка отгружалась в адрес 

<

данные изъяты> со склада ООО «

<

данные изъяты>», то есть катанку по указанным товарным накладным 

<

данные изъяты> получило самовывозом по адресу: 

<

адрес>, 3-3;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (том № л.д.208-210), свидетеля Свидетель №8 (том № л.д. 185-187), свидетеля Свидетель №21 (том № л.д.191-192), из которых следует, что они работают в ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> в адрес 

<

данные изъяты> несколько раз отгружался металлопрокат, а именно катанка. Товар (катанка) был вывезен с площадки через доверенных лиц ООО «

<

данные изъяты>» - водителей ФИО14 и ФИО15, действовавших от имени 

<

данные изъяты> на основании доверенностей № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, что подтверждается товаротранспортными накладными от 

<

дата>. Металлопрокат был отгружен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО14 (том № л.д. 200-202) и ФИО15, том № л.д.204-206), из которых следует, что они имеют грузовые автомобили. 

<

дата>, на основании доверенности получили на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 3-3 металлопрокат, а именно катанку, которую в полном объеме доставили ФИО1 на его производственную площадку, расположенную в 

<

адрес>, 41. Данный металлопрокат принадлежал ООО «

<

данные изъяты>», и отгружался в адрес 

<

данные изъяты> в рамках договорных отношений. При получении металлопроката также была выписана товаротранспортная накладная, где они были указаны как представители по доверенности;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 (том № л.д. 247-248) и свидетеля ФИО17 (том № л.д. 249-250), из которых следует, что из которых следует, что они работают в должности судебного пристава-исполнителя в Таганрогском городском отделении УФССП России по РО 

<

адрес>. 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника 

<

данные изъяты>в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> на сумму 1302798,60 рублей. Имущества и денежных средств должника не выявлено. 

<

дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду невозможности взыскания;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор №-Т на поставку металлопродукции от 17.10.14г. По данному договору было поставлено в адрес 

<

данные изъяты> металлопродукции на сумму 1 974 250,0 рублей. Частично 

<

данные изъяты> оплатило 

<

данные изъяты> 766 420,0 рублей. Задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 1 207 830,0 рублей. Полученная 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> продукция была в полном объеме отгружена в адрес ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 977 975,0 рублей. По данным кассовой книги 

<

данные изъяты> за 9 месяцев 2015г. ФИО7 М.Ч. получил из кассы 

<

данные изъяты> денежные средства в качестве возврата заемных средств в сумме 3 984 404,0 рублей. За проверяемый период времени с 17.10.14г по 01.01.16г. с расчетных счетов в адрес аффилированных лиц было перечислено 3 036 455,67 рублей, в том числе: Оплата кредита за ФИО1 - 1 094 533,13р., Оплата кредита за ФИО18 - 167 922,54р., ООО «

<

данные изъяты>» - 1 774 000,00р. (том № л.д.65-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого в офисе 

<

данные изъяты>, были изъяты бухгалтерские и иных документы, отражающие финансово-экономическую деятельность указанной организации, а именно счет-фактуры, платежные поручения, договора, подтверждающие договорные отношения с 

<

данные изъяты> (том № л.д.252-254), протоколом их осмотра (том № л.д. 67-87) и признания вещественными доказательствами (т.2 л.д.88-90);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в котором отражен процесс изъятия документов у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО25: договора №-Т от 

<

дата>, спецификаций к договору, счет-фактур, товарных накладных, доверенностей, акта сверки взаимных расчетов, которые подтверждают факт заключения договора поставки, поставки 

<

дата> 

<

данные изъяты> катанки на 1947250 рублей, частичную ее оплату на сумму 771420 рублей и неуплату 1207830 рублей (том № л.д. 160-162), протоколом их осмотра от 

<

дата> (том № л.д. 252-254) и признания вещественными доказательствами (т.4 л.д.255-258);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в котором отражен процесс изъятия в ООО «

<

данные изъяты>» документов, подтверждающих поставку 

<

данные изъяты> катанки 

<

данные изъяты> (том № л.д.170-171), протоколом их осмотра (том № л.д.172-173) и признания вещественными доказательствами (том № л.д.174-175);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в которой изъято в ТГО УФССП исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> (том № л.д. 196-197), протоколом его осмотра от 

<

дата> (том № л.д.198-200) и признания вещественным доказательством (том № л.д.201-202);

- заявлением директора 

<

данные изъяты> - ФИО5 от 

<

дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности директора 

<

данные изъяты> ФИО1, который неправомерно завладел товаром, принадлежащим 

<

данные изъяты> (том № л.д. 8);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015, согласно которому 

<

данные изъяты> взыскало с 

<

данные изъяты> задолженность в размере 1 207 830 рублей (том № л.д. 18);

- справкой о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты>, открытому в ОАО «СКБ-Банк», содержащая сведения за период с 

<

дата> по 

<

дата> (том № л.д. 63-86);

- актом документально-бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> за 2015 год, согласно которому между ООО «РГМК» и 

<

данные изъяты> был заключен договор на поставку металлопродукции №-Т от 

<

дата>. Договорные обязательства 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> не выполнены. Задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> составляет 1 207 830 рублей (том № л.д. 107-131);

в совершении присвоения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО26, данными в судебном заседании, из которых следует, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осуществлялось длительное сотрудничество, каких либо проблем по оплате поставленного товара не было, оплата производилась в срок и полном объеме. Между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки металлопроката, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» поставляло в адрес 

<

данные изъяты> катанку в бухтах. Также в конце апреля 2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в лице ФИО45 был заключен договор переработки, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» поставляло катанку в бухтах, а 

<

данные изъяты> на имеющихся станках должно было переработать их в прутки. В мае – июне 2015 года по договору переработки 

<

данные изъяты> была получена катанка в бухтах. ФИО7 М.Ч. расписался в получении товара, заверил что в 14 дней катанка будет переработана и отгружена в адрес ООО «

<

данные изъяты>». В итоге срок отгрузки постоянно переносился. В конце июня 2015 г., в дневное время, он вместе с Свидетель №15 проехали на склад 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 41, где из сотрудников 

<

данные изъяты> никого не было, и на площадке для хранения сырья, катанка в бунтах отсутствовала, а также отсутствовала и готовая продукция – прутки. В тот же день, в конце июня 2015 г., он встретился с ФИО1, который признался, что полученную от ООО «

<

данные изъяты>» катанку для переработки он продал, со дня на день он ожидает поставку аналогичной катанки, из которой будут изготовлены прутки и отгружены в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Однако через неделю ФИО7 сообщил, что вагоны с катанкой не пришли, и он готов компенсировать убытки. Однако ФИО7 М.Ч. прутки не изготовил, и денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» не перечислил. Далее Свидетель №9 было принято решение обратиться с заявлением в полицию, а затем в арбитражный суд;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты>, в должности коммерческого директора. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> существовали договора по поставке и переработке металлопроката. 

<

данные изъяты> поставляла бунты, а 

<

данные изъяты> раскатывало его и делало мерную длину. Заключение договоров переработки курирует непосредственно директор 

<

данные изъяты> Свидетель №9 В настоящее время имеется задолженность 

<

данные изъяты> на сумму 2228946,80 рублей, которая образовалась в результате неисполнения договора переработки;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, из которых следует, что с мая 2010 г. по декабрь 2015 г. она работала в должности бухгалтера 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> имеет длительные договорные отношения с 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> осуществило последнюю поставку примерно в июне 2015 

<

адрес> чего, начиная с июля 2015 г. в 

<

данные изъяты> сложилась ситуация, что 

<

данные изъяты> не смогло выполнить свои обязательства перед ООО «

<

данные изъяты>», в следствии чего образовалась задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» в сумме около 2 228 000 рублей. 

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями свидетеля Свидетель №15 (том № л.д.114-116), из которых следует, что она работает в должности старшего менеджера 

<

данные изъяты> В конце июня 2015 г., в дневное время, она по просьбе ФИО26 проехала вместе с ним на склад ООО «

<

данные изъяты>», кто-либо из сотрудников 

<

данные изъяты> на складе не присутствовал, и на площадке для хранения сырья, бухтовая катанка отсутствовала, а также отсутствовала и готовая продукция – прутки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 161-164, том № л.д. 3-6), из которых следует, что она работает в должности менеджера по закупкам 

<

данные изъяты> Примерно в апреле 2015 г. от директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №9 ей стало известно, что между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> заключен договор на переработку сырья, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» передает катанку, которую 

<

данные изъяты> перерабатывает – изготавливает прутки длиной 6 м, и ООО «

<

данные изъяты>» оплачивает 

<

данные изъяты> работы по переработке катанки. После чего ей поступило указание от Свидетель №9 о приобретении катанки для ее последующей переработки 

<

данные изъяты>. Поставка катанки из АО «ФИО6-Сибирский металлургический комбинат» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялась железнодорожным транспортом напрямую в 

<

данные изъяты>. Так как 

<

данные изъяты> не имело своей железнодорожной ветки, то грузополучателем являлась организация ООО «Азовлес». 

<

дата> в адрес 

<

данные изъяты> по договору о переработки сырья поступила катанка ф8,0 мм в бунтах в количестве 29,013 тн, а 

<

дата> – катанка ф 8,0 мм в количестве 66,150 тн. Однако до настоящего времени прутки по договору о переработки сырья, заключенного с 

<

данные изъяты>, данная организация не поставила, денежные средства в качестве компенсации за поставленную для переработку катанку до настоящего времени от 

<

данные изъяты> не поступили и ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» не возмещен. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 9-14), из которых следует, что она работает главным бухгалтером 

<

данные изъяты>. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было заключено 3 договора, а именно: договор поставки №

<

данные изъяты> от 

<

дата>, договор поставки №

<

данные изъяты>/1 от 

<

дата> и договор переработки №

<

данные изъяты>/П от 

<

дата>. Задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> имеется по договору переработки №

<

данные изъяты>/П от 

<

дата>;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (том № л.д. 167-171, том № л.д. 205-209, том № л.д. 243-247), из которых следует, что в 2014 году между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки (договор купли-продажи) металлопроката. ООО «

<

данные изъяты>» поставляло в 

<

данные изъяты> металлопродукцию, которую 

<

данные изъяты> оплачивало. Весной 2015 года ему позвонил директор 

<

данные изъяты> ФИО7 М.Ч., который предложил заключить между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> договор переработки сырья. Он поручил представителю ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО26 встретиться с ФИО1 и заключить с ним указанный договор. По указанному договору ООО «

<

данные изъяты>» поставило в 

<

данные изъяты> катанку примерно в количестве 2 вагонов на сумму примерно 2 000 000 рублей. Получив катанку ФИО7 М.Ч. должен был её переработать в прутки и вернуть в ООО «

<

данные изъяты>» в срок, установленный договором, но этого до настоящего времени не сделал. Права собственности на указанную катанку ни 

<

данные изъяты> ни ФИО7 М.Ч. не имел, продавать её был не вправе. Летом 2015 года, когда истек срок договора переработки, он несколько раз созванивался с ФИО1 по вопросу исполнения обязательств по договору переработки сырья, а именно возврата переработанной продукции, но ФИО7 М.Ч. сначала рассказывал, что у него сломалось оборудование, потом признался, что катанку, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» реализовал другим людям, обещал перечислись в ООО «

<

данные изъяты>» деньги за указанную катанку, затем предлагал исполнить обязательства по указанному договору путем поставки в адрес ООО «

<

данные изъяты>» трубной продукции. ООО «

<

данные изъяты>» во всех случаях было готово рассмотреть все вопросы урегулирования задолженности, однако каких-либо действий, направленных на возмещение ООО «

<

данные изъяты>» причиненного ущерба ФИО7 М.Ч. до настоящего времени не произвел. Осенью 2015 года Свидетель №9 понял, что ФИО7 М.Ч. не исполнит обязательства по договору переработки от 

<

дата>, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО7 М.Ч. намеренно ввел его в заблуждение относительно финансовой выгодности при заключении договора переработки катанки для того чтобы похитить её;

- показаниями свидетеля ФИО19 (том № л.д.218-220), из которых следует, что с 2008 года по настоящее время он работает в должности администратора ИП ФИО20 

<

данные изъяты> предоставляло услугу по поставке и размотке металлопроката (катанки). В конце мая 2015 года у ИП ФИО20 возникла необходимость в приобретении катанки ф 8 ст. 3 сп/пс 6 м. Так как ранее ИП ФИО20 неоднократно приобретал катанку у 

<

данные изъяты>, он обратился к ФИО1. который пояснил, что у него есть катанка, которая находится по адресу: 

<

адрес> Шоссе, 41. Также ФИО7 М.Ч. сообщил цену 28 000 за 1 тонну, цена была среднерыночной и приемлемой, ИП ФИО20 было принято решение о приобретении катанки у 

<

данные изъяты>, после чего на сайте «Авито» был найден водитель с а/м ЗИЛ, с данным водителем он 

<

дата> проехал на склад, где в автомобиль ЗИЛ были погружены катанки ф 8 ст. 3 сп/пс 6 м в количестве 0,5 т., который в тот же день был поставлен ИП ФИО20 Когда он выезжал на склад ООО «

<

данные изъяты>» то видел, что на указанном складе располагаются катанки;

- показаниями свидетеля ФИО21 (том № л.д. 171-173), из которых следует, что в период времени с 2000 года по май 2015 года он являлся директором и учредителем ООО «Азовлес», в собственности которого находилась складская площадка площадью 2,8 гектара, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 41. Между ООО «Азовлес» и 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 был заключен договор погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с которым товар, приходящий железнодорожным транспортом для 

<

данные изъяты> выгружался из вагонов и складировался на складской площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 41. По поводу предъявленной ему к обозрению копии железнодорожной накладной ЭЯ 463968 от 

<

дата> и накладной ЭЯ 464046 от 

<

дата>, может пояснить, что согласно указанным накладным товар металлопрокат в бухтах был доставлен железнодорожным транспортом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, допускает тот факт, что уже 

<

дата> и 

<

дата> указанный металлопрокат прибыл по адресу: 

<

адрес>, 41, где был выгружен на складскую площадку;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из выводов которого следует, что по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизы установлено, что рукописные записи, читаемые как «Директор» и «ФИО7 М.Ч.», имеющиеся в накладной № от 

<

дата> на отпуск материалов на сторону на сумму 679 554 рубля 38 копеек, а также имеющиеся в накладной № от 

<

дата> на отпуск материалов на сторону на сумму 1 549 392 рубля 42 копеек, выполнены ФИО1 (том № л.д. 245-253);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что по результатам проведенной бухгалтерской судебной экспертизы установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен договор переработки сырья № 

<

данные изъяты> 00000202/П от 27.04.15г. В проверяемый период задолженность 

<

данные изъяты> перед ООО «

<

данные изъяты>» составила 2 228 946,80 рублей. По данным кассовой книги 

<

данные изъяты> за 9 месяцев 2015г. ФИО7 М.Ч. получил из кассы 

<

данные изъяты> денежные средства в качестве возврата заемных средств в сумме 3 984 404,0 рублей. За проверяемый период времени с 17.10.14г по 01.01.16г. с расчетных счетов в адрес аффилированных лиц было перечислено 3 036 455,67 рублей, в том числе: Оплата кредита за ФИО1 - 1 094 533,13р., Оплата кредита за ФИО18 - 167 922,54р., ООО «

<

данные изъяты>» - 1 774 000,00р. Общее количество денежных средств, израсходованных с расчетных счетов 

<

данные изъяты> за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> составило 162 854 384 рубля 29 копеек. (том № л.д. 65-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (том № л.д. 252-254), в ходе которого в офисе 

<

данные изъяты> были изъяты бухгалтерские и иных документы, отражающие финансово-экономическую деятельность указанной организации, и договорные взаимоотношения с ООО «

<

данные изъяты>», а именно счет-фактуры, платежные поручения, договора, которые были осмотрены согласно протокола осмотра документов от 

<

дата> (том № л.д. 67-87), и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.88-90);

- протоколом выемки от 

<

дата> (том № л.д. 133-135), в котором отражен процесс изъятия у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> документов, в том числе отражающих взаимоотношения с 

<

данные изъяты>, к которым относятся: договор переработки сырья №

<

данные изъяты> 00000202/П от 

<

дата>, товарная накладная № от 

<

дата> на сумму 1 007 453,20; счет-фактура № от 

<

дата> на сумму 1 007 453,20 рублей, приказ № от 

<

дата>, доверенность № от 

<

дата>, Договор поставки №ДГЗС63001285 от 

<

дата>, товарная накладная № от 

<

дата>, счет-фактура № от 

<

дата> на сумму 1 580 498,13 рублей, товарная накладная № от 

<

дата> катанка на сумму 1 641 424,37 рублей, счет фактура № от 

<

дата> катанка на сумму 1 641 424,37 рублей, счет-фактура № от 

<

дата> на сумму 1 648 800 рублей, товарная накладная № от 

<

дата> на сумму 1 648 800 рублей, накладная № от 

<

дата>, накладная № от 

<

дата>, которые были осмотрены согласно протокола осмотра документов от 

<

дата> (том № л.д.136-138), и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.149-150);

- протоколом обыска от 

<

дата> (том № л.д.138-158), в котором отражен процесс изъятия документов 

<

данные изъяты> в офисе ООО «

<

данные изъяты>», к которым относятся акты сверки взаимных расчетов между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, договора, расписки, счет-фактуры, спецификации к договорам, товарные накладные, которые были осмотрены согласно протокола осмотра документов от 

<

дата> (том № л.д. 159-162) и признаны вещественными доказательствами (том 5 л.д.163-167);

- протоколом выемки от 

<

дата> (том № л.д. 221-222), в котором отражен процесс изъятия в 

<

данные изъяты> договора поставки №

<

данные изъяты>/1 от 

<

дата>, договора поставки №

<

данные изъяты> от 

<

дата>, отражающих взаимоотношения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые были осмотрены согласно протокола осмотра документов от 

<

дата> (том № л.д. 223-224) и признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 225-226);

- протоколом осмотра от 

<

дата>, в котором отражен процесс осмотра компакт-диска, содержащего детализацию телефонных соединений ФИО1, ФИО26, Свидетель №9, подтверждающую факт общения указанных лиц (том № л.д.188-248);

- заявлением директора 

<

данные изъяты> Свидетель №9 от 

<

дата>, который просит провести проверку и дать юридическую оценку действиям директора 

<

данные изъяты> Свидетель №9, который неправомерно продал товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> (том № л.д. 7);

- гарантийным письмом директора 

<

данные изъяты> ФИО1 руководителю 

<

данные изъяты> от 

<

дата> согласно которому ФИО7 М.Ч. гарантирует оплату задолженности 

<

данные изъяты> в размере 2 228 943 рубля 5 копеек в срок до марта 2016 год (том № л.д. 105);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

данные изъяты> взыскало с 

<

данные изъяты> стоимость невозвращенного сырья (том № л.д. 129-133);

- справкой о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты>, открытому в ОАО «СКБ-Банк», отражающая сведения за период с 

<

дата> по 

<

дата>. указанные сведения использовались экспертом ФИО22 при производстве бухгалтерской судебной экспертизы (том № л.д. 151-169);

- уставом 

<

данные изъяты>, согласно которому целью создания и деятельности указанного общества является извлечение прибыли в интересах участников общества (единственным участником является ФИО7 М.Ч.), единоличным исполнительным органом указанного общества является директор (ФИО7 М.Ч.), назначаемый учредителем на срок 5 лет (том № л.д. 188-198);

- актом документально-бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> за 2015 год, согласно которому между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен договор переработки сырья №

<

данные изъяты>/п от 

<

дата>. Согласно спецификации № переработки сырья от 

<

дата> было передано на переработку 95, 163 тн металлопродукции (срок выполнения работ по переработке – 14 дней). Договорные обязательства 

<

данные изъяты> перед ООО «

<

данные изъяты>» не выполнены. Продукция, полученная для переработки на сумму 2 228 946 рублей 80 копеек не была возвращена (том № л.д. 38-65);

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания представителей потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Подсудимый не отрицает, что в апреле-июне 2015 года в адрес 

<

данные изъяты>, директором которого он являлся, от потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поступила металлопродукция – катанка (бунты) на сумму 1979250 рублей и 2228946 рублей 80 коп. соответственно. При этом, 

<

данные изъяты> оплатило 

<

данные изъяты> металлопродукцию на сумму 771420 рублей, однако не оплатило на сумму 1207830 рублей.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение имущества 

<

данные изъяты> путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, а также присвоения имущества 

<

данные изъяты>. Данные показания даны с целью уйти от ответственности за совершенные преступления и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта № от 

<

дата>, подсудимый ФИО7 М.Ч. имел объективную возможность в полном объеме рассчитаться с 

<

данные изъяты> за полученную продукцию, однако не сделал этого, причинив ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 1207830 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, умысел подсудимого уже был направлен на хищение имущества 

<

данные изъяты> путем злоупотребления доверием, ФИО7 заведомо не намеревался исполнять обязательства по полной оплате стоимости полученной металлопродукции.

Доводы защиты о том, что 

<

данные изъяты> в мае-июне 2015 года получило металлопродукцию от 

<

данные изъяты> по договору поставки, а не по договору переработки, необоснованны.

Так согласно показаний представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, заключения эксперта № от 

<

дата>, протокола выемки от 

<

дата> (том № л.д. 133-135), протокола осмотра документов от 

<

дата> (том № л.д.136-138), между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор переработки, на основании которого 

<

данные изъяты> было поставлена металлопродукция для ее переработки на сумму 2228946 рублей 80 коп., то есть данная металлопродукция была вверена ФИО1 как директору 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО7 М.Ч. не отрицает, что подпись в договоре переработки сырья от 

<

дата> принадлежит ему. Показания ФИО1 о том, что данный договор он подписал в августе 2015 года, по просьбе руководителя 

<

данные изъяты> Свидетель №9 объективно ничем не подтверждается. 

Показания свидетеля Свидетель №14, бухгалтера 

<

данные изъяты>, о том, что ее просили переделать бухгалтерские документы и отразить в отчетности о том, что металлопродукция поставлялась по договору переработки, а она отразила ее как поставленную по договору поставки, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку как пояснила свидетель бухгалтерский учет она вела на основании сведений представляемых ей ФИО45, к заключениям сделок между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> она отношений не имела.

Не свидетельствую о невиновности подсудимого копии акта сверки (т.4 л.д.248) и претензионного письма (л.д.249), поскольку данные документы, представленные ФИО45, являются светокопиями, оригиналы не представлены, сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» отрицают существование данных документов и достоверность указанных в них сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на присвоение вверенного ему имущества – металлопродукции, принадлежащей 

<

данные изъяты>, преступление было совершено ФИО45 с использованием своего служебного положения - директора 

<

данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что действия ФИО45 по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> подлежат квалификации по ст.159.4 УК РФ, неубедительны, поскольку договорные обязательства не предусматривали продажу и оплату поставленной металлопродукции, принадлежащей 

<

данные изъяты>.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>, по ч.1 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>, по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд полагает, что действия подсудимого по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>, в силу ст.10 УК РФ, должны быть квалифицированы именно по ч.1 ст.159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 М.Ч. ранее к уголовной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства, учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом совокупности всех обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть определено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда, имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены материалами дела как обстоятельствами в части восстановления нарушенного права в результате преступного завладения имуществом потерпевших и признаны подсудимым.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ на менее тяжкую.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.159.4 УК РФ в связи истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, с момента его совершения – 22 апреля 2015 года, прошло более двух лет.

Процессуальные издержки, расходы связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>- адвокату ФИО12, подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>) в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от назначенного наказания освободить.

- по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>) в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, возместив материальный ущерб потерпевшим, взысканный по приговору суда.

Исковые требования потерпевших удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу:

- 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1 207 830 (один миллион двести семь тысяч восемьсот тридцать) рублей;

- 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 2 228 946 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> процессуальные издержки, расходы связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе выемки у представителя 

<

данные изъяты> ФИО25, хранящиеся при уголовном деле (том № л.д. 255-258), - вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты>;

- документы, изъятые в ходе осмотра офиса 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле (том № л.д.88-90), - вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты>;

- регистрационное и налоговое дело 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле (том № л.д. 193), - вернуть в ИФНС 

<

адрес>;

- документы, изъятые в ООО «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 176-190), - хранить в уголовном деле;

- документы, изъятые у арбитражного управляющего Свидетель №18, хранящиеся при уголовном деле (том № л.д. 55), - вернуть по принадлежности арбитражному управляющему Свидетель №18;

- документы, изъятые в Таганрогском городском отделе УФССП по 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле (том № л.д. 201-202), - вернуть в Таганрогский городской отдел УФССП по 

<

адрес>,

- копии арбитражных дел №А53-17643/15, №А53-13663/16, №А53-34244/15, хранящиеся при уголовном (том № л.д.238-239), - уничтожить;

- документы 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле (том № л.д. 163-167), - вернуть по принадлежности 

<

данные изъяты>;

- документы, изъятые в 

<

данные изъяты> (том № л.д.139-148, том № л.д. 227-234), хранить в уголовном деле;

- документы, переданные ФИО19 (том № л.д. 226, 227), оставить у последнего принадлежности;

- компакт-диск (том № л.д. 249), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Васютченко