Исполняющий обязанностимирового судьиВологодской области по судебному участку № 11Майорова Е.А. 

Копия. Дело № 10-6/202535MS0011-01-2024-004486-32 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

3 марта 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Вологда Лукьянова А.А., 

защитника, адвоката Садовника Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 06.11.2024, которым 

ФИО1 (до смены фамилии, имени, отчества ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая

09.11.2023 приговором мирового судьи по судебному участку № 2 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (два преступления) к 400 часам обязательных работ, отбытых 04.10.2024,

осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

установил:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 06.11.2024 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока на осужденную ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни. Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принято решение по вещественным доказательствам. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, ФИО1 освобождена.

Преступление совершено ФИО1 27.01.2024 в городе Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Не согласившись с приведенным судебным актом, осужденная ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области, через мирового судью, постановившего приговор, с апелляционной жалобой. В обоснование указала на незаконность и необоснованность приговора, так как мировым судьей не учтено, что преступление совершено ею впервые, вину она признала, раскаялась, имеет постоянный источник дохода, ущерб возместила, извинения принесла. Обратила внимание на то, что при постановлении оспариваемого судебного акта не разрешено её заявление, озвученное в судебном заседании, о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа. Просила приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Садовник Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор указал на необоснованность доводов осужденной и её защитника. Просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи от 06.11.2024 оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановленный приговор законным, обоснованным, соответствующим ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

При этом учитывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 правильно постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО1 после консультации с защитником, в его присутствии, добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании она полностью признала себя виновной в совершении указанного в обвинительном акте преступления, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержала, указала, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Так как ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мировой судья с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласилась осужденная, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа дифференциации назначения наказания.

Размер наказания соразмерен совершенному преступлению, назначен в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, что отвечает целям наказания, которыми в соответствии со ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья учел признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления и действиях, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности применения ст. 73 УК РФ, мотивирован, является правильным. 

Назначенное ФИО1 наказание по его виду, размеру справедливо, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает целям наказания, к которым ст. 43 УК РФ относится восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет. В силу ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместившее ущерб или иным образом загладившее причиненный преступлением вред. ФИО1 этим критериям не соответствует, так как на дату совершения преступления (27.01.2024) она имела судимость по приговору от 09.11.2023, то есть не являлась лицом, впервые совершившим преступление. При таких обстоятельствах сам по себе факт возмещения вреда за преступление небольшой тяжести, не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

По этим причинам в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 06.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Думова Е.Н.