Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Десногорского городского суда 

<

адрес> Касаткин А.В., при секретаре Прокопенковой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Новиков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п. 10 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Лада-211230», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.

Обследование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DR?GER», поверенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. показало отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования, при котором у ФИО1 не установлено наличие состояния алкогольного опьянения, последний согласился, удостоверив своей записью в протоколе и бумажном носителе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является установленной и доказанной.

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья обоснованно принял во внимание протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что явилось основанием для освидетельствования водителя на состояние опьянения. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и имеющейся в материалах дела видеозаписи, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, какого-либо несогласия с порядком направления на медицинское освидетельствование последний в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении не указывал, ходатайств и замечаний не приносил, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал, в частности, выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается, в том числе, представленной в материалах дела видеозаписью.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 без участия понятых, но с применением видеофиксации. 

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Кроме того, в данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами контрольного органа требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Из объяснений инспектора ГИБДД ФИО3, данных в судебном заседании в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

адрес> проживает гражданка ФИО2, которая фотографирует автомашины, нарушившие правила парковки, и присылает фотографии в ГИБДД. На одном из фото была автомашина, принадлежащая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, он увидел этот автомобиль и остановил его, чтобы составить протокол за неправильную парковку. При оформлении материала он установил, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также расширенные зрачки. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было по нулям, поэтому он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался ехать в больницу. При применении мер обеспечения производства по делу велась видеосъемка на штатный видеорегистратор. Видеосъемка велась непрерывно, но из-за установленной у них новой системы он не смог записать все видео на диск, поэтому записал только фрагменты, когда проводились непосредственно сами процедуры отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении. Видео с регистратора, записанное один файлом с флешки штатной видеокамеры не смог сбросить по техническим причинам, связанным с новой системой. Он разъяснял ФИО1 ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 волновался, нервничал, смотрел в разные стороны, причмокивал губами, как будто сушило во рту, зрачки были расширены, что свидетельствовало о поведении, не соответствующем обстановке. ФИО1 разъяснялись порядок процедуры освидетельствования на состояние опьянения и права, ознакомили со свидетельством о поверке прибора, выдали копию протокола.

Нахождение сотрудника ГИБДД в месте совершения административного правонарушения и явившимся свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. 

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3 отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции находит, что оснований не доверять вышеуказанным объяснениям сотрудника полиции не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено. Поскольку объяснения сотрудника полиции последовательны, согласуются с письменными материалами дела, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на представленной в материалах дела и исследованной в суде видеозаписи и не отрицался самим ФИО1

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал, что у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого последний отказался.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при составлении процессуальных актов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе производства по делу допущено не было. 

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не состоятелен, т.к. не опровергает факт совершения последним вмененного административного правонарушения.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства в отношении ФИО1 последним принесены не были. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 о смысле и содержании проводимых в его отношении процессуальных действий не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за его невыполнение предусмотрена административная ответственность.

Из указанных положений Правил дорожного движения в их взаимосвязи следует, что ФИО1 должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить ее.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Факт применения со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО1 методов давления, принуждения материалами дела не подтвержден, сведений о каких-либо заявлениях, направляемых последним в адрес правоохранительных органов и проведении соответствующих проверок по данному факту, не имеется.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, собственноручно подписав процессуальные документы без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом расцениваются как выбранный способ защиты, поскольку направлены на избежание ФИО1 от предусмотренной законодательством административной ответственности и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.В. Касаткин 

Копия верна судья А.В. Касаткин

секретарь Е.С. Прокопенкова