Судья: Аршинова Е.В. материал №22-1034/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А., 

с участием прокурора Шварц Н.А., 

защитников – адвокатов Тормышевой М.А. и Белкина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Тормышевой Марии Александровны в интересах осужденной на постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000000 рублей по приговору Советского районного суда г. Липецка суда от 13 июля 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения защитников об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2022 приговором Советского районного суда г.Липецка (с учётом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05.04.2024) ФИО1 осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000000 рублей, т.е. в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности гражданской службы, связанные с выполнением полномочий представителя власти либо с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции сроком на пять лет. Сохранен арест на принадлежащее ФИО1 имущество.

17.04.2024 в Советский районный суд г.Липецка поступило ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении отсрочки по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000000 рублей по приговору Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2022 на пять лет. 

18.06.2024 судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, материал вернуть на новое рассмотрение в суд в другом составе, поскольку в период добровольного исполнения требований апеллятор в силу объективных причин не может выплатить штраф немедленно, применение отсрочки позволило бы исполнить дополнительное наказание добровольно и цивилизованно. Суд увязал возможность применения отсрочки исключительно с окончанием принудительных мер к взысканию штрафа, судебное заседание свелось не к рассмотрению вопроса об отсрочке, а обсуждению действий пристава – исполнителя, которые он собирается совершать с арестованным имуществом. Полагает, что суд в негативном ключе дал оценку решению Советского районного суда г.Липецка от 01.02.2023 по разделу имущества, что свидетельствует о нарушении подсудности рассмотрения дела, выхода за пределы полномочий, нарушении норм судейской этики. Отмечает, что представители службы судебных – приставов скрыли ряд процессуально значимых моментов: апеллятор не уведомлена о возбуждении исполнительного производства, нарушены требования по защите персональных данных; своевременно не вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с судом; ввели в заблуждение суд относительно не обращения ФИО12 в органы Росреестра и ФССП; делали заявления по предполагаемой оценке, не будучи специалистами – оценщиками. Не дана оценка документам, представленным адвокатом, в основу решения положены предположительные мнения представителей ФССП. Считает, что применение отсрочки штрафа поставлено в зависимость от профессиональной деятельности и добросовестности ряда должностных лиц, что нарушает право апеллятора на защиту. Принятое решение не соответствует закону, противоречит самой сути отсрочки, лишает апеллятора возможности самостоятельно уплатить штраф. Кроме того, не пройдены вышестоящие судебные инстанции для обжалования приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.А. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000000 рублей в полном объеме, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не оценил все доводы стороны защиты. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, мотивировал свое решение тем, что не разрешен вопрос об обращении взыскания на ее имущество. Однако при этом суд не дает какой-либо оценки доводу стороны защиты о необходимости приостановления исполнительного производства с момента поступления в суд ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии с п. 2 ч. 11 ст.103 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данная норма закона носит императивный характер, а, следовательно, такое основание, как непринятие мер к реализации арестованного имущества должника не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении не указано, какие ответы на запросы не получены судебным приставом-исполнителем, не проанализирован предоставленный им реестр и полученные сведения об имущественном положении должника, включая сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях и остатках денежных средств на счетах. Судом не были оценены и другие доводы стороны защиты, а именно: суд не рассмотрел довод о том, что стоимость арестованного имущества недостаточна для оплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 000 рублей; не учтен довод стороны защиты о том, что у судебного пристава-исполнителя и суда отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества; судебным приставом-исполнителем не приняты меры к освобождению от ареста имущества, право собственности на которое в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов перешло к бывшему мужу осужденной, ФИО13; не принято во внимание и то, что сумма взысканного штрафа с учетом материального положения и отсутствия дохода является непосильной для ФИО1; не дано оценки тому факту, что на момент обращения в суд с ходатайством (17.04.2024) срок для добровольного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа (12.06.2024) не только не истек, но и не был установлен, т.к. исполнительное производство возбуждено только 08.05.2024. Суд в обжалуемом постановлении в категоричной форме высказался об отсутствии исключительных обстоятельств и препятствий к совершению исполнительных действий. Однако данный вывод суда не основан на нормах закона и подлежит исключению из текста обжалуемого постановления, поскольку исполнительное производство и исполнительные действия не могут производиться в период рассмотрения ходатайства ФИО1, а утверждение об отсутствии исключительных обстоятельств лишает ее права на повторное обращение с аналогичным ходатайством в будущем, чем грубо нарушаются права осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Советского района г.Липецка Абросимова Н.К. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 396, ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Указанные требования закона судом 1-й инстанции выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что приговором Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2022 (с учётом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05.04.2024) ФИО1 осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000000 рублей, т.е. в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности гражданской службы, связанные с выполнением полномочий представителя власти либо с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции сроком на пять лет. С 26.04.2024 осуждённая ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, на территории, подпадающей под юрисдикцию Усманского районного суда Липецкой области. 

Таким образом, рассмотрение Советским районным судом г.Липецка ходатайства осужденной ФИО1 о предоставлении отсрочки по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2022, произведено с нарушением требований ст.396 УПК РФ, т.е. правил подсудности, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. 

Несмотря на то, что ходатайство осужденной ФИО1 поступило в Советский районный суд г.Липецка 17.04.2024 (в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области отбывает наказание с 26.04.2024), на момент вынесения постановления о назначении судебного заседания, 02.05.2024, суд, постановивший обжалуемое решение, располагал сведениями о том, что приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется его юрисдикция.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление законным, обоснованным и находит его подлежащим отмене с направлением материалов дела по ходатайству осужденной ФИО1 о предоставлении отсрочки по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2022 на новое судебное рассмотрение в Усманский районный суд Липецкой области.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты высказалась о нарушении правил подсудности при вынесении обжалуемого решения, прокурор полагал, что дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. 

Ввиду отмены постановления суда, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку иным доводам апелляционной жалобы осужденной, а также доводам апелляционной жалобы защитника, относящимся к существу принятого решения.

При новом рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о предоставлении отсрочки по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2022 Усманскому районному суду Липецкой области надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом доводов апелляционных жалоб и поданных возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000000 рублей по приговору Советского районного суда г.Липецка суда от 13 июля 2022 года отменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденной. 

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Усманский районный суд Липецкой области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь