Уголовное дело № 1-125/2021

УИД 75RS0029-01-2021-000888-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Сасько А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные даннные), судимого:

- 31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2020 года в вечернее время ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, находясь в общем огороде ** края, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, *** незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 144,1 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером для данного наркотического средства. 

Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 144,1 г ФИО1, поместив в полиэтиленовый пакет, перенес во двор своей ** края, где умышленно, с целью личного употребления незаконно хранил за сараем до 17 часов 15 минут ***, то есть до момента, когда данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что проживает по адресу: ** сожительницей и ее внуками. *** в послеобеденное время он вспомнил, что у него лежит конопля, которую он нарвал осенью 2020 года в конце своего огорода путем ручного сбора, сложил ее в черный полиэтиленовый пакет и бросил под таз за сараем. В тот момент решил приготовить ее, попробовать, для этого вынес плитку, ковш, контейнер и лоскуты ткани, поставил ковш на колонку, плитку на холодильник, но не успел открыть пакет, как в ограду вошел Н.. Н. ему не представлялся и не предъявлял служебное удостоверение, спросил, что в пакете, он сразу сказал, что конопля и остальное принадлежат ему. Приехала следственно-оперативная группа, которые также не представились и не предъявили служебные удостоверения, все упаковали, опечатали в его присутствии и присутствии понятых, его отвезли в отдел, взяли смывы с рук, провели освидетельствование на наличие наркотического опьянения, показавшее отрицательный результат. Также ему предлагалось добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, он ничего более не выдал. Давления сотрудниками полиции на него не оказывалось. В настоящее время раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Из оглашенных в части показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что во двор дома вошел Н., предъявил служебное удостоверение, спросил, чем он занимается. Через некоторое время приехали дознаватель Шильке, эксперт, еще «опера», две молодые незнакомые ему девушки. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения (л.д. 80-84). Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что не помнит, читал протокол допроса или нет, протокол подписывал лично, давления при допросе на него не оказывалось, допрос производился в присутствии защитника, замечаний и заявлений по окончании допроса у него не имелось, на недочеты просто не обратил внимания.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе предварительного следствия продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 21-22, 97-104). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого в части того, что сотрудники полиции, в том числе Н., приехав, не представились и не предъявили служебные удостоверения, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый не отрицал, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается также актом освидетельствования в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, являвшегося гарантом соблюдения его права на защиту, данного факта не отрицал. Кроме того, его показания в суде в данной части противоречат показаниям свидетелей, допрошенных, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетель К. суду показала, что проживает со Стома около пяти лет, с ними также проживают ее дочь и четверо внуков. *** около 17-18 часов Стома сидел выпивал с мужиками. Она вышла к соседке, отсутствовала около 10-15 минут, когда вернулась, увидела черный пакет с коноплей возле холодильника, ковш и плитку, она стала ругаться, поскольку не хотела, чтобы Стома вновь употреблял наркотики, но он сказал, что хочет попробовать, конопля завалялась у него еще с осени. Однако сделать Стома ничего не успел, так как приехали сотрудники полиции, все забрали. Сотрудники показывали ей содержимое черного пакета, там была сухая старая трава. Характеризует Стома с положительной стороны, он помогает ей по дому, зарабатывает случайными заработками, спиртное употребляет нечасто.

Свидетель Ц. суду показала, что *** около 15-16 часов около общежития ее и Я. сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятых, разъяснили им их права и обязанности. Они поехали на одну из улиц **, название улицы не помнит, когда приехали к одноэтажному многоквартирному дому, там находился Стома и сотрудники полиции. Им пояснили, что данный человек хотел изготовить коноплю, чтобы покурить, но не успел, его задержали. Рядом с ним находились ковш на плитке, тряпочки в банке с красной крышкой, в черном пакете конопля зелено-коричневого цвета, ранее она видела ее, поэтому может отличить, сотрудники продемонстрировали им содержимое пакета, изъяли все обнаруженное, упаковав в пакеты, завязав, на пояснительных записках с печатями и в протоколе они поставили свои подписи, также все фотографировали. Стома пояснил, что это его конопля для собственного употребления без цели сбыта. После в отделе у него взяли смывы с рук, а они подписали протокол. Давления на Стома сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель Я. суду показала, что *** она и Ц. стояли около общежития, к ним подъехали сотрудники полиции, показали удостоверения, попросили принять участие в качестве понятых, они согласились, им разъяснили их права. Их привезли к многоквартирному дому, адреса которого она не помнит, находится он в ** за железной дорогой. Там находились Стома, который им представился, и сотрудники полиции, им пояснили, что Стома собирался варить коноплю, на холодильнике стояла плитка, подключенная к удлинителю, возле лежал черный пакет с коноплей, контейнер с красной крышкой с тканью внутри, Стома сказал, что все принадлежит ему. Все обнаруженное, кроме плитки, изъяли, содержимое пакета им продемонстрировали, там была мелкая трава. Стома предложили добровольно выдать запрещенные вещества, он сказал, что больше ничего нет, насчет конопли пояснил, что хранил ее для себя. Все обнаруженные предметы, кроме плитки, и коноплю изъяли, опечатали, на пояснительных записках и в протоколе они поставили свои подписи. После все поехали в отдел полиции, у них взяли объяснения, у Стома – смывы с рук. На Стома давление сотрудниками полиции не оказывалось, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился.

Из оглашенных показаний свидетеля Я., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Стома пояснил, что в пакете находится конопля, которую нарвал у себя в огороде осенью прошлого года, хотел покурить ее, однако не успел, так как был задержан (л.д. 85-87).

Свидетель Н. суду показал, что работает в должности начальника полиции ОМВД России по Нерчинскому району, в дневное время *** он находился на службе, когда ему на сотовый телефон от анонима поступило сообщение о том, что ФИО1 по адресу: ** ограде дома изготавливает наркотики. Им было сделано сообщение в дежурную часть, дано указание на сбор следственно-оперативной группы, после чего он выдвинулся по указанному адресу. Прибыв на место, в ограде около веранды он увидел стоявшего Стома, рядом на бочке стояла электроплитка, из дома был выведен удлинитель, плитка была включена, в руках у Стома был металлический ковш и черный пакет с растительным веществом коричневого цвета с характерным запахом конопли. Он представился Стома, показал ему свое служебное удостоверение, хотя он и ранее знал его как сотрудника полиции. Чуть позже прибыла следственно-оперативная группа, он объяснил им обстановку и уехал в отдел. 

Свидетель П. суду показал, что работает в должности инспектора-кинолога ОМВД России по Нерчинскому району, в марте 2021 года он находился в составе следственно-оперативной группы, в дневное послеобеденное время они выехали по сообщению о преступлении об изготовлении наркотических средств, также были приглашены понятые, данных которых не помнит. Прибыли на место, **, там увидели сотрудников полиции З. и Н., в ограде у Стома еще до их приезда было обнаружено растительное вещество коричневого цвета с характерным запахом конопли в черном пакете, которое им продемонстрировали, электроплитка, стоявшая под окном и подключенная к удлинителю, ковш с наслоениями, полимерный контейнер с лоскутами ткани, стоявшие на бочке либо холодильнике, точно не помнит, при дополнительном осмотре ничего обнаружено не было. Стома пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, коноплю приобрел в огороде, хотел изготовить наркотическое средство для собственного употребления без цели сбыта. Обнаруженные предметы и вещества были упакованы и опечатаны в присутствии всех лиц, в отделе полиции у всех взяли объяснения, у Стома - смывы с рук, отвезли его на освидетельствование. 

Свидетель С. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району. *** начальнику полиции поступило анонимное сообщение об изготовлении наркотических средств, по которому тот выехал на место. Лично он был в составе следственно-оперативной группы, они и понятые - две девушки также выехали по адресу: **. В ограде рядом с крыльцом находились Н. и Стома, рядом на бочке стояли плитка, лоскуты ткани, металлический ковш, пакет с растительным веществом. Стома им пояснил, что все предметы принадлежат ему, коноплю приобрел для себя, хотел изготовить из нее наркотик, но был задержан Н.. Все обнаруженные предметы и вещество были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Визуально в пакете находилась трава коричневого цвета с запахом растворителя. Впоследствии Стома с его согласия был освидетельствован.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия. Кроме того, суд полагает, что они вызваны тем, что свидетели были допрошены спустя длительное время после описываемых ими событий. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии от ***, согласно которому неизвестный мужчина сообщил о том, что по адресу: ** ФИО1 изготавливает наркотическое средство (л.д. 2).

Сообщением о происшествии от ***, согласно которому начальник полиции Н. сообщил о том, что ему поступила оперативная информация о том, что по адресу: ** ФИО1 изготавливает наркотическое средство (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от *** – двора **, в ходе которого изъяты металлический ковш, полимерная емкость, два лоскута ткани, вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, с приложенной фототаблицей (л.д. 5-14).

Протоколом осмотра места происшествия от *** – участка местности, расположенного в огороде **, с приложенной фототаблицей (л.д. 105-109). 

Справкой о результатах освидетельствования, согласно которой у ФИО1 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 30).

Заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 144,1 г (л.д. 40-41).

Заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого в наслоениях веществ на поверхностях двух лоскутов ткани содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из нее. Наслоения на внутренней поверхности ковша являются наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,036 г (л.д. 48-49).

Изъятые в ходе следствия предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 88-92, 93-94, 95, 96).

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями подсудимого и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

При этом суд считает необходимым внести уточнение в обвинение в части указания места совершения приобретения Стома каннабиса (марихуаны), поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователем в этой части была допущена очевидная техническая погрешность, вместо «в огороде ** края» указано «во дворе ** края», учитывая, что данное уточнение не повлияет на законность предъявленного обвинения, и не повлечет нарушения права на защиту, поскольку место совершения преступления установлено в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается иными материалами уголовного дела, такими как протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, проверка показаний обвиняемого на месте и т.д. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которое незаконно хранил во дворе дома до момента его изъятия сотрудниками полиции. 

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г).

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 судим, преступление совершил в период условного осуждения за преступление средней тяжести (л.д. 137-145), состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, зарабатывает случайными заработками, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного, по месту отбывания наказания в УИИ характеризуется удовлетворительно (л.д. 163, 165), со стороны соседей - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 167, 168).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО1, данной им после обнаружения у него наркотического средства и до возбуждения уголовного дела, в которой содержится сообщение об обстоятельствах, времени и месте приобретения наркотического средства, о чем сотрудникам полиции известно не было, по подозрению в совершении этого преступления он не задерживался, суд полагает, что ФИО1 добровольно сообщил о незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере в письменном виде.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая совершение ФИО1 тяжкого преступления в период условного осуждения за преступление средней тяжести, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает невозможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ** от ***, в связи с чем отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору суда к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, а также исходя из обстоятельств совершенного им преступления.

Учитывая положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что вознаграждение адвоката представляет собой обоснованные расходы бюджетных средств, непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с обеспечением защищаемому лицу конституционного права на квалифицированную юридическую помощь адвоката.

Учитывая, что подсудимый является взрослым трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, учитывая его состояние здоровья, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей за время, фактически затраченное адвокатом Макаровым Д.Н. на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края от 31 июля 2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства *** хранящиеся в ОМВД по Нерчинскому району, уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Макаровым Д.Н.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова