к делу № 12-160/2018

(№ 5-365/2018 по 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года ст. Северская 

Судья Северского районного суда Краснодарского края Андреева Е.А., 

с участием представителей лица, привлекаемого 

к административной ответственности ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 09.10.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 09.10.2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок два года. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении и регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ. Указал, что в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении от 09.10.2018 года мировой судья обосновал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, письменными доказательствами, которые не соответствуют требованию законодательства в связи с чем, являются недопустимыми. В материалах дела об административном правонарушении находится акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который в постановлении от 09.10.2018 года положен судом в основу обвинения в совершении указанного административного правонарушения. Однако, данный акт составлен с нарушением закона, так как в нем неверно указаны его персональные данные: не указан месяц рождения, не верно указан адрес места жительства, в результате чего невозможно установить личность освидетельствуемого на состояние опьянения. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было начато фельдшером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без предъявления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, датированного ДД.ММ.ГГГГ. То есть протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен уже после начала медицинского освидетельствования. У фельдшера, проводившего ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО3, отсутствовали законные основания составления указанного акта. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования, проведенного по направлению МБУЗ МО Северский район «Северская ЦРБ» в биологическом объекте ФИО3, отобранном ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена тетрагидроканнабинодовая кислота. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном фельдшером кабинета медицинского освидетельствования ФИО4, на основании указанной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологический исследований, у него установлено состояние опьянения. Между тем, заключение акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и его содержание, не соответствуют требованиям закона. Клинических признаков опьянения в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила в судебном заседании фельдшер кабинета медицинского освидетельствования ФИО4 Поскольку при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у него не было выявлено ни одного клинического признака опьянения, основания для составления заключения о наличии у него наркотического опьянения не имелось. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в нарушение действующего законодательства, является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть использован для доказывания любого обстоятельства по данному делу. Мировой судья судебного участка № 264 Северского района не имел права использовать акт в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении и обосновывать им наличие его вины. Кроме того, указал, что мировой судья незаконно сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он также является недопустимым доказательством. Для возникновения у сотрудника полиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенные в Правилах и которые указаны в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, обязательным условием возникновения которых является проведенное освидетельствование сотрудником полиции, либо отказ от проведения такого освидетельствования. Однако, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало требование инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Северскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения. Никто из сотрудников полиции не предъявлял ему технические средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе и не разъяснял порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится никаких указаний на модель устройства, серийный номер и отсутствует информация о проверке работоспособности данного прибора. Также в протоколе не содержится указание на то, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте – в пгт. Ильском. Наоборот, местом составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указана ст. Северская. Более того, дата составления данного протокола – ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что данный протокол был составлен уже после начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в акте медицинского освидетельствования № указана дата составления – ДД.ММ.ГГГГ. В графе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных признаках опьянения вместо признаков опьянения указано – «вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении», а в графе, в которой необходимо подчеркнуть одно из трех оснований для направления на медицинское освидетельствование, ни одного из перечисленных оснований не подчеркнуто. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении административного процессуального законодательства при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством, в связи с чем, его следовало исключить из перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Однако, суд в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, использовал этот протокол в качестве доказательства по делу. Также указал, что не был надлежащим образом уведомлен судом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел данное дело об административном правонарушении без его участия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд надлежащим образом уведомил его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заявления о рассмотрении данного дела без его участия в суд не поступало. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района от 09.10.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представители ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района от 09.10.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северскому район в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA 217050, государственный номер №, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу WELSYD200-2 под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При ДТП пострадали водитель и пассажир мотоцикла.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2, Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы представителей лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, поскольку освидетельствование на месте не проводилось, являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при наличии повода к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ему проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не противоречит требованиям п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Кроме того, приведенные доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не ставят под сомнение виновность ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте освидетельствуемого ФИО3 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата и время начала медицинского освидетельствования: 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания медицинского освидетельствования – 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов – отрицательные. 

Из справки МБУЗ МО Северский район «Северская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования у ФИО3 обнаружены клинические признаки опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле ходатайством ФИО3 о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления судебных повесток, направленных в адрес ФИО3, телефонограммой, согласно которой ФИО3 был извещен о дате судебного заседания по номеру телефона, указанному им в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью его извещения посредством СМС-уведомления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, исходя из оценки обстоятельств его совершения и представленных по делу доказательств, являются несостоятельными, основанием к отмене постановления служить не могут, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом таковых не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 09.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Е.А. Андреева