П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 20 октября 2020 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Харитонова А.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов: Быбина А.А., Максимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-259/20 в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 15 февраля 2019г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание отбывшего 19.12.2019г. 2) 09 апреля 2019г. Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбывшего 22.08.2019г. В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2,

<

данные изъяты> ранее не судимого. В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Украинский и Нарбут по предварительному сговору между собой, совершили кражу чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 

подсудимые, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. Нарбут имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил Украинскому совершить хищение имущества из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый Украинский, на предложение Нарбут согласился, вступив тем самым с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО18. После этого, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Нарбут и Украинский реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, зная, что потерпевший ФИО18 в доме отсутствует, через калитку, незаконно проникли на территорию домовладения ФИО18, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем, Нарбут совместно с Украинским, металлическим ломом, найденным на территории, домовладения, сломали навесной замок на входной двери гаража и незаконно проникли в гараж, являющийся хранилищем. Находясь в гараже, подсудимые, тайно похитили угловую шлифовальную машинку марки «Кратон AMG-1300», стоимостью 3000 рублей; дрель самодельную, ценности не представляющую; дрель в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 1000 рублей; шуруповерт марки «Kolner», стоимостью 500 рублей; тепловентилятор марки «ТВ-3/6», стоимостью 1000 рублей; паяльную лампу и кабель медный сварочный, ценности не представляющие. После чего, Нарбут и Украинский с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб в размере 5 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Украинский виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Нарбут употреблял спиртные напитки. Им не хватило денег для приобретения спиртного, и Нарбут предложил совершить кражу из 

<

адрес>, поскольку знал от ФИО21, что в этом доме никого нет, так как хозяин уехал на вахту. Они прошли к дому, зашли в ограду, там увидели гараж, закрытый на навесной замок. Ломом, который они нашли в ограде дома, взломали этот замок и прошли в гараж, откуда похитили: шлифовальную машинку, дрель самодельную, дрель, шуруповерт марки, тепловентилятор, паяльную лампу и кабель медный сварочный. С похищенным имуществом пришли к нему домой, медный кабель обожгли и сдали в пункт приема металла, а остальное похищенное он перенес домой к Нарбут и спрятал в снегу.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, в ходе которой Украинский добровольно, подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.151-157), а так же при проведении очной ставки в ходе которой, он изобличил себя и Нарбут в совершении преступления (т.1 л.д.140-143).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нарбут виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Укараинским употреблял спиртные напитки. Им не хватило денег для приобретения спиртного, и он предложил совершить кражу из 

<

адрес>, поскольку знал от ФИО22 что в этом доме никого нет, так как хозяин уехал на вахту. Они прошли к дому, зашли в ограду, там увидели гараж, закрытый на навесной замок. Ломом, который они нашли в ограде дома, взломали этот замок и прошли в гараж, откуда похитили: шлифовальную машинку, дрель самодельную, дрель, шуруповерт марки, тепловентилятор, паяльную лампу и кабель медный сварочный. С похищенным имуществом пришли к Украинскому домой, медный кабель обожгли и сдали в пункт приема металла.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, в ходе которой Украинский добровольно, подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.144-150), а так же при проведении очной ставки в ходе которой, он изобличил себя и Украинского в совершении преступления (т.1 л.д.140-143).

Помимо признания подсудимыми своей вины в инкриминируемом им деянии их виновность в совершении кражи у потерпевшего ФИО18 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1л.д.172-175, т.1 л.д.207) показал, что работает вахтовым методом, с выездом за пределы г. Тайшета. Когда уезжает на работу, просит своего племянника присматривать за имуществом, в зимнее время протапливать печь. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО23 и некоторое время они проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 также проживала у него в доме, так как своего жилья не имела. Уезжая на работу, оставил ключи от помещения гаража и помещения кухни, в котором проживал, ФИО25 и попросил ее присмотреть за имуществом, топить печь. После отъезда один раз созванивался с ней, но после она перестала отвечать на звонки. Поэтому обратился к своему племяннику и попросил его проверить его домовладение. Племянник ему сообщил, что неоднократно ходил к нему домой, но ФИО26 никогда не было дома. ДД.ММ.ГГГГ племянник поменял замки, после этого постоянно приходил, топил печь, проверял принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ему позвонил племянник - ФИО18 и сообщил, что на входной двери в помещении гаража сломан замок, что из гаража похищено принадлежащее ему имущество. Он попросил ФИО18 обратиться в полицию по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы. По приезду осмотрел помещение гаража и обнаружил, что похищено следующее имущество: угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «Кратон» в корпусе синего цвета, оценивает ее с учетом износа в 3000 рублей; дрель в корпусе оранжевого цвета, оценивает в 1000 рублей; дрель в корпусе оранжевого цвета самодельная, в данной дрели установлен мотор от стиральной машинки, ценности не представляет; шуруповерт, какой марки не помнит, в корпусе желто-черного цвета с установленной насадкой-щеткой для шлифовки металла, оценивает его в 500 рублей; тепловентилятор марки «ТВ-3/6» в корпусе темно-синего цвета, оценивает его в 1000 рублей; паяльная лампа в корпусе темно-зеленого цвета, ценности не представляет, кабель медный сварочный в двух мотках общей длиной около 7 метров, ценности не представляет, так как кабель был старый, много лет назад ему был передан безвозмездно.

Общий ущерб, причиненный в результате хищения, составил 5500 рублей, что не является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1л.д.164-167) показал, что по адресу: 

<

адрес> проживает его дядя – потерпевший ФИО18. Он работает вахтовым методом в Красноярском крае. Проживает дядя один, поэтому в его отсутствие он постоянно приходит к нему домой, топит печь. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он протопил печь в кухне, все было в порядке, все вещи и предметы находились на своих местах. Закрыв входные двери в помещение гаража и кухни на навесные замки, около 13 часов ушел к себе домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, пришел к дому дяди и обнаружил, что калитка не заперта, просто прикрыта. Так как в ночное время шел снег, то никаких следов на территории домовладения не обнаружил, все тропинки были запорошены снегом. Когда подошел к помещению гаража, увидел, что на входной двери сломан замок, он был вставлен в пробой, но не закрыт, так как был поврежден. Рядом с дверью находился металлический лом, который ранее находился в дровянике. Он зашел в гараж, осмотрелся и обнаружил, что отсутствуют имущество, принадлежащее его дяде, в связи, с чем по просьбе последнего, он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1л.д.211-213) показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает дядя ее супруга - Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 проживал с ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уехал на работу в Красноярский край, оставил ключи от своего дома и гаража ФИО28, чтобы та присматривала за домом. После отъезда ФИО18, ее супруг неоднократно приходил к нему домой, но последней никогда не было дома. Созвонившись с ФИО18, они приняли решение, что необходимо поменять замки. ДД.ММ.ГГГГ поменяли замки на входной двери в дом и на входной двери в гараж. ДД.ММ.ГГГГ с супругом приехали к ФИО18, чтобы протопить печь и обнаружили, что замок на двери в гараж был сломан, рядом лежал лом. Супруг осмотрел помещение гаража и сказал, что пропало имущество принадлежащее его дяде.

Свидетель ФИО11, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1л.д.57-58) показала, что с потерпевшим ФИО18 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ некоторое время они проживали вместе. ФИО18 работает вахтовым методом, часто уезжает на заработки. Для жилья у него приспособлено помещение кухни, так как жилой дом еще не достроен, к данному помещению пристроено помещение гаража, в который вход осуществляется отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уехал на заработки. Когда ФИО18 уезжал, она оставалась у него в доме, он оставил ключи от входной двери в помещение кухни и от гаража. ДД.ММ.ГГГГ забрав свои личные вещи из дома ФИО18, она закрыла входную дверь на навесной замок, также была закрыта на навесной замок и входная дверь в гараж. Ключи положила в потайное место, которое показывал ФИО18, после домой к ФИО18 не приходила, также не созванивалась и по телефону, так как более поддерживать с ним отношения не собиралась. У нее имеется знакомый Нарбут, с которым они часто общались, вместе распивали спиртные напитки, возможно в ходе общения сообщила ему, что ранее проживала по адресу: 

<

адрес>, что в настоящее время хозяин данного дома находится на вахте. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, встретилась с Нарбутом и его знакомым - Украинским, общались. Нарбут сообщил, ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Украинским совершил хищение имущества из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кражу совершили, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время все осознали и хотели вернуть похищенное имущество.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1л.д.226-228) показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, к нему домой пришли незнакомые двое мужчин, которые принесли лом цветного металла - меди в количестве около трех килограмм и просили принять у них медь, так как им необходимы были денежные средства. Мужчины пояснили, что медь принадлежит им. Он предложил мужчинам приобрести у них лом меди за 600 рублей, те согласились. После того, как передал мужчинам денежные средства в размере 600 рублей, они ушли, более их не видел. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей оглашенными в судебном заседании, виновность Украинского и Нарбут в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением ФИО12, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят навесной замок, на дужке которого имеется деформация и вдавленные следы, на корпусе замка также обнаружены повреждения в виде вдавленных следов. Изъят металлический лом, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом структуры материала (т. 1 л.д. 7-16);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены ( т.1 л.д.24-27) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Нарбут было изъято: угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Кратон AMG-1300», дрель самодельная, дрель в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт марки «Kolner», тепловентилятор марки «ТВ-3/6», паяльная лампа (т. 1 л.д. 98-100); 

Изъятые в ходе выемки у Нарбут предметы осмотрены (т.1 л.д.158-162) и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО18 среди представленных ему на опознание трех угловых шлифовальных машин, опознал принадлежащую ему угловую шлифовальную машину марки «Крагон AMG-1300» (т. 1 л.д. 189-191);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО18 среди представленных ему на опознание трех дрелей опознал принадлежащую ему дрель самодельную (т. 1 л.д. 192-193);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО18 среди представленных ему на опознание трех шуроповертов опознал принадлежащий ему шуруповерт марки «Kolner» (т. 1 л.д. 194-195);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО18 среди представленных ему на опознание трех тепловентиляторов опознал принадлежащий ему тепловентилятор марки «ТВ-3/6» (т. 1 л.д. 196-197);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО18 среди представленных ему на опознание трех паяльных ламп опознал принадлежащую ему паяльную лампу (т. 1 л.д.198-199);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО18 среди представленных ему на опознание дрелей опознал принадлежащую ему дрель в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д.200-201)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении кражи чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище нашла свое подтверждение и бесспорно доказана, поскольку подсудимые, совершая преступление, понимали, что действуют противоправно, тайно похищая имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО18, понимая, что потерпевший в это время дома отсутствует, поскольку находится на вахте с выездом за пределы г. Тайшета.

Показания подсудимых данные в ходе судебного следствия суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг, другу изобличая Украинского и Нарбут в совершении преступления. 

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждены изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, указанные материалы являются относимым и допустимыми доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Украинского по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые Украинский и Нарбут, по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества потерпевшего ФИО18, поскольку знали, что последнего дома нет. Прибыли по месту его жительства, при совершении кражи имущества потерпевшего, действовали сообща, распределив преступные роли, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе совершения кражи имущества потерпевшего ФИО18, Украинский и Нарбут взломав металлическим ломом замок на двери гаража, являющегося хранилищем, незаконно проникли в него, похитив оттуда имущество принадлежащее потерпевшему ФИО18, поэтому квалифицирующий признак, совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище вменен в вину Украинскому верно.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нарбут по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые Украинский и Нарбут, по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества потерпевшего ФИО18, поскольку знали, что последнего дома нет. Прибыли по месту его жительства, при совершении кражи имущества потерпевшего, действовали сообща, распределив преступные роли, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе совершения кражи имущества потерпевшего ФИО18, Украинский и Нарбут взломав металлическим ломом замок на двери гаража, являющегося хранилищем, незаконно проникли в него, похитив оттуда имущество принадлежащее потерпевшему ФИО18, поэтому квалифицирующий признак, совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище вменен в вину Нарбут верно.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимых Нарбут и Украинского не вызывает у суда сомнений. Украинский на учете у врача психиатра никогда не состоял и не состоит, имеет среднее-специальное образование, состоит на воинском учете, в судебном заседании, вел себя адекватно, давал последовательные, разумные показания, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого Украинского следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ Нарбут хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> Степень выраженности указанных особенностей психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти и внимания, сохранности критических способностей такова, что не лишала Нарбут способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния. Какого либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Нарбут не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Нарбут также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве по данному уголовному делу, давать показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Нарбут не нуждается. (т. 1 л.д. 237-239) 

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов с поведением подсудимого в судебном заседании, где подсудимый вел себя адекватно, давал последовательные, разумные показания, суд приходит к выводу, что подсудимого Нарбут следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения хищения, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, их чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления и розыску имущества добытого преступным путем, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимых, наличие на их иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Украинского является рецидив преступления. В отношении подсудимого Нарбут отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Характеризуются подсудимые по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимыми Украинским и Нарбут преступление относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые совершили преступление, направленное против собственности, но в совершении которого, чистосердечно раскаялись, активно способствовали в расследовании преступления и розыску имущества добытого преступным путем, изобличили других соучастников преступления, а так же, то обстоятельство, что подсудимый Нарбут является ранее не судимым, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что именно этот вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, позволит достичь цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд назначает подсудимому Нарбут наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ

Украинский, совершил преступление в условиях рецидива преступления, поэтому суд считает правильным назначить Украинскому наказание по правилам предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого Украинского имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления суд при назначении наказания Украинскому не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, характеристику личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых в судебном заседании и их отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление Украинского и Нарбут и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции подсудимых от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимых в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимых и условиях жизни их семей. 

Суд находит возможным назначить Украинскому и Нарбут наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимым правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Суд устанавливает Украинскому и Нарбут испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление. 

Суд не находит оснований для применения подсудимым правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: угловую шлифовальную машинку марки «Кратон AMG-1300», дрель самодельную, дрель в корпусе, оранжевого цвета, шуруповерт марки «Kolner», тепловентилятор марки «ТВ-3/6», паяльную лампу и лом металлический, навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности, отрезок дактилопленки, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание: 

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком в два года

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал по г.Тайшету и Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: угловую шлифовальную машинку марки «Кратон AMG-1300», дрель самодельную, дрель в корпусе, оранжевого цвета, шуруповерт марки «Kolner», тепловентилятор марки «ТВ-3/6», паяльную лампу и лом металлический, навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности, отрезок дактилопленки, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления они подлежат рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления с нарушением указанного срока они подлежат возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко