<

данные изъяты>

Дело №2-327/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 11 августа 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от __..__..__, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхованию физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от __..__..__ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от __..__..__. Обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от __..__..__, заключенном между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 «Сетелем Банк» ООО исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставило ФИО1 кредит в полном объеме. ФИО1 не исполняет свои обязательства, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ФИО1 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от __..__..__ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 516 235 рублей 56 копеек, из которых: основной долг – 496 861 рубль 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 19 373 рубля 83 копейки. В настоящее время место работы ФИО1 неизвестно. В соответствии с кредитным договором «Сетелем Банк» ООО вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 390 750 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 516 235 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать в возврат госпошлины 8 362 рубля 36 копеек. 

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.8).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что __..__..__ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, __..__..__ года выпуска, с размером ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> рубль (л.д.17-26,27-28). 

В обеспечение обязательств по указанному договору потребительского кредита ФИО1 передал в залог «Сетелем Банк» ООО транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, __..__..__ года выпуска (л.д.19). Автомобиль приобретается на основании договора купли-продажи от __..__..__ № в 

<

данные изъяты> (л.д.29,30,31,32,36-38,39). Одновременно между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор страхования КАСКО транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, __..__..__ года выпуска, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) является «Сетелем Банк» ООО, в остальных случаях страхователь ФИО1 (л.д.33,40). 

В соответствии с п.1 и 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № договор вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д.19). 

Согласно п.14 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей (л.д.20). 

Согласно п.2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д.51). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на оплату стоимости автотранспортного средства, дополнительного оборудования, страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д.29,32,33). 

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д.13) сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от __..__..__ составляет 516 235 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 496 861 рубль 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 19 373 рубля 83 копейки. 

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета суммы задолженности ответчиком ФИО1 представлено не было. В связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и определяет подлежащую взысканию сумму, отраженную в нем.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО1 не принимаются меры по погашению задолженности по кредитному договору (л.д.14-15), суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности в размере 516 235 рублей 56 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, __..__..__ года выпуска, является ответчик ФИО1 (л.д.34-35,95).

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, __..__..__ года выпуска, путем продажи его с публичных торгов. 

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 09 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика ФИО1, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д.115).

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, __..__..__ года выпуска, гос.рег.знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.126-151).

По требованиям «Сетелем Банк» ООО об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержаться в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

В силу названных статей, расходы по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз», и не оплаченной ФИО1, на момент рассмотрения спора, взыскиваются в пользу экспертного учреждения с указанного лица в размере 6 000 рублей (л.д.125).

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от __..__..__, в размере 516 235 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 496 861 рубль 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 19 373 рубля 83 копейки, в возврат госпошлины 8 362 рубля 36 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, __..__..__ года выпуска, гос.рег.знак №. 

Установить способ реализации указанного имущества - публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова