Дело № 2- 958/2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 26 сентября 2017 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А., при секретаре Ибрагимовой М.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, представителя ответчика Штиглец С.И., представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО1, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, возложении обязанностей произвести ремонт жилого дома, заключить договоры с энергоснабжающими организациями, возмещении расходов на содержание недвижимого имущества, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО7, ФИО1, ФИО8 обратились в мировой суд с исковыми требованиями к ФИО5 об определении следующего порядка пользования жилым помещением – жилым домом, по адресу: 

<

адрес> выделить ФИО7 и ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 12,3 кв.м., выделить ФИО8 в пользование жилую комнату площадью 11,6 кв.м. Кухни, туалеты, санузлы, коридоры оставить в общем пользовании ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО5 Требования мотивированы тем, что ранее истцы обращались в суд с исковыми требованиями о выделе части жилого дома в натуре, однако в удовлетворении иска было отказано, поскольку раздел домовладения в натуре невозможен. В настоящее время истцы решили определить порядок пользования жилым домом, в связи с чем просят выделить в их пользование две жилых комнаты, общей площадью 23,9 кв.м. 

ФИО5 подано встречной исковое заявление к ФИО7, ФИО1, ФИО8 с требованиями: обязать ответчиков заключить с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Калач-на-Дону договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно их долям до 01 сентября 2017 года; обязать ответчиков заключить с ПО «Волгоградские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Юга – Волгоградэнерго» договор об использовании электроэнергии для бытового потребления ( договор электроснабжения) согласно их долям до 01 сентября 2017 года; определить размер участия в плате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> между собственниками в долях от общего размера оплаты, а именно ФИО7 – 1/12 доли, ФИО1 – 1/12 доли, ФИО8 -1/12 доли, ФИО5 – 7/12 доли, ФИО2 -1/12 доли, ФИО3 -1/12 доли; взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО8 в ее пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 17 мая 2017 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Калачёвский районный суд. 

В судебном заседании 15 августа 2017 года ответчик истец по встречному иску ФИО5 и ее представитель Штиглец С.И. изменили исковые требования и просили суд: 

определить следующий порядок пользования жилым помещением – жилым домом и земельным участком, по адресу: 

<

адрес> предоставить ФИО8 и ФИО2 комнату, площадью 14,1 кв.м., согласно плану жилого дома; предоставить в пользование ФИО7 и ФИО1 комнату № на 2 этаже площадью 15,4 кв.м., с учетом возраста ФИО7; лестничную клетку, площадью 6 кв.м., ? части столовой площадью 34 кв.м. (22 кв.м.), туалетную комнату под № на втором этаже, площадью 6 кв.м., ванную комнату на втором этаже, площадью 8, 5 кв.м., коридор площадью 38 кв.м.; выделить ФИО5 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 комнаты площадью 13,3 кв.м., 12,3 кв.м., 11,6 кв.м., 14,3 кв.м. и оставшиеся все нежилые помещения согласно их долям;

определить порядок пользования земельным участком, площадью 800 кв.м.:

ФИО8, ФИО7, ФИО1 – земельный участок, площадью 15 кв.м. для входа в жилой дом; оставшийся земельный участок в пользование ФИО5 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3;

обязать ФИО7, ФИО1, ФИО8 произвести оплату ремонта цоколя и входа в жилой дом;

обязать ФИО7, ФИО1, ФИО8 произвести ремонт канализации в жилом доме, так как вода в жилой дом не поступает;

обязать ФИО7, ФИО1, ФИО8 заключить с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» договор на поставку газа до 01 октября 2017 года, согласно их долям;

обязать ФИО7, ФИО1, ФИО8 заключить с ПАО «Волгоград энергосбыт» договор об использовании электроэнергии для бытового потребления ( договор электроснабжения), согласно их долям до 01 октября 2017 года, с установкой прибора учета за потребляемую энергию; 

определить размер участия в плате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между собственниками в долях от общего размера оплаты, а именно ФИО7 – 1/12 доли, ФИО1 – 1/12 доли, ФИО8 -1/12 доли, ФИО5 – 7/12 доли, ФИО2 -1/12 доли, ФИО3 -1/12 доли; 

взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по содержанию жилого помещения в размере 2 092 рубля 23 копейки;

взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что с 20 января 2013 года ФИО5 несла и несет все расходы по содержанию данного жилого дома, уплачивает коммунальные услуги. Ответчики по встречному иску никаких затрат на содержание жилого помещения не несут, хотя данная обязанность возложена на них гражданским и жилищным законодательством. Жилая площадь, которую истцы требуют выделить им в пользование, несоразмерна их долям в праве собственности на жилое помещение. Полагает, что предложенный ФИО7, ФИО1 и ФИО8 порядок пользования жилым домом нарушает права на указанное жилое помещение ее и ее несовершеннолетних детей, 

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, направили возражения на встречное исковое заявление ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО5 просили оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель Штиглец С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица ПАО «Волгоград энергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства комитета по образованию администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения в интересах несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что поскольку на стороне потребителя газа выступают все собственники спорного жилого дома, используется одно газовое оборудование, находящееся в доме, открыть на каждого собственника отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов не представляется возможным. В решении вопроса по основному и встречному исковому заявлению полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО7, ФИО1, ФИО8 являются собственниками по 1/12 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> что составляет ? жилого дома и ? земельного участка. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 является собственником 7/12 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>», а ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/12 доли каждый указанного жилого дома и земельного участка, что составляет ? жилого дома и ? земельного участка.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного Калачевским филиалом ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" по состоянию на 05 июля 2013 года, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> общей площадью 314,9 кв.м., из которых 81 кв.м. жилая, имеет два этажа, мансарду, состоит из 6 изолированных жилых комнат.

03 сентября 2015 года истцы ФИО1, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями.

Решением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности недвижимого имущества и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> – на – Дону, 

<

адрес> «а», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2016 года решение Калачёвского районного суда от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7, ФИО1, ФИО8, в лице их представителя - без удовлетворения.

07 октября 2016 года ФИО7, ФИО1, ФИО8 в адрес ФИО5 было направлено предложение о порядке пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес> выделить ФИО7 и ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 12,3 кв.м.; выделить ФИО9 Д,С. в пользование жилую комнату, площадью 11,6 кв.м.

Отвергнув указанное предложение, ФИО5 26 октября 2016 года направила ФИО7, ФИО1 и ФИО8 свой вариант соглашения о порядке владения и пользования спорным жилым домом, который также не был принят истцами. 

Таким образом, соглашение между всеми собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто.

ФИО7, ФИО1, ФИО8 в спорном жилом помещении никогда не проживали. ФИО7 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 и ФИО1 проживают и зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5 и ее несовершеннолетние дети проживают и зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Из домовой книги следует, что ФИО5 и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 25 апреля 2016 года до 25 апреля 2017 года. 

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что ФИО7, ФИО1, ФИО8 в доме никогда не проживали.

Ответчик ФИО5 с несовершеннолетними детьми в доме также не проживает длительное время, ссылаясь на необходимость ремонта и отсутствие денежных средств на ремонт.

Вселяться в спорное жилое помещение ФИО7, ФИО1, ФИО8 не пытались. Доказательств подтверждающих, что ФИО5 чинятся препятствия к вселению в дом указанных лиц, суду не представлено. 

Сторонами не оспаривается, что порядок пользования жилым домом не сложился. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность обязательных условий для определения порядка пользования жилым помещением: фактически уже сложившийся между сособственниками порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

При этом судом учитывается, что реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в варианте пользования жилым домом предложенном как ФИО7, ФИО1, ФИО8, так и в варианте, предложенном ФИО5 не имеется. 

Таким образом, установив, что соглашения о порядке пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> между сособственниками не достигнуто, отсутствует сложившийся порядок пользования домом, сособственники дома членами одной семьи не являются, учитывая несоответствие площади (23,9 кв.м. при наличии жилой площади в 81 кв.м.), которые просят выделить себе истцы, их долям в праве собственности на спорное домовладение, а также что причиной обращения ФИО7, ФИО1, ФИО8 в суд является не нуждаемость в жилье, а невозможность распоряжения своей долей, то есть истцами не представлены доказательства наличия у них интереса в фактическом вселении и проживании в спорном жилом доме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО8 

Кроме того, истцами не доказано о наличии имеющихся препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым домом и невозможности реализации осуществления своих прав в отношении жилого дома, в том числе права пользования им.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО5 в части предложенного порядка пользования жилым помещением – жилым домом и земельным участком, по адресу: 

<

адрес> учитывая вышеприведенные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, предложенный ФИО5 порядок пользования жилым помещением: предоставить в пользование ФИО8 и ФИО2 комнату, площадью 14,1 кв.м. невозможен, так как ФИО8 и ФИО2 фактически в родственных отношениях не состоят, являются членами разных семей, посторонними по отношению друг к другу людьми, а потому их проживание в одной комнате не соответствует морально- этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Предлагаемый ФИО5 порядок пользования нежилыми помещениями ущемляет права ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользовании гостиной, кухней, верандой, гаражом, котельной, бассейном и прочими нежилыми помещениями.

Предложенный во встречном исковом заявлении порядок пользования земельным участком (выделить ФИО7, ФИО1, ФИО8 земельный участок площадью 15 кв.м. для входа в жилой дом) фактически означает выделение доли из права общей долевой собственности, что не является предметом спора по настоящему делу.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО1 и ФИО8 о возложении обязанности произвести ремонт канализации в жилом доме, оплатить ремонт цоколя и входа в жилой дом, взыскании денежных средств в размере 2092 рубля 23 копейки, затраченных на выполнение кадастровых работ по оформлению межевого плана на земельный участок, истребовании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных истцом по встречному иску ФИО5 документальных доказательств, согласия других собственников - ФИО7, ФИО1 и ФИО8 на производство указанных затрат - выполнение кадастровых работ по оформлению межевого плана на земельный участок, истребовании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, получено не было. Суду не представлено доказательств того, что истец ФИО5 направляла соответствующие уведомления о необходимости указанных затрат в адрес ответчиков по встречному иску.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО5 произвела указанные расходы по своему усмотрению, хотя и для надлежащего содержания и сохранения общего имущества, однако без согласия иных собственников, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО7, ФИО1 и ФИО8 денежных средств в размере 2092 рубля 23 копейки.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о возложении обязанности на ФИО7, ФИО1 и ФИО8 произвести ремонт канализации в жилом доме, оплатить ремонт цоколя и входа в жилой дом.

И истец по встречному иску ФИО5 и ответчики, являясь сособственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу, несут бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ.

Обязанность по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии (мест общего пользования, коммуникаций, санитарно-технического и газового оборудования) является обязанностью всех сособственников дома, в связи с чем, указание во встречном иске на то, что только бездействие ФИО7, ФИО1 и ФИО8 причиняет ущерб жилому дому, противоречит требованиям ст. ст. 209, 210 ГК РФ.

При наличии нескольких сособственников (истца и ответчиков) обязанность по проведению ремонта в доме не может быть возложена лишь на ответчиков.

В данном случае, истец ФИО5, являясь одним из сособственников, обязана также производить ремонт жилого помещения и нести соответствующие расходы по его проведению. 

Требования истца по встречному иску о возложении обязанности на ФИО7, ФИО1, ФИО8 заключить с ПАО «Волгоградэнергосбыт» договор электроснабжения на оплату электроэнергии согласно их долям, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из договора электроснабжения от 01 августа 2017 года, заключенного между ФИО5 и ПАО «Волгоградэнергосбыт», следует, что в настоящее время в спорном жилом доме имеется один прибор учета потребляемой электроэнергии. 

Таким образом, в случае намерения ФИО7, ФИО1, ФИО8 проживать в спорном жилом помещении и вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, на них лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения жилого дома, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельных договоров. 

Поскольку ФИО7, ФИО1, ФИО8 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, оснований возлагать на ответчиков по встречному иску обязанность заключить договор электроснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт», не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о возложении обязанности на ФИО7, ФИО1, ФИО8 заключить с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» договор на поставку газа. 

При этом судом учитываются пояснения представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград», данные в судебном заседании, согласно которым невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет, с целью формировании отдельных платежных документов, поскольку потребление газа осуществляется лицами, проживающими в доме, из одного источника, поставка газа для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже газопотребляющее оборудование невозможна, поскольку на стороне потребителя газа выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор поставки.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу положений ст. 210 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике, вне зависимости проживает ли данный собственник в жилом помещении или нет.

В судебном заседании установлено, что стороны общее совместное хозяйство не ведут, имеют раздельные бюджеты, соглашение относительно доли участия каждого в расходах на оплату содержание жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Однако каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. У собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части и необходимости установления порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно квитанции серии КА № 02787 от 30 апреля 2017 года, ФИО5 за оказание услуг по подготовке искового заявления, участию в гражданском деле в качестве представителя истца, адвокату Штиглец С.И. были выплачены денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО8 в равных долях в пользу истца по встречному иску ФИО5 в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку встречные исковые требования ФИО5 судом удовлетворяются частично, суд считает необходимым произвести взыскание в ее пользу с ФИО7, ФИО1, ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/3. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО7, ФИО1, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, возложении обязанностей произвести ремонт жилого дома, заключить договоры с энергоснабжающими организациями, возмещении расходов на содержание недвижимого имущества, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить размер участия в плате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО7 – 1/12 доли, ФИО1 – 1/12 доли, ФИО8 -1/12 доли, ФИО5 – 7/12 доли, ФИО2 -1/12 доли, ФИО3 -1/12 доли. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 рубля 33 копейки, а всего взыскать 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 рубля 33 копейки, а всего взыскать 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 рубля 33 копейки, а всего взыскать 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В остальной части, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года. 

Председательствующий: