Дело № 2-372/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Потеминой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 12.11.2014 года по состоянию на 26.07.2017 года в размере 155 964,40 руб., в т.ч.: 100 131,97 руб. - основной долг, 21 091,03 руб. - проценты, 34 741,40 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор на получение кредита на сумму 130 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 18% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что не оспаривает размер основного долга и процентов, но иск не признает, просит освободить и от уплаты основного долга и процентов, также от штрафных санкций, поскольку перестала вносить платежи, т.к. не знала, куда платить, до этого платила вовремя, последний платеж произвела через ПАО Сбербанк, куда направили из офиса банка, 01.09.2015 года в размере 4 700 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В суде установлено, что 12.11.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф на получение кредита на сумму 130 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, а заемщик обязалась ежемесячно, равными по сумме платежами погашать кредит, уплачивать проценты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения договора предоставил заемщику кредит в указанном выше размере, зачислив денежные средства на счет заемщика.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписала кредитный договор и получила денежные средства.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом в дело предоставлены копии кредитного договора, выписка по счету заемщика, расчет задолженности по договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора истцом по делу не заявлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.04.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.10.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2018 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 25.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 23.04.2019 года.

Как следует из представленных истцом сведений, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, начиная с августа 2015 года, когда у банка была уже отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В результате, за ответчиком образовалась задолженность, которая истцом заявлена по состоянию на 26.07.2017 года в размере 155 964,40 руб., в т.ч.: 100 131,97 руб. - основной долг (в т.ч. 17 363,19 – срочный основной долг + 82 767,78 – просроченный основной долг = 100 130,97), 21 091,03 руб. – проценты (в т.ч. 179,82 – срочные проценты + 20 632,22 – просроченные проценты + 278,99 – проценты на просроченный основной долг), 34 741,40 руб. - штрафные санкции (в т.ч. 26 364,19 – штрафные санкции на просроченный основной долг + 8 377,21 – штрафные санкции на просроченные проценты).

Материалы дела содержат досудебное требование от 09.08.2017 года представителя конкурсного управляющего в адрес ответчика с требование от заемщика полной уплаты задолженности по договору; получение требования в досудебном порядке ответчик оспаривает.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Истцом не представлено доказательств, что после отзыва у банка лицензии конкурсный управляющий принимал действенные меры, направленные на своевременное погашение задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения сведений, на кого возложены обязанности временной администрации, уточнения новых реквизитов для приема платежей.

Поскольку банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, начисление штрафных санкций незаконно, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает. Просрочка у заемщика образовалась именно в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах платежей, что истцом не опровергнуто. Как видно из дела, до платежи заемщик осуществляла своевременно и в необходимом размере по сентябрь 2015 года.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

1.1. Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. 

Положениями ст.ст. 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а нормами ст. 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса – это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Пункт 3 данной нормы устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Представленный истцом расчет ответчик не оспаривает, но просит освободить от уплаты основного долга и процентов.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты основного долга, срочных процентов и просроченных процентов не имеется. Вместе с тем, имеются основания для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченный основной долг.

Прекращение платежей в счет погашения кредитных обязательств связано не с виновным ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а с указанными выше объективными для заемщика обстоятельствами, не зависящими от последнего.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 12.11.2014 года по состоянию на 26.07.2017 года в размере 120 943,01 руб., в т.ч.: 17 363,19 – срочный основной долг, 82 767,78 – просроченный основной долг, 179,82 – срочные проценты, 20 632,22 – просроченные проценты.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате госпошлины в размере 3 409,43 руб. (от 120 943,01).

Оснований применять разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом не усмотрено. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 12.11.2014 года по состоянию на 26.07.2017 года в размере 120 943,01 руб., в т.ч.: 17 363,19 – срочный основной долг, 82 767,78 – просроченный основной долг, 179,82 – срочные проценты, 20 632,22 – просроченные проценты, также расходы по уплате государственной пошлины 3 409,43 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова