УИД 61OS0000-01-2025-000986-53

Дело № 3а-274/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд 

в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 12101600097000774, по которому она признана потерпевшей. 

В обоснование своих требований административный истец указала, что в августе 2021 года обратилась в отдел «К» ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о преступлении, на основании которого и по результатам проведённой проверки 25 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако до настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены, хотя она указала следствию лицо, которое их удерживает. Действия лиц, незаконно завладевших ее имуществом, значительно ухудшают ее материальное положение, т.к. понесены значительные убытки, обусловленные, в том числе, обесцениванием денежной суммы в размере 2 700 000 рублей.

По мнению административного истца, по делу допущена грубая волокита, просит присудить ей денежную компенсацию в размере 354 353, 57 рублей, взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 67 450 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), как главные распорядители средств федерального бюджета. 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых представители просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что большая часть денежных средств, которыми неправомерно завладели преступники, была получена ею на условиях кредитного договора. В целях возврата заемных средств ее сын, отец шестерых детей, был вынужден произвести отчуждение принадлежащей ему квартиры. В настоящее время сын со своей семьей проживает совместно с административным истцом и продолжает помогать выплачивать заемные средства.

Административный истец указала, что общий стаж ее работы в учреждениях службы скорой медицинской помощи составляет 40 лет. В настоящий момент она является пенсионером и инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы.

Относительно действий органов предварительного следствия ФИО1 пояснила, что неоднократно обращалась в отдел полиции в устной форме для получения информации о ходе расследования по уголовному делу. В ответ ей сообщали, что при необходимости она будет вызвана. Когда с момента подачи заявления о преступлении прошло около двух лет, а информация о существенных процессуальных действиях отсутствовала, она стала обращаться в письменной форме.

Административный истец полагает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу допущена излишняя волокита, а проводимые следственные действия осуществляются неэффективно, что нарушает ее права и законные интересы.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, непредставление доказательств уважительности причин неявки и отсутствие оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области, действующая на основании доверенностей ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятие следователем всех необходимых действий. Также пояснила, что 20 ноября 2025 года отменено постановление от 20 ноября 2025 года о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области, изучив доводы, изложенные в поступивших возражениях, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы уголовного дела № 12101600097000774 в одном томе, материалы надзорного производства прокуратуры города Таганрога № 3149ж-2023, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Законом о компенсации установлен специальный способ защиты таких прав в виде присуждения заинтересованному лицу компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок с соблюдением требований части 6 статьи 250 КАС РФ, поскольку производство по уголовному делу не окончено, продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о совершенном преступлении превысила четыре года (сообщение о преступлении принято 23 августа 2021 года), лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В данном случае непринятие должностным лицом постановления о приостановлении предварительного следствия на дату подачи административного искового заявления о присуждении компенсации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования от 20 ноября 2025 года и возобновление предварительного расследования на момент рассмотрения настоящего административного дела не являются препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу. 

В связи с этим, ФИО1 имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Процессуальное решение по итогам проверки по сообщению о преступлении должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, допускается продление этого срока.

По результатам изучения материалов уголовного дела № 12101600097000774, копии надзорного производства прокуратуры города Таганрога № 3149ж-2023 судом установлено следующее.

23 августа 2021 года ФИО1 подала заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за мошенничество, в результате которого ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 700 000 рублей.

26 августа 2021 года составлен рапорт заместителя начальника отдела «К» ГУ МВД России по Ростовской области о том, что указанные в обращении ФИО1 события имели место на территории г. Таганрога. После чего материал проверки по обращению ФИО1 направлен начальнику УМВД России по г. Таганрогу.

13 сентября 2021 года был составлен акт опроса ФИО1

20 сентября 2021 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Таганрогу составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, что послужило основанием для дальнейших следственных действий.

Так, 21 сентября 2021 года был проведен осмотр места происшествия. ФИО1 передана следователю детализация предоставленных услуг оператором связи.

22 сентября 2021 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г. Таганрогу по заявлению ФИО1, передан начальнику ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу. 

24 сентября 2021 года вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

25 сентября 2021 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от 25 сентября 2021 года ФИО1 признана потерпевшей, копия которого ей вручена 12 сентября 2023 года.

В тот же день, 25 сентября 2021 года, были направлены два запроса в кредитные организации с требованием представить информацию, имеющую значение для уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие получение данных запросов адресатами, а также ответы на них.

25 ноября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 сентября 2023 года вышеуказанное постановление от 25 ноября 2021 года отменено как необоснованное и возобновлено предварительное расследование с установлением срока на 1 месяц. После чего уголовное дело принято к производству следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу и допрошена потерпевшая ФИО1

Постановлением от 12 октября 2023 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 марта 2024 года вышеуказанное постановление отменено как необоснованное, возобновлено предварительное расследование и установлен срок на 1 месяц. Уголовное дело принято к производству следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу.

18 марта 2024 года направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего преступление и установлении свидетелей и очевидцев. Впоследствии составлен рапорт о том, что установить лицо, совершившее преступление, а также свидетелей и очевидцев, не представилось возможным. 

10 апреля 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данных об отмене указанного постановления в материалах уголовного дела не имеется.

22 декабря 2024 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 апреля 2025 года постановление от 22 декабря 2024 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен срок предварительного расследования на 1 месяц.

20 мая 2025 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 20 октября 2025 года вышеуказанное постановление отменено, срок предварительного следствия возобновлен, установлен срок на 1 месяц. В этот же день уголовное дело принято к производству следователя.

21 октября 2025 года ФИО1 подано заявление в адрес прокурора г. Таганрога с просьбой подачи иска в суд. Согласно ответу прокурора на запрос суда, заявление ФИО1 в прокуратуру не поступало.

17 ноября 2025 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику ОМВД России по г. Первоуральску.

18 ноября 2025 года проведен осмотр документов, полученных из ПАО «Сбербанк».

20 ноября 2025 года приостановлено предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В этот же день начальник ОРП на ТО ОП-1 СУ МВД России по г. Таганрогу данное решение признал необоснованно принятым и подлежащим отмене, постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Общий срок досудебного уголовного судопроизводства по уголовному делу по состоянию на 27 ноября 2025 года составляет 4 года 3 месяца 4 дня.

ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ о ненадлежащем расследовании уголовного дела, несогласии с постановлением о приостановлении предварительного следствия, прокурором города Таганрога жалобы ФИО1 признавались обоснованными, вынесены требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

При определении разумного срока досудебного производства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Оценивая продолжительность досудебного производства по настоящему делу, суд исходит из следующего. 

В течение 4 лет 3 месяцев и 4 дней (общего срока производства по уголовному делу) предварительное расследование пять раз приостанавливалось, и каждый раз постановления о приостановлении отменялись как необоснованные. В результате общая продолжительность периодов бездействия следствия составила 3 года 8 месяцев и 2 дня.

Анализ материалов дела свидетельствует о систематической недостаточности и низкой эффективности проводимых мероприятий.

На этапе доследственной проверки опрошена потерпевшая, проведен осмотр места происшествия, при этом не проведена проверка предоставленных потерпевшей сведений о счетах, на которые переведены денежные средства, детализации предоставленных услуг оператором сотовой связи, содержащей информацию о номерах телефонов, с которых потерпевшей поступали звонки.

Несмотря на направление запросов операторам связи и кредитной организации на этапе расследования, сведений об их исполнении в материалах дела не содержится. Ответ от кредитного учреждения получен лишь 18 ноября 2025 года, однако полученные данные о движении денежных средств не повлекли проведения каких-либо дополнительных мероприятий. Поручение органам дознания носило формальный характер и не способствовало установлению виновного лица.

Потерпевшая ФИО1 была признана таковой 25 сентября 2021 года, однако допрошена лишь 12 сентября 2023 года, при отсутствии данных об уклонении ее от явки.

Установлен факт утраты материалов уголовного дела, что подтверждается требованием прокурора от 1 сентября 2023 года и ответом заместителя начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МВД РФ по г. Таганрогу от 1 сентября 2023 года № 1/7954.

Требования прокурора от 14 марта 2024 года и 5 мая 2025 года об устранении нарушений (не установление и не допрос ключевых лиц, не приобщение важных сведений) оставались неисполненными, а их содержание было идентичным, что указывает на отсутствие должного контроля и реагирования со стороны руководителя следственного органа.

Анализ материалов уголовного дела выявил многочисленные периоды процессуального бездействия продолжительностью от одного месяца до 1 года и 9 месяцев, которые в совокупности охватывают почти весь срок следствия. Невыполнение конкретных указаний, данных при отмене постановлений о приостановлении, свидетельствует о том, что проводимые действия не были тщательными и эффективными.

Длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), ФИО1 активно участвовала в установлении фактических обстоятельств произошедшего, с заявлением о возбуждении уголовного дела представила документы, подтверждающие перечисление денежных средств, даны показания по обстоятельствам дела, детализацию телефонных звонков, неоднократно обращалась с жалобами, заявлениями, направленными на ускорение хода расследования.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела и характеризующих ход предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого административный истец ФИО1 признана потерпевшей, с достаточностью позволяет сделать вывод о том, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Комплекс перечисленных выше следственных действий и иных мероприятий, совершенных должностными лицами уполномоченных органов, является ничтожно малым и не может оправдывать достаточно длительную по времени общую продолжительность производства по делу на соответствующей стадии.

Учитывая общую продолжительность, незначительный объем дела (один том), отсутствие фактической сложности и активное поведение потерпевшей, суд приходит к заключению, что срок досудебного производства является чрезмерным и не отвечает требованию разумности. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для удовлетворения ее требований о присуждении компенсации.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие неэффективности действий органов дознания и следствия ФИО1 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения лица, виновного в совершении противоправного деяния, к установленной законом ответственности, получения возможности предъявления требования о возмещении причиненного ущерба; вынуждена была многократно обращаться с ходатайствами, жалобами в органы внутренних дел, в прокуратуру, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу, принятия по нему обоснованного решения.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11). 

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 70 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по настоящему административному делу.

Административным истцом по настоящему административному делу уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 18).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 руб.

Следовательно, подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена заявителю на основании соответствующего заявления.

ФИО1 указано на несение судебных расходов, связанных с необходимостью оказания юридической помощи на сумму 67 450 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по административному делу представлены: 

копия акта приема-сдачи оказанных услуг от 9 августа 2021 года по договору № 10752 от 4 августа 2021 года, заключенному с ООО «Правовой Альянс» (проведение юридических переговоров, исковое заявление, претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в ГУ МВД, жалоба в УСБ, жалоба в РКН, заявление в отдел К, заявление на предоставление кредитных каникул) на общую сумму 37 450 рублей (л.д. 54);

копия договора № 40380/414529-ЮР/Таганрог на оказание юридических услуг от 28 октября 2024 года, заключенного с ООО «Альянс» предметом которого являлись подготовка документов, проведение правового анализа ситуации, получение устной консультации, на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ от 8 ноября 2024 года о выполнении услуг в полном объеме, копия кассового чека (подлинник не представлен) (л.д. 56-62);

копия договора № 319/414529-Юр/Таганрог от 20 августа 2025 года, заключенного ФИО1 с ООО «Паритет», в пункте 1.2 которого перечислены оказываемые услуги: подготовка документов, проведение правового анализа ситуации, получение устной консультации, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, согласно акту выполненных работ от 30 сентября 2025 года, услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора выполнены в полном объеме, факт оплаты услуг административным истцом подтвержден приходно-кассовыми ордерами от 20 августа 2025 года, 10 сентября 2025 года, квитанциями на сумму 20 000 рублей (л.д. 63-70).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что данные документы не отвечают требованиям статьи 60,61 КАС РФ.

Административное исковое заявление подано 8 октября 2025 года, тогда как представленные договоры и акты относятся к 2021, 2024 и августу-сентябрю 2025 года, то есть были заключены и исполнены до обращения в суд с настоящим административным иском о присуждении компенсации.

Предметом указанных договоров является оказание общих юридических услуг (подготовка документов, анализ, консультации, подготовка жалоб в различные инстанции). Из их содержания не усматривается прямой связи с подготовкой и подачей именно настоящего административного иска или с ведением дела в суде по требованиям о компенсации.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт несения административным истцом расходов на оказание юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного административного дела. Следовательно, они не могут быть признаны относящимися к делу и, соответственно, не являются допустимыми доказательствами для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ,

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2025 года

Судья Е.В. Шикуля