Судья Солдатов И.И. № 22-636/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «16» мая 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

защитника: адвоката НО «МКА» Петровой Е.М., ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 марта 2017 года, которым

ИЛЬИНУ Ю. Н., ***, судимому:

- 09.04.1998 по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24.05.1999 по п.«а,в» ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.06.2003 на неотбытый срок 2 года 3 месяца 16 дней;

- 24.01.2006 по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.11.2008 по отбытию срока наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Петрову Е.М. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 17.08.2011 по ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 09 июня 2011 года, окончание срока – 08 июня 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение об оставлении его ходатайства без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным подлежащим отмене.

Полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, которые говорят о том, что он исправился и изменил свое мировоззрение, а именно: факт трудоустройства, наличие 17 поощрений, перевод в облегченные условия отбывания наказания, исполнение исковых обязательств в полном объеме, наличие социальных гарантий, а также отбытие им более 3/4 срока назначенного наказания.

Указывает, что переосмыслил свою жизненную позицию, сделал выводы и выбрал жизнь законопослушного гражданина, после чего изменил свое поведение, стал работать над собой и твердо встал на путь исправления, что подтверждается сведениями положительно его характеризующими. 

По его мнению, отказ суда препятствует ему реализовать свое право на условно-досрочное освобождение. Находит несостоятельной ссылку суда на наличие у него погашенных нарушений, а также постановку в прошлом на профилактический учет, как на обстоятельства, препятствующие его освобождению, поскольку, считает, что они не могут быть приняты во внимание.

Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 мотивирует ее несостоятельность, приводит доводы в подтверждение правильности выводов суда, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного. 

Судом первой инстанции объективно учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения, а именно: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, а также отношение осужденного к возмещению исковых обязательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, по истечению которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

По сведениям администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно; с 02.06.2016 отбывает наказание в облегченных условиях; к общественно-полезному труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения; трудоустроен; исковые обязательства исполнил в полном объеме; представил гарантии бытового и трудового устройства. 

Наряду с указанными сведениями, суд верно принял во внимание динамику полученных осужденным поощрений и наличие взысканий. 

Как следует из листа учета поощрений и взысканий, ФИО1 17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.11 УИК РФ правопослушное поведение является нормой для осужденных и самостоятельным безусловным основанием для досрочного освобождения не является.

Вместе с тем, суд обоснованно не оставил без внимания, что с начала отбывания наказания осужденный допустил 7 нарушений установленного режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за совершение 4 из которых подвергался дисциплинарным взысканиям – 2 раза водворялся в штрафной изолятор на 15 суток и 2 раза ему объявлялся устный выговор, а за совершение остальных нарушений – с ним проведены профилактические беседы.

Кроме того, из материалов личного дела следует, что в 2013 и в 2015 годы осужденный ФИО1 характеризовался удовлетворительно. 05.09.2014 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В период 2014 года характеризовался только с отрицательной стороны, а в период с 29.09.2014 по 16.06.2015 состоял на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные ФИО1 взыскания являются погашенными, с профилактического учета он снят и характеризуется положительно, данные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение срока отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства не подтверждают факт полного исправления осужденного, дающего основание для условно-досрочного освобождения, поскольку, в том числе с учетом положительной динамики его поведения не позволяют прийти к выводу о достаточности оказанного на него исправительного воздействия и полном исправлении ФИО1 на настоящий момент. 

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО3 является преждевременным, чем вопреки доводам жалобы не нарушил право осужденного на условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам жалобы, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, гарантий бытового и трудового устройства, исполнение исковых обязательств и перевод в облегченные условия отбывания наказания без учета других предусмотренных законом оснований не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: