Председательствующий: Первых А.В. № 33-7251/2025 (2-2835/2025)

55RS0002-01-2024-009703-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кирилюк З.Л., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 08 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании вывезти покрышки с земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

...> года рождения, ликвидировать складирование (размещение) автомобильных покрышек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, путем сбора и вывоза, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в четырехквартирном доме по адресу: 

<

...>. Помимо истца собственникам остальных квартир являются ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Дом находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, имеющем вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Ответчик ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобильных покрышек, хранит их в своей квартире, а также в большом количестве (500-1000 шт.) на земельном участке вблизи жилого дома (на расстоянии менее 1 метра). Истец, опасаясь пожара, неоднократно обращался к ответчику с просьбами отодвинуть покрышки на безопасное расстояние от дома, которые им проигнорированы. Также истец по данному факту обращался в ГУ МЧС России по Омской области, данным органом проводились проверки, по результатам которых установлено нарушение ФИО1 требований пожарной безопасности, к нему принимались меры, однако покрышки им не были убраны с земельного участка. Полагает, что хранение покрышек ответчиком наносит вред окружающей среде, поскольку они относятся к 4 классу опасности отходов, при высокой температуре воздуха выделяют высокотоксичные соединения, с дождями происходит загрязнение почвы. Кроме того, считает, что действия ответчика нарушают правила противопожарной безопасности. Жилой дом граничит с домом № 

<

...> по 

<

...> в г. Омске. Данный дом заброшен, в нем никто не проживает, в него имеется свободный доступ. В доме собираются лица без определенного места жительства, которые могут устроить пожар, в результате чего могут загореться и покрышки ответчика, и дом истца.

На основании изложенного просил возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок от автомобильных покрышек, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал. Указал, что в настоящее время покрышки частично перенесены ответчиком под навес, также расположенный на спорном земельном участке. Этот навес примыкает к стене соседнего заброшенного здания. Считает, что угроза пожара и загрязнение участка сохраняются.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик в настоящее время предпринимательской деятельности не ведет. Не отрицал, что ранее ФИО1 занимался деятельностью по купле и продаже автомобилей. С того времени у него сохранилось большое количество автомобильных шин, новых и старых. Не отрицал, что они хранятся в квартире ФИО1 и на земельном участке около дома. Указал, что ФИО1 часть покрышек вывез с земельного участка, другую часть – переместил от жилого дома в сарай. Полагал, что такими действиями ответчик устранил те обстоятельства, которые ранее послужили основанием для обращения истца в суд. Считает, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права ФИО3 не нарушаются. Ни ФИО1, ни ФИО3 фактически не проживают в своих квартирах.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержал. Пояснил, что в отношении ответчика ФИО1 проводились многократные проверки, выносилось решение административного органа о привлечении его к административной ответственности с назначении ему штрафа, ответчик штраф оплатил, но покрышки с земельного участка не убрал. Просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены. Письменных пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на устранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием иска. Указывает, что ФИО1 часть покрышек с земельного участка убрана, а часть перенесена под навес в глубине участка, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Документы о проверках, проведенных органами МЧС, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о вынесении ему предостережения датированы 2023 годом. Направленная истцом в прокуратуру в 2025 году жалоба на бездействие органов МЧС в отношении ФИО1, со слов самого истца, оставлена без удовлетворения. Обращает внимание, что суд при вынесении решения не учел, что собственниками земельного участка порядок пользования участком не определен, и запрет на хранение собственниками имущества, в том числе покрышек, в помещении, размещенном на земельном участке, не установлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и его представителя ФИО8, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции РФ).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ определено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В соответствии с абзацами 2 и 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, собственник земельного участка должен осуществлять правомочия владения и пользования земельным участком, в том числе с соблюдением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

...> в доме 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 

<

...> л.д. 

<

...>).

Установлено, что данный жилой дом является четырехквартирным, правообладателями иных жилых помещений в указанном доме являются ФИО1 (собственник 

<

...>); ФИО4 (собственник 

<

...>) и ФИО7 (собственник 

<

...>).

Жилой дом № 

<

...> по 

<

...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., который согласно выписке из ЕГРН относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки (том 

<

...> л.д. 

<

...>).

Правообладателями данного земельного участка согласно выписке из ЕГРН являются собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, принадлежащего собственнику помещения.

На указанном земельном участке ФИО1 в значительном количестве размещены автомобильные шины (покрышки), что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 в июне 2023 года обращался в ГУ МЧС России по Омской области с заявлением о нарушении ФИО1 требований пожарной безопасности в части складирования материалов (автомобильных шин) на земельном участке (том 

<

...> л.д. 

<

...>).

Из материалов проверки по обращению ФИО3 усматривается, что заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору 28.06.2023 выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. (том 

<

...> л.д. 

<

...>).

В ходе проведения данного контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на территории земельного участка по адресу: 

<

...> допущено складирование материалов (автомобильных шин), автотранспорта в противопожарных расстояниях между зданиями и строениями, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

...> и фотоматериалом (том 

<

...> л.д. 

<

...>).

Кроме того, гражданином ФИО3 даны пояснения в отношении указанных в обращении сведений, в которых он указал, что складирование материалов (автомобильных шин) в большом количестве в противопожарных расстояниях между зданиями и строениями на земельном участке допустил ФИО1, который сам в доме № 

<

...> по 

<

...> не проживает (том 

<

...> л.д. 

<

...>).

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в адрес ФИО1 также был направлен запрос о предоставлении информации по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в части складирования шин и автотранспорта между зданиями и сооружениями, ответ на который не поступил (том 

<

...> л.д. 

<

...>).

В ходе телефонного разговора с сотрудником МЧС ФИО1 подтвердил размещение им на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, автомобильных шин, автотранспорта, а также пояснил, что прибыть в территориальный отдел для дачи письменного пояснения не имеет возможности.

06.07.2023 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 

<

...> в связи с тем, что его действия по размещению на земельном участке автомобильных шин, автотранспорта нарушают пункт 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, ему предложено не допускать такие действия для обеспечения соблюдения обязательных требований (том 

<

...> л.д. 

<

...>).

В ответе ГУ МЧС России по Омской области от 06.07.2023 № 

<

...> ФИО3 сообщено об обоснованности его обращения, указано, что в целях профилактики соблюдения требований противопожарной безопасности ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности (том 

<

...> л.д. 

<

...>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что ФИО1 вынесенное ГУ МЧС России по Омской области в 2023 году в его адрес предостережение не исполнил, автомобильные покрышки, размещенные им вблизи жилого дома (на расстоянии менее 1 метра) в большом количестве, до настоящего времени не убрал, тем самым действия ответчика нарушают требования противопожарной безопасности, а также наносят вред окружающей среде из-за негативного воздействия покрышек на атмосферный воздух и почву, нарушают права истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указал на то, что автомобильные покрышки в ходе рассмотрения дела были перенесены им от дома истца в другое место (сарай), что свидетельствует об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, и отсутствии в данной связи нарушения прав истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт размещения ФИО1 автомобильных покрышек на спорном земельном участке в значительном количестве, использования им данного земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования, нарушения данными действия ответчика права истца на благоприятную окружающую среду, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и иск удовлетворил.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, и права истца в настоящее время не нарушены, не могут влечь отмену решения суда.

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела, наряду с доводами о нарушении ФИО1 правил пожарной безопасности, ссылался на то, что находящиеся на земельном участке покрышки наносят вред окружающей среде, поскольку они относятся к отходам 4 класса опасности, при высокой температуре воздуха выделяют высокотоксичные соединения, с дождями происходит загрязнение почвы из-за вымывания токсинов и канцерогенных веществ из них.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО), который включает в себя, в том числе:

«Отходы шин, покрышек, камер автомобильных» (код 9 21 100 00 00 0),

«Шины автомобильные отработанные» (код 9 21 110 00 00 0);

«Шины пневматические автомобильные отработанные» (код 9 21 110 01 50 4);

«Покрышки пневматических шин отработанные» (код 9 21 130 00 00 0);

«Покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные» (код 9 21 130 02 50 4).

Указанные виды отходов относятся к IV классу опасности.

Требования при обращении с группой однородных отходов «Отходы шин, покрышек, камер» утверждены приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности».

Согласно пунктам 67-70 указанных Требований к группе однородных отходов «Отходы шин, покрышек, камер» относятся, в частности, виды отходов, включенные в группу видов отходов с кодом 9 21 100 00 00 0 «Отходы шин, покрышек, камер автомобильных» ФККО.

Настоящие Требования распространяются на шины, покрышки, камеры, утратившие потребительские свойства, а также на шины, покрышки, камеры, собственники которых признали их отходами.

Отходы шин подлежат сбору, накоплению, хранению, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, условия и способы которых должны обеспечивать безопасность окружающей среды и здоровья человека.

Отходы шин подлежат накоплению отдельно от других отходов. Не допускается смешивать отходы шин с иными отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами. Не допускается осуществлять сброс отходов шин в водные объекты, на водосборные площади, на почву.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы шин, не имеющие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, обязаны передать эти отходы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на законных основаниях деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и хранению видов отходов, отнесенных к группе однородных отходов «Отходы шин, покрышек, камер», в течение 11 месяцев со дня образования отходов (пункт 72).

В соответствии с пунктами 75 и 77 указанных Требований накопление, хранение отходов шин осуществляются соответственно в местах (площадках) накопления отходов, на специализированных объектах хранения, представляющих собой помещения или крытые площадки, имеющие ограждение, оснащенные средствами пожаротушения, в которые исключен доступ посторонних лиц.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования неправильное размещение и длительное накопление ответчиком ФИО1 автомобильных шин (покрышек) на земельном участке жилого дома не соответствует требованиям закона, создает опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ФИО1 обязанность ликвидировать складирование автомобильных покрышек на спорном земельном участке.

В рассматриваемом случае противоправность поведения ответчика предполагается, учитывая закрепленную в статье 3 Закона об охране окружающей среды презумпцию экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности в сфере природопользования.

Наличие вины причинителя вреда также презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя опровержения презумпций вины и противоправности поведения лежит на ответчике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Факт размещения ФИО1 на спорном земельном участке автомобильных покрышек подтверждается имеющимися в деле материалами проверки ГУ МЧС России по Омской области по обращению ФИО3, видеозаписью и фотоматериалами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлены фотографии земельного участка по 

<

...> по состоянию на 02.12.2025, из которых усматривается, что автомобильные покрышки размещены на нем под навесом в значительном количестве.

Между тем ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вреда, или своей вины в причинении вреда, либо доказательств устранения вреда, в частности, исполнения требований вынесенного в его адрес предостережения от 06.07.2023, в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ранее ФИО1 занимался деятельностью по приобретению и продаже транспортных средств, в связи с чем у него накопились автомобильные шины (покрышки). В настоящее время покрышки размещены в сарае, который находится на той части земельного участка, которым пользуется ФИО1, сарай находится вдали от забора, который разделяет участки истца и ответчика. В числе данных покрышек имеются как старые, так и новые. Ответчик имеет три транспортных средства, поэтому использует покрышки в том числе в личных целях для своих транспортных средств.

По мнению коллегии то обстоятельство, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик переместил автомобильные покрышки в иное место, а именно под навес, расположенный в другой части земельного участка, об устранении нарушения требований законодательства не свидетельствует, поскольку покрышки продолжают находиться на спорном земельном участке, тем самым оказывают пагубное воздействие на окружающую среду, в том числе на почву и атмосферный воздух.

Как было указано, земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., согласно выписке из ЕГРН относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» могут использоваться для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивания сельскохозяйственных культур; размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Соответственно, вид разрешенного использования спорного земельного участка не допускает складирование в его границах значительного количества автомобильных покрышек.

Судебная коллегия также учитывает, что количество автомобильных покрышек, размещенных ФИО1 на земельном участке, не свидетельствует об их использовании ответчиком в индивидуальных целях, поскольку очевидно предназначено для обслуживания большего количества транспортных средств, чем владеет ответчик.

В рассматриваемом случае право пользования земельным участком всеми собственниками помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>, в том числе ФИО1, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования не причиняли неудобства иным собственникам и соседям, не причиняли вред окружающей среде, не нарушали требования пожарной безопасности и иные требования действующего законодательства.

Поскольку ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, не в соответствии с видом разрешенного использования, хранит на нем автомобильные покрышки в значительном количестве, нарушая требования природоохранного и земельного законодательства, что является недопустимым, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками порядок пользования земельным участком не определен и запрет на хранение собственниками на земельном участке своего имущества не установлен, отклоняется, поскольку между сторонами разрешается спор не о порядке пользования земельным участком.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2025.