Судья Бурдукова Е.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Раковой Н.С.,ФИО1,Шменделя А.Е.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Шменделя А.Е. в защиту интересов ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 39 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 месяцев;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена, подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного наказания и исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы;

по делу разрешен гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Шменделя А.Е. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда города Новосибирска ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шмендель А.Е., не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По доводам жалобы, приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, при назначении наказания судом не принято во внимание совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (необходимость приобретения продуктов питания и средств гигиены для малолетнего ребенка), признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Указание суда в приговоре на частичное признание вины не соответствует материалам дела и показаниям ФИО1 в судебном заседании. 

По мнению адвоката, судом не дано должной оценки степени общественной опасности совершенного преступления, степени реализации ФИО1 преступных намерений, характеру обстоятельств, способствовавших совершению деяния; не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на исправление осужденного; в приговоре не приведены мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачев А.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание осужденному ФИО1 обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку по смыслу закона, указанные действия выражаются в том, что виновный оказывает помощь правоохранительным органам в доказывании вины сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, предоставляя органам следствия информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за содеянное, с учетом положений статей 6, 43, 60, 61 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания судом мотивированы, соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. В данном случае условная мера наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки адвоката на категорию тяжести совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, гражданский иск, судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82, 131, 132 УПК РФ и 1064 ГК РФ соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шменделя А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда