РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8, представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к УМВД России по гор. Владивостоку, о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по гор. Владивостоку, указав, что с 13.05.1992 по 10.03.2017 он проходил государственную службу в органах внутренних дел, (уволен в звании 

<

данные изъяты>), дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку.

Приказом начальника УМВД России по гор. Владивостоку от 10.03.2017 № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта. Данный вывод был сделан на основании служебной проверки, утвержденной 09.03.2017, согласно которой нарушение якобы допущенное истцом выразилось в не привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.3 КоАП РФ водителя ФИО10 Вместе с тем, как считает истец, факт совершения умышленного нарушения не нашел своего подтверждения, поскольку он не был привлечен к какой-либо ответственности за это якобы имевшее место нарушение.

На основании изложенного считает, что увольнение со службы, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, является незаконным и поэтому просит признать приказ об увольнении от 10.03.2017 № л/с незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю ФИО7, также считала, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 13.05.1992 по 10.03.2017.

Приказом начальника УМВД России по гор. Владивостоку от 10.03.2017 № л/с 

<

данные изъяты> полиции ФИО2, дежурный (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку был уволен, по п.15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), 10 марта 2017 года. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 09.03.2017.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Владивостоку ФИО8 пояснил, что 27.12.2016 года в районе 

<

адрес> в гор. Владивостоке с участием двух автомашин «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО11 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие. Как было установлено, вызов на указанное дорожно-транспортное происшествие поступил в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку 27.12.2016 года в 09 час. 43 мин.

На место происшествия выехал наряд ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО9 и капитана полиции ФИО2 

В ходе документального оформления ДТП, а именно столкновения в 09 час. 40 мин. 27.12.2016 года истец внес в справку о ДТП и в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о времени совершения происшествия, указав - 12 час. 35 мин. При этом в 12 часов 35 мин. экипаж был в другом месте, а не на месте совершения ДТП. 

Также не привлек к административной ответственности на момент выезда на место происшествия по 

<

адрес> в гор. Владивостоке в 09 час. 43 мин участника ДТП ФИО10 за отсутствие действующего полиса ОСАГО. Действие полиса ОСАГО представленного позднее участником ДТП ФИО10 за № начиналось в 11 час. 29 мин. 27.12.2016 года, т.е. после совершения ДТП. Тем самым ФИО2 дал ФИО10 возможность уйти от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, чем ухудшил положение второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, записью с видеорегистратора патрульной автомашины УАЗ государственный регистрационный знак М 6145, на которой в указанный день несли службу сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 и ФИО2 и свидетельскими показаниями второго участника ДТП ФИО11

Представитель УМВД России по Приморскому краю, непосредственно проводившего служебную проверку в отношении ФИО2 и ФИО9, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в ОРЧ(СБ) УМВД России по ПК обратилась страховая компания с просьбой провести проверку оформления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью установления причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, начальником УМВД России по Приморскому краю 25.01.2017 была назначена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 в нарушение пункта 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, требований пунктов 11, 25, 35, должностного регламента, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в ходе документального оформления дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения в 9 часов 40 минут 27.12.2016 двух автомашин по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 внес в схему места дорожно-транспортного происшествия, заведомо ложные сведения, указав время составления схемы 12 часов 50 минут, далее установив, что ФИО10 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, последнего к административной ответственности не привлек, дал ФИО10 время и возможность получить полис серии 

<

данные изъяты> №, время действия которого начиналось в 11 часов 29 минут 27.12.2016 года, для приобщения к материалу об административном правонарушении по факту дорожно–транспортного происшествия.

ФИО9 внес в справку о дорожно-транспортном происшествии и в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о времени совершения ДТП - 12 часов 35 минут, а также данные страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, оформленного после совершения ДПТ, предоставленного ФИО10, далее установив, что ФИО10 на момент совершения ДТП не имел действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, последнего к административной ответственности не привлек, дал ФИО10 время и возможность получить полис серии 

<

данные изъяты> №, время действия которого начиналось в 11 часов 29 минут 27.12.2016, для приобщения к материалу об административном правонарушении по факт ДТП.

Своими действиями ФИО2 и ФИО9 существенно нарушили законные интересы граждан, организаций, а также общества и государства, а именно ввели в заблуждение второго участника ДТП ФИО11, который необоснованно обратился за компенсацией причиненного в результате ДТП ущерба в страховую компанию САО «

<

данные изъяты>», в результате потерял возможность в короткие сроки обратиться в суд с исковыми требованиями к виновнику ДТП ФИО10 о возмещении ущерба за счет последнего.

Помимо этого, за совершение ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по вине ФИО2 и ФИО9, последствия в виде неотвратимости наказания не наступили.

В силу статьи 47 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» определено, что основные направления деятельности полиции-предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пояснения, данные в ходе судебного заседания ответчиком и третьим лицом нашли свое подтверждение в материалах дела.Из объяснений участника ДТП ФИО11 следует, что ДТП произошло 27.12.2016 года, примерно в 9 часов 40 минут. ФИО11 позвонил в ОГИБДД и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. На место подъехали два сотрудника ДПС, данные которых ему не известны, которые сразу сделали замеры и стали составлять схему ДТП. Один из сотрудников дал ФИО11 бланк объяснения, который ФИО11 заполнил собственноручно, изложил обстоятельства аварии, при этом сразу указал время ДТП, а именно 9 часов 40 минут. Однако, когда он передавал объяснение инспекторам ДПС, один из них, кто не помнит, сказал ФИО11 исправить время ДТП с 9 часов 40 минут на 12 часов 35 минут. ФИО11 не придал этому значения и внес исправления. После новогодних праздников ФИО11 обратился в страховую компанию за выплатой компенсации ущерба, однако ему в этом было отказано, поскольку виновник ДТП в момент аварии не имел полиса «ОСАГО», а оформил его после ДТП.

Также в судебном заседании, ФИО1 третьего лица, были представлены на обозрение материалы, записанные на видеорегистратор, установленный на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за 27.12.2016 г., на котором в указанный день (27.12.2016) несли службу сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 и лейтенант полиции ФИО9

Согласно информации, записанной на видеорегистратор ФИО2 и ФИО9 в 9 часов 30 минут прибыли на место ДТП по 

<

адрес>, где стали разговаривать с водителем автомашины «

<

данные изъяты>», ФИО11 

В 9 часов 44 минуты на месте ДТП виден оператор телевизионной программы «

<

данные изъяты>» с видеокамерой, который снимает на видео поврежденные автомашины. 

В 9 часов 46 минут инспекторы ДПС производят замеры положения транспортных средств на проезжей части, измерительной рулеткой, после чего в 9 часов 49 минут садятся в патрульную автомашину. ФИО2 положив на колени дипломат, с помощью офицерской линейки составляет схему ДТП, потом держит в руках и изучает два полиса «ОСАГО», показывает их ФИО9 

В 10 часов 09 минут ФИО10, находясь на заднем сиденье патрульной автомашины, в присутствии ФИО2 и ФИО9, рвет полис «ОСАГО», переданный ему ФИО2, после чего ФИО10 вместе с инспектором ДПС ФИО9 садятся в автомашину красного цвета, в которой находятся несколько минут. 

В 11 часов 23 минуты запись возобновляется, патрульная автомашина двигается по 

<

адрес> от кольца 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, поворачивает на 

<

адрес>, далее через кольцо ост. 

<

данные изъяты> выезжает на 

<

адрес>, где в 11 часов 33 минуты патрульная автомашина перед ост. 

<

данные изъяты>, напротив АЗС, разворачивается, проезжает по обочине вдоль кафе и останавливается за зданием кафе, с обратной стороны от дороги, двигатель автомашины останавливается, запись прекращается. 

Запись возобновляется в 12 часов 24 минуты.

В 12 часов 59 минут к патрульной автомашине подходит ФИО10 

В 13 часов ФИО12 положил на колени дипломат и фотографирует на мобильный телефон полис «ОСАГО».

Запись возобновляется в 13 часов 53 минуты, на заднем сиденье патрульной автомашины находится ФИО10, ФИО9 находится за рулем, ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. 

ФИО2 фотографирует материалы ДТП, ФИО10 в это время что-то пишет, после чего в 13 часов 54 минуты передает лист бумаги, на котором писал, ФИО9 

В 13 часов 56 минут ФИО2 отдает ФИО10 свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, а также полис «ОСАГО».

Выводы служебной проверки подтверждаются документами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО2, в которой указано место происшествия 

<

адрес>, дата 27.12.2016 г, время 12 часов 50 минут; постановлением от 27.12.2016 №, по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа составленное ФИО9 в отношении ФИО10 где время совершения административного правонарушения указано 12 часов 35 минут 27.12.2016 г.; справка о ДТП, составленная ФИО9, где время ДТП указано 12 часов 35минут 27.12.2016 г.; объяснением ФИО11, в котором имеется видимое исправление времени совершения ДТП на 12 часов 35 минут и объяснением ФИО10; копией полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, выданного ФИО10 на автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, время действия полиса начинается в 11 часов 29 минут 27.12.2016 года.

Актом, составленным 30.01.2017 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ФИО1 по ПК ФИО13 и инспектором ДС ОДПС ГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО14 установлено, что путем проведения сверки, время, выставленное на видеорегистраторе, установленном в автомашине УАЗ государственный регистрационный знак №, на которой 27.12.2017 несли службу сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 и ФИО2 отстает от фактического времени на 10 минут. 

Заключением служебной проверки установлено, что ФИО2 и ФИО9, в ходе документального оформления дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения в 9 часов 40 минут 27.12.2016 г. двух автомашин, внесли заведомо ложные сведения о времени совершения дорожно-транспортного происшествия 12 часов 35 минут, а также данные полиса ОСАГО, предоставленного виновником ДТП ФИО10, в справку о дорожно-транспортном происшествии, а также ложные сведения о времени ДТП в постановление по делу об административном правонарушении №.

В схему места ДТП, внесено время составления 12 часов 50 минут, вместе с тем ФИО2 и ФИО9, убыли с места ДТП задолго до этого времени.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истец не принял меры к привлечению водителя ФИО10 к административной ответственности, поскольку последний на момент совершения ДТП не имел действующего полиса ОСАГО, указанное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства», совершенное ФИО10, сокрыто.

Установленные обстоятельства порядка оформления ДТП ФИО2 27.12.2016, достоверно подтверждают выводы заключения служебной проверки о нарушениях ФИО2 должностного регламента, которым в своей деятельности должен руководствоваться в том числе Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 г. №.

Истец, подавая исковое заявление в суд считал, что увольнение не законно, но как было установлено в судебном заседании и подтвердилось материалами дела с заключением служебной проверки не знакомился, доказательств своего не виновного поведения не представил, последовательно и логично не смог восстановить все обстоятельства, послужившие предметом служебной проверки.

В соответствии с пунктом 11 должностного регламента ФИО2 обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В соответствии с пунктом 25 должностного регламента ФИО2 обязан не допускать злоупотреблений должностными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, регламентированные статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 35 должностного регламента, ФИО2 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ч. ст. 49 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях истца недобросовестное выполнение служебных обязанностей и нарушения условий контракта.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служенной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», далее по тексту Порядок.

Порядок определяет последовательность действий, предусматривающих: издание приказа о проведении служебной проверки, подготовку и утверждение заключения, ознакомление лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, подготовку приказа о наложении дисциплинарного взыскания на лицо, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Итоговым документом, подтверждающим факт наличия или отсутствия нарушения законодательства (служебной дисциплины) является заключение.

В силу пунктами 37.1 и 37.2 Порядка заключение об окончании служебной проверки должно содержать выводы о виновности (невиновности) сотрудника в отношении, которого проведена служебная проверка, а также предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Выводы служебной проверки являются обоснованными и законными, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу обоснованно и соответствует тяжести совершенного им проступка.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: