Дело № 7-1180/2023

(в районном суде № 12-18/2023) Судья Богданов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, менеджера по охране окружающей среды ООО «Петро», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального управления ФИО2 от 22 апреля 2022 года №... ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем. 

Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Петро» проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. 

По результатам проверки составлен Акт №132-ПВ/2021 от 18.11.2021, в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В ходе проведения проверки установлено, что юридическое лицо ООО «Петро» осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №...П, расположенный по адресу 198206, Санкт- Петербург, Петергофское шоссе, д. 71. Свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет №... от 28.12.2016.

При анализе программы производственного экологического контроля и отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020, установлено следующее.

В отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 отсутствует информация о результатах контроля следующих стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:

- № 0038 труба (основная площадка, сварочный участок);

- № 6001 неорганизованный источник (основная площадка резервуарный парк котельной);

- № 6008 неорганизованный источник (основная площадка, автотранспорт предприятия);

- № 6009 неорганизованный источник (основная площадка, автотранспорт предприятия).

При этом, согласно плану-графику контроля источников выбросов загрязняющих веществ (таблица 7.1.1 программы ПЭК), периодичность контроля указанных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - 1 раз в год. 

Таким образом, должностным лицом ООО «Петро» - менеджером по охране окружающей среды ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей (Приказ №33 в от 1 марта 2017 г.), при предоставлении отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год, в таблице 2.2. «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» отображена недостоверная информация о результатах контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. 

Представлением главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального управления ФИО2 от 22 апреля 2022 года №... на ФИО1 возложена обязанность по устранению причин и условий, повлекших совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по жалобе ФИО1 постановление от 22 апреля 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в плане-графике контроля источников выбросов загрязняющих веществ было допущено неверное указание периодичности контроля. Действительная периодичность контроля – 1 раз в 5 лет. Действия ФИО1 неправильно квалифицированы, так как сбор сведения, не отраженных в отчете за 2020 год, не осуществлялся, следовательно, информация не скрывалась и не искажалась. Судом не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также о возможности замены административного штрафа на предупреждение. 

ФИО1 и защитник Зайцева Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. 

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не учтены.

Как следует из содержания обжалуемого решения от 26 января 2023 года, судья районного суда, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о соответствии постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела, их доказанности на основании представленных материалов дела, отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу. 

Вместе с тем, судьей районного суда не принято к вниманию следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент проведения контрольного мероприятия 18.11.2021, по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. 

Из содержания акта выездной проверки от 18.11.2021 усматривается, что при проведении данного контрольного мероприятия рассмотрены следующие документы, явившиеся доказательствами нарушения обязательных требований (лист акта 5): программа производственного экологического контроля за 2020 год; отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год. 

Из акта выездной проверки от 18.11.2021 следует, что контрольное мероприятие проведено на основании решения о проведении плановой выездной проверки № 132-ПВ от 14.10.2021, приказа от 27.10.2021 № 132-ПВ-изм. о внесении изменений в решение о проведении плановой выездной проверки № 132-ПВ от 14.10.2021, решения о приостановлении срока проведения контрольного мероприятия от 12.11.2021 № 132-ПВ-пп. 

Акт выездной проверки от 18.11.2021 содержит перечень документов, являющихся приложением к нему (лист акта 15). 

Указанные документы в материалах дела об административном правонарушении не содержатся, судьей районного суда при рассмотрении жалобы дополнительно не истребованы и не исследованы. 

Как следует из постановления от 22 апреля 2022 года №..., вина ФИО1 установлена в отображении недостоверной информации при предоставлении отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год. 

При этом, в материалы дела не представлены, судом дополнительно не истребованы и не исследованы документы, подтверждающие возложение указанных обязанностей на ФИО1 в качестве должностного лица ООО «Петро» (должностная инструкция, трудовой договор, либо иное).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

Протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года №... не содержит сведений о дате и месте рождения ФИО1, адресе регистрации по месту проживания. 

В постановлении от 22 апреля 2022 года №... указанные сведения также отсутствуют. 

Изложенным недостаткам протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не дана оценка при рассмотрении материалов дела судьей районного суда. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 22 апреля 2022 года №..., судья районного суда не исследовал материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением содержащихся в Кодексе процессуальных требований. 

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом РФ в правоприменительных актах по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного кодекса.

Жалоба ФИО1, поданная в районный суд, содержит требование об отмене представления от 22 апреля 2022 года №... главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального управления ФИО2

Указанное требование заявителя не рассмотрено судьей районного суда, законность представления должностного лица не проверена. 

В связи с тем, что при производстве по делу судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела по жалобе на постановление от 22 апреля 2022 года №... и представление от 22 апреля 2022 года №... - возвращению в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по жалобе на постановление главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального управления ФИО2 от 22 апреля 2022 года №... и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 22 апреля 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении по жалобе на постановление от 22 апреля 2022 года №... и представление от 22 апреля 2022 года №... возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Исаева А.В.