Дело № 2-382/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По обращению вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 99241 рубль 86 копеек. Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Ссылается на то, что при вынесении решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не был учтен установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda-3, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 9900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25419 рублей 91 копейка, штраф в размере 12709 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке по определению материального ущерба в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4560 рублей 64 копейки, расходы на оформление полномочий представителя (доверенности) в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы отменено и в указанной части принято новое о взыскании в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 29260 рублей, с ФИО1 в размере 9240 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Судебное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 25419 рублей 91 копейка.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 99241 рубль 86 копеек.

При принятии решения учтено, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаты страхового возмещения составляет 3663 рублей (9900*37*1%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения по решению суда составляет 120998 рублей 77 копеек (25419,91*476*1%), а всего в сумме 124661 рублей 77 копеек.

Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, принимая во внимание несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято обоснованное решение о взыскании неустойки.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.05.2020 года №У-20-65674/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (476 календарных дней), а определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения в три раза в половиной раза, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.

Также судом учитываются бездействия ПАО СК «Росгосстрах», фактически способствовавшие увеличению размера неустойки, выразившиеся в нежелании на стадии рассмотрения дела разрешить спор путем заключения мирового соглашения либо добровольного погашения задолженности до принятия решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.