№12-174 ...

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 09 сентября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Шингаревой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Гибадуллиной И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, ... ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 27 июля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на нее наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей установлено, что 13 июня 2020 года в 16 часов 13 минут ФИО1, управлявшая автомобилем «Шкода Фабиа» госномер НОМЕР в районе дома № 80 по ул. 8 Марта г. Миасса Челябинской области оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.6 ПДД РФ.

ФИО1, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В 16 часов 13 минут 13 июня 2020 года ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» госномер М491УО174 в районе дома 80 по ул. 8 Марта г. Миасса оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании доказательств: объяснений опрошенных потерпевшей и свидетелей и исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу о том, что пешеходу ФИО4 была оказана разовая медицинская помощь (л.д. 4); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Миассу о поступившем сообщении от ФИО4, которая пояснила, что неустановленная женщина на автомобиле «Шкода» с государственным номером 

<

***> сдавая задним ходом задела сообщившую (л.д. 5); схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 8); объяснений ФИО4 о том, что автомобиль «Шкода» под управлением неизвестной женщины при движении задним ходом задней частью совершил на нее наезд, между ней и водителем возникла перепалка, а затем водитель уехала с места ДТП (л.д.9); объяснениями потерпевшей в судебном заседании, подтвердившей изложенные обстоятельства и пояснившей о причинении ей наездом физической боли (л.д. 30-32); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13); информационного листа вызова скорой медицинской помощи с установленным у потерпевшей диагнозом: «острая реакция на стресс» (л.д. 15); объяснением ФИО1 о том, что после того, как она начала движение задним ходом, она почувствовала удар по машине, после чего потерпевшая стала кричать, что она совершила на нее наезд, не придав этому значения, она уехала с места (л.д. 17); объяснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что удар по машине произошел после остановки автомобиля, при этом потерпевшая указала ей о совершении на нее наезда (л.д. 33); аналогичными объяснениями свидетелей ФИО5 (л.д. 34) и ФИО2 (л.д. 57-58); сведениями об отсутствии административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 19). 

Оснований не доверять сведениям, сообщенным потерпевшей и изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Доводы ФИО1 о невиновности в постановлении мирового судьи получили оценку, которую разделяет судья городского суда.

ФИО1 при движении задним ходом услышала удар по автомобилю, что подтверждается ее собственными первоначальными письменными объяснениями, а также последовательными объяснениями потерпевшей. После остановки автомобиля потерпевшая заявила о совершении на нее наезда. При таких обстоятельствах ФИО1, являющаяся специальным субъектом – водителем механического транспортного средства, была обязана выполнить требования п. 2.6 ПДД РФ. Покинуть место происшествия она имела возможность только убедившись в том, что ДТП не было и какие-либо претензии у потерпевшей отсутствуют. Наличие заявления потерпевшей о совершении на нее наезда и неурегулированных претензий в связи с этим является безусловным основанием для вызова сотрудников полиции и препятствует самовольному оставлению места событий.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения судья, учитывая приведенные выше обстоятельства, находит несостоятельными.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем судья городского суда находит необоснованным указание в постановлении по делу на причинение потерпевшей ранения, поскольку сведений о знаках телесных повреждений в материалах дела нет. При этом не вызывает сомнение причинение ФИО4 физической боли при совершении на нее наезда, данный факт и указывает на то, что имевшее место событие относится к категории дорожно-транспортных происшествий, определение такого происшествия, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ, под формулировкой «ранены люди» подразумевает любые негативные воздействия на организм человека, включая физическую боль. Приведенная формулировка мирового судьи подлежит уточнению путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о причинении потерпевшей ФИО4 ранений (л.д. 72 оборот абзац 4), указав о причинении ей физической боли, в остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья ...