Д. № 1-126/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород «27» мая 2020 года 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В., 

с участием государственного обвинителя – Обуховой К.В.,

потерпевшего Я.М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Коротиной А.В., Деменюка М.Б., 

при секретаре Можгинской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УКРФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено ФИО1 на территории Советского района г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах. 

(дата), в период времени с 19 час. 30 мин. до 23 час., ФИО1 находился в самодельной будке около оврага напротив ... г.Н.Новгорода, где распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Я.В.С. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Я.В.С. произошел конфликт. В связи с этим у ФИО1 возникло чувство обиды и преступный умысел на причинение смерти Я,В.С. В указанное время и месте, ФИО1, реализуя свой умысел на убийство, действуя с целью причинения смерти Я. B.C., из личной неприязни, вызванной чувством обиды, осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, и, желая этого, взяв из ящика тумбочки, находившейся в будке, нож, приискав тем самым орудие преступления, используя в качестве оружия нож, нанес Я. B.C. не менее 9 ударов ножом в жизненно-важные органы: грудную клетку, и 1 удар в плечо. В результате преступных действий ФИО1 Я. B.C. были причинены множественные (10) колото-резаные ранения грудной клетки и левого плеча: (марка обезличена) Течение данных повреждений осложнилось развитием острой массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. От полученных повреждений потерпевший Я. B.C. скончался на месте преступления.

Таким образом, между наступлением смерти Я. B.C. и указанными повреждениями имеется прямая причинная связь. Колото-резаные ранения с входящими в их комплекс повреждениями вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04. 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.9, 6.2.3). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал и полностью и воспользовался правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от (дата), данных им в ходе расследования следует, что около месяца (до происшествия) он познакомился с мужчиной по имени «В.» (Я. B.C.), который проживал в будке у трамвайных путей напротив ... г. Н. Новгорода. В. на вид было около 60 лет, в будке тот жил один. После знакомства они несколько раз выпивали вместе с В. в будке, доступ в которую был свободный. (дата), в вечернее время суток, точное время он не помнит, пришел к Я. B.C. в гости, чтобы вместе выпить. Когда он пришел к Я. B.C., тот отдыхал у себя в будке, был один. Они стали распивать спиртное, сидели минут 15-30. Он (ФИО1) сидел на кровати слева от входа. Я. B.C. сидел справа от входа на стуле. В какой-то момент между ними возник конфликт, из-за того, что Я. B.C. стал оскорблять его в нецензурной форме, говорил, что он мусорщик и т.д. Оба они были сильно пьяные. Во время конфликта он (ФИО1) сидел на кровати, а Я. B.C. напротив него на стуле. Разозлившись на Я. B.C., встал, достал из выдвижного ящика стола кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой, с клинком длиной около 15 см. После чего, держа нож в правой руке лезвием от себя, так, что режущая кромка была направлена вниз, он присел обратно на кровать напротив Я. B.C., и молча, нанес не менее трех ударов в область груди, в область сердца, может быть, ударов было больше, он не считал. Было темно, так как у В. в будке не было освещения, он не может точно сообщить, куда именно он еще мог его ударить, но первые три удара были в грудь. Я. B.C. не оказывал ему сопротивления, был сильно пьян, а просто тяжело дышал. Затем он снял с рук черные кожаные перчатки, которые были у него на руках, положил их на стол. После этого он ушел. В этот момент еще сидел на стуле, не падал. С момента, как он нанес удары и ушел, прошло несколько минут. Уходя, он забыл перчатки на столе, понял это только утром на следующий день, когда о них спросила его сожительница. Нож, которым он наносил удары, он забрал с собой и выбросил где-то между будкой Я. B.C. и гаражом справа от нее, если стоять к ней лицом (т.2 л.д. 11-18). 

Данные показания ФИО1 давал после разъяснения ему следователем положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, сообщив об одному ему известных деталях и обстоятельствах преступления. С содержанием показаний подозреваемый ФИО1 был ознакомлен путем их личного прочтения, замечаний или дополнений, не имелось. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что (дата) в вечернее время суток, до 23 час., он (ФИО1), находясь в будке у оврага напротив ... г. Н. Новгорода, в ходе конфликта с Я. B.C. во время распития спиртных напитков, нанес последнему ножевые ранения, в том числе в грудную клетку. Нож взял в столе будки, а после убийства выбросил нож у гаражей рядом с будкой (т.2 л.д.32-36; 45-49; 63-67).

Помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими показаниями.

Потерпевший Я.М.В. пояснил в судебном заседании, что Я.В.С., (дата) г.р., его отец. Последний раз он виделся с ним около года назад. Отношения не поддерживали. Место жительства отца и круг общения, ему не были известны. У него с ним были обычные отношения, они с ним не конфликтовали, но близки они не были. Отец злоупотреблял спиртными напитками, но был не конфликтным, добродушным человеком. Об обстоятельствах смерти отца ему ничего не было известно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.Н. от (дата), следует, что ему известно, что в самодельной будке, расположенной за трамвайными путями напротив ... г. Н. Новгорода длительное время проживал Я.В.С.. Он знаком с ним несколько лет. Последнее время Я. B.C., проживал в разных местах. Я. B.C. злоупотреблял спиртным, выпивал один, иногда в компании. Последний раз он общался с Я. B.C. около недели назад. Охарактеризовал Я. B.C. как неконфликтного человека. (дата), около 08 час. от В.В. узнал о смерти Я. B.C. Тот сказал, что накануне вечером они занесли пьяного Я. B.C. в будку и оставили там. Также В. рассказал, что утром заходил в будку и обнаружил, что Я. B.C. умер. Подробностей не сообщал. Он (Г.В.Н.) решил проверить. Подошел к будке, открыл дверцу. Я. B.C. лежал на полу и не двигался. Крови он, не видел. Он потрогал его шею, но пульса не нащупал. Тронул руку, она была холодная, и он понял, что Я. B.C. умер. Потом он пошел к своему дому и рассказал о смерти Я. B.C. соседям. Затем вместе с соседкой Ш.Н.Н. еще раз сходили в будку, посмотрели на Я. B.C. После чего стали звонить в службу спасения, чтобы вызвать скорую помощь и полицию (т.1, л.д. 65-67). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ш.Н.Н. от (дата), следует, что ей известно, что в самодельной будке, за трамвайными путями напротив ... г. Н. Новгорода проживал мужчина по имени В. (Я. B.C.), который злоупотреблял спиртным, собирал металлолом. Я. B.C. иногда приходил в общежитие, они его кормили, пускали погреться. Последний раз она видела Я. B.C. (дата) Она знает, что Я. B.C. общался с В.В.К., тот тоже собирал металлолом. (дата) утром, от соседа Г.В.Н. ей стало известно, что Я. B.C. умер. Вместе с Г.В.Н. прошли к будке. Я. B.C. лежал в будке на полу, ногами ко входу, не двигался. Они его потрогали, он не двигался, пульса у него не было, он был холодный. После этого они вызвали скорую помощь и полицию. Крови в будке она не видела. Охарактеризовала Я. B.C. как неконфликтного человека (т.1, л.д.68-70). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Е.И, от (дата) следует, что (дата) около 07 час. 30 мин. он проходил мимо трамвайной остановки «(марка обезличена)» на ... г. Н. Новгорода. Рядом с остановкой расположена будка, в которой проживал мужчина, известный ему как Я.В.С.. Проходя мимо этой будки, увидел, что дверь была открыта настежь. Заглянув внутрь, он увидел Я. B.C., который лежал на полу лицом вниз, ногами к выходу. Так как тот не реагировал на его голос, он подумал, что Я. B.C. пьян. На полу также лежали ящики из стола. После этого он отправился к себе домой, и лег спать. Около 10 час. 30 мин. на ... узнал о том, что Я. B.C. умер. После этого он сразу же пошел к будке, где жил Я. B.C. В будке, он подергал Я. B.C. за ногу, на что тот не реагировал. После этого понял, что Я. B.C. мертв. Я.В.С. знал около 6 лет. Охарактеризовал его как злоупотребляющего спиртными напитками человека, неконфликтного (т.1, л.д.73-76). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В.В.К. от (дата), следует, что ему известно о том, что в будке, напротив ... г.Н.Новгорода проживал мужчина – «В.С.» (Я. B.C.). С ним он знаком около двух лет. Я. B.C. не имел определенного места жительства, проживал в разных местах. Я. B.C. злоупотреблял спиртным. (дата) около 15 час. он встретился со своими знакомыми, среди которых был Я. B.C., они вместе выпивали. Во время разговора с Я. B.C. он хотел передать ему старую дубленку жены. Потом они разошлись. Конфликтов между ними не было. Утром следующего дня, около 10.30 час он взял дубленку и зашел в будку, где увидел, что Я. B.C. лежит в проходе лицом вниз, и не двигался. Он потолкал его, но тот не шевелился. Понял, что тот был мертв (т.1, л.д.130-133). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.О.А. от (дата) следует, что она в течение последних двух лет проживает с сожителем ФИО1 ФИО1 иногда выпивал, находился под административным надзором, и не должен был находиться вне дома после 23 час. (дата) ФИО1 был на работе. Вечером, около 21 час. она легла спать. Когда спала, услышала, как ФИО1 пришел домой, это было до 23 час., точное время она не помнит. Утром (дата) ФИО1 собирался на работу и сказал ей, что он убил человека. Она тогда не придала значения его словам, ни о чем не стала расспрашивать. В какой-то момент спросила ФИО1 о том, где его перчатки. На что тот ответил, что оставил их там, где пил накануне, сообщив пойдет и заберет их. Затем ФИО1 ушел и вернулся вечером (дата) (дата) во второй половине для от сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО1 подозревается в убийстве человека. ФИО1 при ней подтвердил этот факт, сказав ей «помнишь, я тебе говорил про бомжа накануне». Охарактеризовала ФИО1 положительно (т.1, л.д.87-89). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля сотрудника полиции Ш.Д.В. от (дата) следует, что (дата) г. в связи с убийством мужчины в самодельной будке недалеко от трамвайных путей рядом с трамвайной остановкой «(марка обезличена)», им осуществлялся поквартирный обход ближайших домов. Около 17 час. в нескольких метрах от будки, он встретил его поднадзорного ФИО1 За последним осуществлялся административный надзор в связи с ранее совершенным преступлением. На его вопрос ФИО1 о том, что тот делает в этом месте, ФИО1 сказал, что накануне выпивал спиртное с хозяином этой будки. При этом ФИО1 путался во времени, когда он покинул будку. В начале говорил, что в 17 час., потом в 15 час. О конфликте между ним, убитым или третьим мужчиной, ФИО1 не сообщал. Сказал, что просто пришел забрать свои перчатки, которые оставил накануне в будке. О том, что произошло с хозяином будки, ФИО1, по его словам, не знал. При себе у ФИО1 была бутылка водки, он был выпивши. Об этом он сообщил руководству. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции для его допроса по указанному выше фактам. Убитого мужчину он никогда ранее не видел, ему о нем ничего не известно (т.1, л.д.90-93).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами и материалами дела. 

Явкой с повинной ФИО1 от (дата), в которой он сообщил правоохранительным органам о том, что (дата), около 22 час., находясь в будке, во время употребления спиртных напитков с Я. B.C., в процессе конфликта, кухонным ножом с клинком около 15 см., с деревянной коричневой рукояткой длиной около 5-7 см, нанес им Я. B.C. удары в область груди, ближе к сердцу (т.2, л.д.3-5).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт добровольного написания им и предоставления сотрудникам полиции явки с повинной, а также достоверности содержащихся в ней сведений. 

Протоколом проверки показаний на месте от (дата), с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, а также фото- таблицей к нему. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 на месте подробно сообщил об известных только ему обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д. 38-44). 

Протокол осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр самодельной будки, расположенной у оврага напротив ... г. Н. Новгорода. Обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями (т.1, л.д.12-23).

Протоколом выемки от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому у ФИО1 была изъята одежда и обувь, в которой он находился в момент совершения преступления: куртка, брюки, перчатки, кроссовки (т.1, л.д.135-138). 

Протокол выемки от (дата) с фото-таблицей, согласно которого в (марка обезличена) изъята одежда с трупа Я. B.C.: куртка, жилет, свитер, рубашка, джинсы, ремень, трусы, носки, ботинки, а также биологические образцы Я. B.C. (т.1,л.д.164-168). 

Протокол осмотра предметов от (дата) с фото- таблицей, согласно которого была осмотрена одежда, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления: куртка, перчатки, брюки и ботинки (т.1, л.д.139-144). 

Протокол осмотра предметов от (дата) с фото-таблицей, согласно которого осмотрена одежда и обувь с трупа Я. B.C.: куртка, жилет, свитер, рубашка, джинсы, ремень, трусы, носки, ботинки. Одежда и обувь обильно испачкана веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь, имеются повреждения ткани на жилете, свитере, рубашке (т.1, л.д.169-172). 

Вещественными доказательствами по делу: одеждой и обувью с трупа Я. B.C.: курткой, жилетом, свитером, рубашкой, джинсами, ремнем, трусами, носками, ботинками; 

одеждой и обувью ФИО1 в которой тот находился в момент совершения преступления: курткой, брюками, ботинками, перчатками; 

оттиском следа пальца от трупа Я. B.C. (т.1, л.д.237). 

Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта №... от (дата), следует, что при осмотре трупа Я. B.C. были обнаружены множественные (10) колото-резаные ранения грудной клетки и левого плеча: (марка обезличена) Течение данных повреждений осложнилось развитием острой массивной кровопотерей: признаки обильного наружного кровотечения, наличие в левой плевральной полости около 1300 мл, в сер.дечной сорочке - около 200 мл. темно-красной жидкой крови и ее свертков, скудное количество крови в крупных сосудах (секционно), что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между наступлением смерти Я.М.В. и указанными повреждениями имеется прямая причинная связь. Колото-резаные ранения с входящими в их комплекс повреждениями образовались незадолго до смерти от десятикратного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, от действия клинка ножа, который имел длину не менее 7,2 см и ширину по протяжению погрузившейся части в пределах 3,5 см, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.9, 6.2.3). После получения колото резаных ранений Я. B.C. совершать активные целенаправленные действия не мог. (марка обезличена) Судебно-химическим исследованием установлено наличие крови 1,94%, в моче - 2,30% этилового спирта; отсутствие в крови, моче и желчи алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4 -бензодиазепина. Это свидетельствует о том, что на момент смерти Я. B.C. находился в состоянии алкогольного опьянения и не находился в состоянии наркотического опьянения (т.1, л.д.189-201). 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №..., ФИО1 выявляет признаки (марка обезличена), что однако не лишало его к моменту производства по делу, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1, л.д.238-239). 

По заключению эксперта №... от (дата), на куртке, брюках и двух перчатках ФИО1 обнаружена кровь человека, часть которой происходит от ФИО1 (т.1, л.д.216-233). 

Справкой об исследовании №... от (дата), согласно которой труп мужчины, обнаруженный в самодельной будке напротив ... г.Н.Новгорода принадлежит Я. B.C. (т.1, л.д.27).

Анализ и оценка, как каждого из собранных доказательств по делу в отдельности, так и в совокупности с другими, приводят суд к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, а полученные доказательства оценивает допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и могут быть положены в основу приговора.

Как установлено судом действия ФИО1 носили умышленный характер и направлялись на причинение смерти Я. B.C., с которым у него сложились неприязненные отношения на почве конфликта. Об этом указывает фактический характер действий подсудимого во время совершения преступления: в качестве орудия преступления ФИО1 приискал и использовал кухонный нож, которым целенаправленно и интенсивно нанес не менее 9 ударов, в том числе жизненно-важные органы человека (грудную клетку). В результате этих действий ФИО1 по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Я. B.C. были причинены множественные (10) колото-резаные ранения грудной клетки и левого плеча: проникающие колото-резаные ранения (4) грудной клетки с раневыми каналами, с повреждением по ходу них мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого, хрящевых частей 3-го ребра слева и 5-го ребра справа, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов; непроникающие колото-резаные ранения (5) грудной клетки, с раневыми, каналами, с повреждением по ходу них только мягких тканей и кровоизлияниями в них; сквозное колото-резаное ранение (1) левого плеча, с раневым каналом с повреждением по ходу него мягких тканей, кровоизлияниями в них. Течение данных повреждений осложнилось развитием острой массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. От полученных повреждений потерпевший Я. B.C. скончался на месте преступления. Между наступлением смерти Я. B.C. и указанными повреждениями имеется прямая причинная связь. Колото-резаные ранения с входящими в их комплекс повреждениями вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

С учетом выводов указанного заключения эксперта, оснований для квалификации действий ФИО1 по иной статье Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Государственный обвинитель по делу на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ просила суд исключить из объема обвинения ФИО1 причинение Я. B.C. травмы головы при падении, в тч. нанесение ударов ногами, как излишне вмененное следствием подсудимому. 

Суд, в этом случае полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 эти действия.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

К числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него инвалидности III группы, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении, а также его личность, сведения, содержащиеся в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное в ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности, состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. 

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1 в соответствии со ст. 300 УПК РФ, в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан, как на заключении проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №... от (дата), так и адекватным его поведением, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении дела.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, а поэтому наказание за него, с учетом данных о личности ФИО1 в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, будет отвечать целям достижения социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Одновременно, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наряду с лишением свободы дополнительное наказание - в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, что также будет способствовать достижению эффективных целей наказания для ФИО1 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается судом с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку преступление совершено им в условиях рецидива. 

Учитывая обстоятельства преступления, его криминологическую характеристику и личности виновного, оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам, предусмотренным ст.68 ч.3 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: одежду и обувь с трупа Я. B.C.: куртку, жилет, свитер, рубашку, джинсы, ремень, трусы, носки, ботинки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области – уничтожить; 

одежду и обувь ФИО1: куртку, брюки, ботинки, перчатки, хранящиеся там же, возвратить владельцу – ФИО1 

оттиск следа пальца от трупа Я. B.C. – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 – 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с установлением следующих ограничений: 

не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ...; 

обязать ФИО1 являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания З.В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в период с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

одежду и обувь с трупа Я. B.C.: куртку, жилет, свитер, рубашку, джинсы, ремень, трусы, носки, ботинки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области – уничтожить; 

одежду и обувь ФИО1: куртку, брюки, ботинки, перчатки, хранящиеся там же, возвратить владельцу – ФИО1 

оттиск следа пальца от трупа Я. B.C. – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника. 

Председательствующий судья Д.В.Орлов