Материал № 12-67/19; 12-66/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИП Г.С.Н. на постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН 

№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя Г.С.Н. составлены протоколы №/Ц об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и №/Ц об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ИП Г.С.Н. в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 о лицензировании медицинской деятельности, Приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 года № 835н, пункта 2.3.1.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Минтруда РФ № 28 от 12.05.2003 года, Приказа Минтранса России от 06.04.2017 года № 141, осуществил перевозку груза автомобильным транспортом – грузовой тягач седельный SCANIA R420 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой KOGEL SNC024, государственный регистрационный знак №, по маршруту пгт. 

<

адрес> - пгт. 

<

адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, а именно без прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра (отсутствует путевой лист) и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. а именно без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (отсутствует путевой лист), то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ИП Г.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ИП Г.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Дела рассмотрены в отсутствие ИП Г.С.Н.

Копии постановлений №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях направлены почтовой связью в адрес ИП Г.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления о вручении..

Не согласившись с данными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте) ИП Г.С.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского городского суда жалобы ИП Г.С.Н. направлены по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области. 

ДД.ММ.ГГГГ жалобы поступили в Бурейский районный суд Амурской области.

Срок обжалования данных постановлений заявителем Г.С.Н. не пропущен. 

В обоснование доводов в жалобе ИП Г.С.Н. указал, что с постановлениями №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, как индивидуального предпринимателя, виновным в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказаний в виде административных штрафов в размере 30000 рублей за каждое правонарушение, не согласен, просил заменить ответственность индивидуального предпринимателя на его ответственность как физического лица (водителя). 

В обжалуемом постановлении, применяя ответственность к индивидуальному предпринимателю, инспектор указал, что есть признаки коммерческой перевозки, при этом, в нарушение п.2 ст.4.1 КоАП РФ, по его мнению, инспектор не учел, что административное дело должно вестись в отношении него как физического лица (водителя).

Полагает, что вывод инспектора о признании коммерческой перевозки не является утверждающим, по его мнению, это предположение инспектора, которое является незаконным и не подтверждается доказательствами.

Согласно ст.8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, подтверждением заключения договора перевозки является транспортная накладная. В представленной им накладной от 23.11.2018 года указано, что Г.С.Н. действует в качестве физического лица. 

Учитывая данные обстоятельства, считает, что вывод инспектора о том, что он является по данной перевозке индивидуальным предпринимателем не законный и безосновательный. 

Полагает, что инспектор мог и должен был применить ответственность в виде штрафа в размере, определяемом в отношении физического лица (водителя), так как, по его мнению, оснований для привлечения его к ответственности как индивидуального предпринимателя нет, в силу отсутствия коммерческого договора между предпринимателями, соответствующей транспортной накладной между предпринимателями, путевого листа. 

Факт управления автомобилем SCANIA R420 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой KOGEL SNC024, государственный регистрационный знак № подтверждает и обращает внимание на то, что указанным транспортным средством он управлял не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, без заключения коммерческого договора и, соответственно, без оформления путевого листа. 

Относительно превышения грузоподъемности транспортного средства пояснения дать не может, так как считает, что вес был в норме. Погрузка осуществлялась грузоотправителем, автомобиль он принял уже в загружено состоянии. 

Договор на перевозку груза не заключал, так как просто должен был перевезти груз, принадлежащий его знакомому по маршруту 

<

адрес>. Для перевозки знакомый Н.В.Н. вручил ему накладную с указанием наименования груза и количества мест. 

Предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр не производил, так как управлял транспортом как физическое лицо, соответственно, по его мнению, это не требовалось в силу законодательства. 

Предрейсовый технический осмотр транспортного средства им был произведен.

В пути следования отдыхал, согласно положенных норм отдыха. Средств специализированной технической фиксации режима труда и отдыха на данной марке автомобиля производителем не установлено. 

Просил признать постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц и №/Ц о привлечении его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ незаконными, и заменить его ответственность, как индивидуального предпринимателя, на ответственность как физического лица (водителя).

Индивидуальный предприниматель Г.С.Н., представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве представитель Восточно-Сибирского МУГАДН, государственный инспектор ФИО1 указал, что с жалобой ИП Г.С.Н. не согласен. 

Считает довод ИП Г.С.Н. о том, что тот управлял грузовым транспортным средством как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель несостоятельным, поскольку при исследовании материалов дела усматриваются признаки коммерческой перевозки груза ИП Г.С.Н. 

Так ИП Г.С.Н. в собственном письменном пояснении указал, что перевозил груз по просьбе своего знакомого ИП ФИО2 по маршруту «

<

адрес>», что по его мнению, свидетельствует о том, что ИП Г.С.Н. осуществлял перевозку груза по заказу лица, занимающегося предпринимательской деятельностью (ИП Н.В.Н.), тем самым оказал услугу по перевозке третьему лицу.

Кроме этого, согласно выписки из ЕГРИП, основным и единственным видом деятельности ИП Г.С.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

ИП Г.С.Н. зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом, маршрут перегрузки груза (пгт. 

<

адрес>) осуществлялся в другом регионе (в пределах Амурской области), что также свидетельствует о том, что груз перевозился не в личных целях. 

Собственником грузового тягача седельного SCANIA R420 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа бортовая платформа KOGEL SNC024, государственный регистрационный знак № является Г.С.Н. 

В связи с изложенным, просил постановления №/Ц и №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в жалобы ИП Г.С.Н. без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, и представленные материалы административных дел по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзаца 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. 

Субъективная сторона правонарушений по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Состав правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г.С.Н., как индивидуального предпринимателя, к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, отсылая к Правилам, Закон «О безопасности дорожного движения» распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами с зафиксированными сведениями о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, на всех участников дорожного движения. 

Обеспечение проведения обязательных медицинских осмотров предусмотрено п. 1.5 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых послесменных, посрейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 835н. 

В силу ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно п. 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила по обеспечению безопасности, в том числе по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Г.С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись и присвоен ОГРНИП №, в сфере экономической деятельности, определенной как деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Из свидетельств о регистрации транспортного средства 59 46 №, 59 46 № следует, что собственником автомобиля грузовой тягач седельный марки SCANIA R420 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой KOGEL SNC024, государственный регистрационный знак № является Г.С.Н. 

Водительским удостоверением 59 №, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель Г.С.Н. 

Путевой лист в материалах дела отсутствует и сторонами при рассмотрении дела не представлен. 

Из акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) следует, что грузоотправителем является Н.В.Н. пгт. 

<

адрес>, грузополучателем – Г.С.Н. и он же является водителем, перевозимый груз пиломатериалы, в качестве перевозчика указан ИП Г.С.Н., товаросопроводительные документы – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Актов № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, составленным государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 и о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором МУГАДН ФИО4, из протоколов об административных правонарушениях №/Ц и №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут на СПВК 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства грузовой тягач седельный марки SCANIA R420 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой KOGEL SNC024, государственный регистрационный знак №, используемого для перевозки груза (пиломатериалы), двигавшегося по маршруту пгт. 

<

адрес> – пгт. 

<

адрес>, под управлением водителя Г.С.Н., без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и вынесении государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц и №/Ц о привлечении ИП Г.С.Н.. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия у водителя Г.С.Н.. пройденного медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра данного транспортного средства установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, составленного государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3

В указанном акте в графе «Перевозчик» указан ИП Г.С.Н. - собственник транспортного средства и прицепа к нему.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, возбужденным в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, подлежит доказыванию факт того, что именно он допустил выпуск на линию транспортного средства для перевозки груза без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что Г.С.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем и собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный марки SCANIA R420 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой KOGEL SNC024, государственный регистрационный знак №.

В момент выявления правонарушений управлял указанным транспортным средством водитель Г.С.Н. 

Путевой лист, товарно-транспортная накладная на данную грузовую перевозку отсутствуют, и в судебное заседание сторонами не представлены. 

Грузоотправителем является Н.В.Н., грузополучателем – Г.С.Н., данный факт установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.28). 

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), имеющейся в материалах дел, предоставленных Восточно-Сибирским МУГАДН, и приложенной заявителем к жалобам, следует, что Г.С.Н., как частное лицо, получил от Н.В.Н., как частного лица, пиломатериал. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель – это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 указанного Закона погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о действительном грузоперевозчике, а так же иные сопроводительные документы, подтверждающие или опровергающие факт того, что грузоперевозчиком является Г.С.Н. как индивидуальный предприниматель. 

Так же должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН не выяснялось, чей груз перевозился, Н.В.Н. не допрашивался.

В пояснениях, представленных в Восточно-Сибирское МУГАДН по запросу, Г.С.Н. обращал внимание на то, что он управлял транспортным средством не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, без заключения коммерческого договора, без оформления путевого листа. 

Тем самым он, изначально заявлял, что не является субъектом данного административного правонарушения, однако, его довод о перевозке груза как физическим лицом, государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, при вынесении обжалуемого постановления, не проверен.

Тот факт, что Г.С.Н. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности как деятельность автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам, не является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности по вменяемым правонарушениям как индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, достаточных доказательств в виновности Г.С.Н., как индивидуального предпринимателя, в совершении вменяемых административных правонарушениях, не представлено. 

Исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, документы и сведения в обоснование заявленных доводов, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное позволяет сделать вывод о невыполнении должностным лицом Восточно - Сибирского МУГАДН процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства являются основанием для отмены постановлений государственного инспектора отдела КМАП Восточно - Сибирского МУГАДН К;ононова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц и №/Ц и направлении их на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда, срок привлечения к ответственности виновного лица истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность направления материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона, постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении по указанным выше основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобы индивидуального предпринимателя Г.С.Н. удовлетворить.

Постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, №/Ц, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Г.С.Н., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. 

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева