Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2025-001004-19

Дело № 9-542/2025

Дело № 33-1702/2026 (33-18954/2025)

Учет № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 7 апреля 2025 года, которым постановлено:

возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2025 года об оставлении искового заявления ФИО1 к УФК по РТ, Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по РТ, Правительству Российской Федерации, Президенту Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, взыскании денежной компенсации.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2025 года в принятии иска ФИО1 к Президенту Российской Федерации отказано, исковое заявление ФИО1 к УФК по РТ, Правительству Российской Федерации оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с определением суда от 30 января 2025 года ФИО1 подана частная жалоба, которая определением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 апреля 2025 года была возвращена подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 апреля 2025 года о возвращении частной жалобы отменить, частную жалобу принять к рассмотрению.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если:

это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1);

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абзац 3).

Возвращая частную жалобу на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем в частной жалобе на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2025 года ФИО1 выражает несогласие с указанным определением в части отказа в принятии искового заявления к Президенту Российской Федерации.

При этом часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность обжалования определения об отказе в принятии иска.

Соответственно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 7 апреля 2025 года отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме27 января 2025 года.

Председательствующий